Дело №5-554/2018

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 октября 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, защитника Фанаевой Е.В., потерпевшей ФИО1, представителя ФИО7, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО6, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2017 года, в 17 часов 50 минут, ФИО6, в районе д.№ по проспекту Станке-ФИО10 г. Брянска, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, не учел интенсивность дорожного движения, видимость в направлении движения, двигался со скоростью 73-75 км/ч, т.е. со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте 60 км/ч, и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО6 заявил ходатайство о допуске в деле в качестве защитника Фанаеву Е.В., потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным ходатайства удовлетворить и допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Фанаеву Е.В., в качестве представителя потерпевшей ФИО7

ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что 27 октября 2017 года, в 17 часов 50 минут, он двигался на автомобиле «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. В районе д.№ по проспекту Станке-ФИО10 г. Брянска он допустил наезд на пешехода. Однако правила дорожного движения он не нарушал, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было, поскольку было темное время суток, потерпевшая перебегала дорогу, оказалась перед его машиной неожиданно, и у него не было возможности предотвратить наезд. 

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 27 октября 2017 года, около 17 часов 50 минут, она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. У самой обочины дороги, почти закончив переход проезжей части, ее сбил автомобиль «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 установлены повреждения 

<

...>, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 года установлено, что 27 октября 2017 года, в 17 часов 50 минут, ФИО6, в районе д.№ по проспекту Станке-ФИО10 г. Брянска, управляя автомобилем «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО9, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 27.10.2017 года установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги недалеко от дома № пр-та Станке ФИО10 г. Брянска. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2017 года у водителя ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 усматривается, что 27 октября 2017 года, в вечернее время, она управляла автомобилем Форд, регистрационный знак № на перекрестке ул. Пересвета и Станке-ФИО10 г. Брянска, автомобиль «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № проехал перекресток на желтый сигнал светофора и допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переход на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. 

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018 года действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Скорость движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер до момента наезда на пешехода была не менее 73,4 км/ч и не превышала 75,6 км/ч. 

По видеозаписи видно, что в темное время суток автомобиль «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № подъезжает к перекрестку, проезжает светофорный объект на желтый сигнал светофора, сбивает женщину, заканчивающую переходить пешеходный переход на красный сигнал светофора для пешеходов. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Свидетель ФИО2 показала, что является женой лица, привлекаемого к административной ответственности. От ФИО6 ей стало известно, что он 27 октября 2017 года, в 17 часов 50 минут, в районе д.№ по проспекту Станке-ФИО10 г. Брянска, управляя автомобилем «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения. Она предпринимала попытки оказать ей материальную помощь на лечение, однако потерпевшая от помощи отказалась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей, картами вызова скорой помощи, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, определением о продлении срока проведения административного расследования, письменными объяснениями участвующих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, который будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе ч.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению экспертного исследования от 

<

дата> года, выполненного экспертом ФИО3, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч. 

Сравнив названные заключения экспертов как друг с другом, так и с другими имеющимися доказательствами, судья кладет в основу постановления заключение эксперта от 

<

дата>, выполненного экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России, поскольку оно соответствует установленным судьей фактам, выполнено высококвалифицированными специалистами на основании глубокого исследования имеющихся в деле доказательств, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Доводы защиты о том, что ФИО6 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку было темное время суток, потерпевшая перебегала дорогу, оказалась перед его машиной неожиданно, и у него не было возможности предотвратить наезд, опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

Как видно из видеозаписи, улица хорошо освещена дорожными фонарными столбами, отсутствуют предметы, которые могли бы перекрыть видимость водителю в сторону пешехода. Согласно Заключению эксперта от 13.07.2018 года, в момент возникновения опасности, в момент выхода пешехода на пешеходный переход, автомобиля Тойота Лэнд Крузер находился на расстоянии 49, 8 м от места наезда на пешехода, остановочный путь в данных дорожных условиях с допустимой скоростью движения составляет 45 м. 

С учетом скорости движения автомобиля, видимости, времени на реакцию, необходимого водителю для экстренного торможения у ФИО6 имелась реальная возможности для предотвращения дальнейшего наезда на потерпевшую.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6 суд признает проотивоправное поведения потерпевшей, которая допустила нарушения правил дорожного движения и переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, имущественное положение, наличие детей, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432180160028709.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.В. Скрипкина