Гражданское дело №2-64/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-001437-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Махамбет-Алиевны к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределения Черкесск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" и АО «Газпром газораспределение Черкесск» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В домовладении истца был установлен прибор учета газа марки ВК G-16, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по показаниям которого, производились ею по мере возможности. 29.10.2020 года в домовладение истца, без ее предварительного уведомления, пришел работник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и в ее отсутствие составил акт осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа №, осуществил проверку. При осмотре прибора учета каких-либо нарушений не выявлено, факт целостности пломб, а также самого прибора учета газа зафиксирован в акте осмотра. Следовательно расчет за газ должен был производится на основании показаний прибора учета газа заводской №.

Однако в последующем 05.11.2020 года был составлен акт проверки фотоматериалов, по которому комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» было установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя нарушена, а в нижнем правом углу крышки счетного механизма имеются следы воздействия посторонним металлическим предметом (несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма).

Составление указанного акта от 05.11.2020 по мнению истца не соответствует требованиям Постановления № 549, а именно вышеперечисленному порядку проведения проверок, которым предусмотрено отражение на месте всех обстоятельств проверки, следовательно, акт от 29.10.2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам является незаконным.

Более того, процедура проверки ответчиком проведена с грубым нарушением порядка, установленного Постановлением № 549, так составленные документы полностью противоречат друг другу, в одном акте отсутствуют какие-либо претензии к прибору чета, а во втором акте необоснованные, голословные, ничем не подтвержденные выводы.

В результате данной незаконной проверки, ответчиком было произведено начисление, по лицевому счету истца, исходя из нормативов потребления газа с 29.04.2020 года.

В ноябре 2021 года домовладение ФИО5 М-А., на основании распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», было отключено от системы газоснабжения работниками АО «Газпром газораспределения Черкесск», в нарушения действующего порядка, установленного Постановление № 549, ограничения поставки газа, а именно без письменного уведомления.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Цент» о проведении трасологического исследования, для установления наличия и при наличии, причиной образования на деталях и механизмах газового счетчика марки ВК - G16, заводской номер № следов воздействия постороннего предмета.

21.12.2021 года специалистом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Цент» было составлено заключение №, далее -заключение специалиста, по результатам которого следов воздействия на внешние поверхности счетчика газа марки ВК - G16, заводской номер №, а также демонтажа его деталей и механизмов не обнаружено. Следов воздействия посторонних предметов на отсчетное устройство счетчика, представленного на исследование, не обнаружено. Все детали и механизмы исследуемого счетчика взаимодействуют в соответствии с его назначением.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ и ГПК РФ, Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 

Признать незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением № 549 от 21.07.2008 года Правительства РФ акт проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам № 49932 от 29.10.2020 года, составленный в домовладении ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

Признать незаконной и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исключить из лицевого счета 

<

***> - истца, выставленную к оплате сумму задолженности с 29.04.2020 года на основании акта № 49932 от 29.10.2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам.

Признать незаконным письменное, либо устное «указание - заявку» ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» направленное АО «Газпром газораспределение Черкесск» об отключении домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исполненное 23.11.2021 года.

Признать незаконным действие АО «Газпром газораспределение Черкесск» выразившееся в отключении домовладения ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от системы газоснабжения, исполненное 23.11.2021 года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в течении одного рабочего дней после вступления решения суда в законную силу, направить АО «Газпром газораспределение Черкесск» письменное, либо устное указание - заявку на подключение домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к системе газоснабжение;

Обязать АО «Газпром газораспределение Черкесск» исполнить в течении одного рабочего дня письменное, либо устное указание - заявку ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на подключение домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к системе газоснабжение;

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО5 Мухамбет-Алиевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО5 Махамбет-Алиевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет начислений за потребленный газ по лицевому счету 

<

***>- истца, исходя из показаний приборов учета газа. 

Истец ФИО5М-А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать штраф, согласно закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск» в судебном заседании 15 января 2024 года возражала против удовлетворения иска, согласилась с позицией представителя ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск». 

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа

К возникшему между истцом и ответчиком правоотношению сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из Преамбулы к Закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услуга), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5М-А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В домовладении истца был установлен прибор учета газа марки ВК G-16, заводской номер №, дата выпуска 2015, расчеты по показаниям которого, производились ею по мере возможности. 29.10.2020 года в домовладение истца пришел работник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и составил акт осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа № 49932, осуществил проверку. 

При осмотре прибора учета каких-либо нарушений не выявлено, факт целостности пломб, а также самого прибора учета газа зафиксирован в акте осмотра. 

Однако, в последующем 05.11.2020 года был составлен акт проверки фотоматериалов, по которому комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» было установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя нарушена, а в нижнем правом углу крышки счетного механизма имеются следы воздействия посторонним металлическим предметом (несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма).

В результате данной проверки, ответчиком было произведено начисление, по лицевому счету истца, исходя из нормативов потребления газа с 29.04.2020 года.

В ноябре 2021 года домовладение ФИО5 М-А., на основании распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», было отключено от системы газоснабжения работниками АО «Газпром газораспределения Черкесск».

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Цент» о проведении трасологического исследования, для установления наличия и при наличии, причиной образования на деталях и механизмах газового счетчика марки ВК - G16, заводской номер № следов воздействия постороннего предмета.

21.12.2021 года специалистом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Цент» было составлено заключение №, далее - заключение специалиста, по результатам которого следов воздействия на внешние поверхности счетчика газа марки ВК - G16, заводской номер №, а также демонтажа его деталей и механизмов не обнаружено. 

Следов воздействия посторонних предметов на отсчетное устройство счетчика, представленного на исследование, не обнаружено. Все детали и механизмы исследуемого счетчика взаимодействуют в соответствии с его назначением.

11 января 2022 года истец ФИО5М-А. заключила соглашение №2/22 о реструктуризации задолженности за использованный (потребленный) газ путем предоставления рассрочки, о чем составлен акт сверки начисленной и внесенной платы за потребленный газ. 

Истцом внесена сумма в размере 500000 руб., что подтверждается платежным документами. 

13 января 2022 года домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подключено к системе газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. 

В связи с имеющейся задолженностью и не исполнением соглашения № от 11 января 2022 года 18.08.2022 согласно акта №14 об изменении режима газопотребления домовладение было отключено от системы газоснабжения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Разрешая требования истца о признании незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением № 549 от 21.07.2008 года Правительства РФ акт проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам № от 29.10.2020 года (утв. 05.11.2020), составленный в домовладении ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенном по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему. 

Пунктами 55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением № 549 от 21.07.2008 года Правительства РФ, далее - Постановление № 549, определен порядок проведение проверок.

В соответствии Правилами поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты

документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

При осмотре прибора учета каких-либо нарушений не выявлено, факт целостности пломб, а также самого прибора учета газа зафиксирован в акте осмотра от 29.10.2020 года №.

Однако в последующем 05.11.2020 года был утвержден акт № от 29.10.2020 проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам, по которому комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» было установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя нарушена, а в нижнем правом углу крышки счетного механизма имеются следы воздействия посторонним металлическим предметом (несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма).

Между тем, суд считает, что составленный акт № от 29.10.2020 проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам (утв. 05.11.2020) не соответствует требованиям Постановления № 549, поскольку в акте не отражены все обстоятельства проверки, вся процедура проверки счетчика ответчиком проведена с нарушением порядка, установленного Постановлением № 549, так составленные документы ответчиком полностью противоречат друг другу, в одном акте отсутствуют какие-либо претензии к прибору учета, а во втором акте содержатся выводы о наличии нарушений в свинцовой пломбе завода изготовителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО5М-А. о признании незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением № от 21.07.2008 года Правительства РФ акт проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам № от 29.10.2020 года (утв. 05.11.2020), составленный в домовладении ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Рассматривая представленное стороной истца заключение специалиста ООО «ЮФО Специализированный Экспертт-Криминалистический Цент», суд не может его признать достоверным и допустимым доказательством по делу, по следующий основаниям. 

Представленное заключение специалиста не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, так как является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, при подготовке заключения материалы дела специалисту не представлялись. 

По ходатайству ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» судом была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

В суд представлено заключение судебной экспертизы № от 14.11.2023 года. 

Согласно выводам эксперта:

Вопрос № 1: Имелось ли несанкционированное вмешательство в ПУГ BK-G16 с номером 31967378?

Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как указанный прибор учета на исследования предоставлен не был.

Вопрос №2: Имеет ли крышка счетного механизма ПУГ BK-G16 с номером 31967378 какие - либо следы повреждения, не предусмотренные заводом изготовителем?

Ответ: Исходя из представленных фотоматериалов, имеет. Характер повреждений изложен в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос №3: Имеется ли представленная свинцовая пломба завода-изготовителя ПУГ ВК- G16 с номером 31967378 нарушения?

Ответ: Исходя из анализа представленных фотоматериалов оттиск на нижней плоскости пломбы первичной поверки завода изготовителя счетчиков ВК - фирмы Elster GmbH в виде, предположительно верхней части римской цифры «I» не позволяет однозначно трактовать является ли он оттиском данной римской цифры и свидетельствует ли о каком-либо квартале поверки, что не соответствует Протоколу о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года, приложения к нему).

Вопрос № 4: Имеются ли следы механического воздействия на детали и узлы счетного механизма ПУГ BK-G16 с номером 31967378?

Ответ: Исходя из анализа представленных фотоматериалов, имеются. В нижней части защитной крышки счетного механизма обнаружены повреждения в виде вмятин, а также множественные царапины в месте установки пломбы.

Вопрос № 5: Могли ли имеющиеся повреждения на поверхности счетчика газа марки ПУГ BK-G16 с номером 31967378 сами по себе оказать воздействие на отсчетное устройство счетчика?

Ответ: Исключительно сами по себе выявленные повреждения не могут оказать воздействие на отсчетное устройство счетчика.

Вопрос № 6: Находился ли счетчик газа марки ПУГ BK-G16 с номером 31967378 в исправном состоянии на момент составления акт осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа № от 29.10.2020 года?

Ответ: Исходя из содержания указанного акта проверки, прибор учета газа BK-G16 №, 2015 года выпуска на момент ее проведения не исправен, так как, согласно того же акта, имеет нарушение пломбы завода изготовителя, ограничивающей доступ к счетному механизму, что противоречит ПР 50.2.006-94. Порядку проведения поверки средств измерения, Приказу Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" и Протоколу о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года, приложения к нему).

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза проводилась по представленным судом фотоматериалам, счетчик газа ВК-G16 №, 2015 г.в. на экспертизу не предоставлялся. Выводы о неисправности сделаны на основании акта осмотра (проверки) условий эксплуатации прибора учета газа № от 29.10.2020 (утв. 05.11.2020). Обнаруженные в нижней части защитной крышки счетного механизма обнаружены повреждения являются вмятинами, для чего эти повреждения нанесены и с какой целью пояснить не мог. Эксперт также пояснил, что исключительно сам по себе выявленные повреждения не могут оказать воздействие на отсчетное устройство счетчика. Без нарушения пломбы, влиять на счетный механизм невозможно. 

Между тем, суд относится критически к представленному экспертному заключению №/о/э/531 от 14.11.2023 года, поскольку выводы эксперта противоречивы, являются предположительными. Более того, выводы эксперта ФИО1 о неисправности прибора учета газа ВК –G 16 № им сделаны на основании акта № от 29.10.2020 проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам (утв. 05.11.2020), который судом признан незаконным. 

Между тем, поскольку счетчик газа ВК-G16 №, 2015 г.в. не представляется возможным представить для экспертного исследования, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Однако, выводы заключения эксперта на вопрос № 5 и пояснения эксперта данных в суде в части того, что наличие повреждений на нижней части защитной крышки счетного механизма не может само по себе оказать влияние на работу счетного механизма, подтверждают, что на момент проведения проверки прибор газового учета находился в исправном состоянии. Об этом также свидетельствует акт осмотра (проверки) № от 29.10.2020 года, согласно которому не установлено нарушений в работе прибора учета газа. 

Данный акт сторонами не оспорен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности неисправности прибора учета, и, соответственно, невозможности учета его показаний при определении размера платы за потребленный газ, поскольку только лишь наличие того, что на крышке счетчика имеются вмятины и царапины, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство повлияло на работу счетного механизма прибора учета, повлекло искажение его показаний и недостоверный учет потребленного газа, безусловно не может служить основанием для вывода о неисправности прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Таким образом, прибор учета газа ПУГ ВК - G 16 с заводским номером № на момент проведенной 29.10.2020 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" проверки был исправен. 

Рассматривая требования истца об исключении из лицевого счета 

<

***> сумму задолженности с 29.04.2020 на основании акта № от 29.10.2020проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, и признаний действий ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» об отключении домовладения ФИО5М-А. от систем газоснабжения незаконными и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» об подключении домовладения ФИО5М-А. к систем газоснабжения незаконными, суд приходит к следующему выводу.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений)).

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием нарушения установленных на приборе учета пломб завода – изготовителя и поставщика газа, а также истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п.17 ст.2 Закон об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, и в п.10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года,

Поскольку судом первой инстанции акт № 49932 от 29.10.2020 проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам (утв. 05.11.2020) признан незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными постановлением № 549 от 21.07.2008 Правительства РФ и прибор учета газа ПУГ ВК – G 16 с заводским номером № на момент проведенной 29.10.2020 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" проверки признан исправным, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеназванных требований, поскольку они являются производными от основного требования. 

Более того, при доказанности отсутствия следов вмешательства в счетный механизм прибора учета со стороны потребителя, то есть исправности прибора учета газа, отсутствуют основания для начисления платы по нормативам потребления. Расчет платы за газ должен быть произведен по прибору учета газа, на основании чего суд приходи к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет начислений за потребленный газ по лицевому счету 

<

***>- истца, исходя из показаний приборов учета газа.

Разрешая требования истца ФИО5М-А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку судом установлено, что прибор учета газа ВК-G16 № на момент проведенной 29.10.2020 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" проверки был исправен и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» незаконно начислил задолженность по потреблению газа, то уплаченная ответчику истцом ФИО5М-А. сумма в размере 500000 руб., в соответствии положениями ГК РФ, является неосновательным обогащением. 

Данная сумма подтверждается представленными чеками. 

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Газпром межрегион газ Черкесск». 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора до подачи иска в суд, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» штраф, на основании положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. 

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с указанной нормой, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, является факт предъявления потребителем своих требований ответчику с целью предоставления последнему возможности удовлетворить их в добровольном порядке. Без установления таких юридически значимых обстоятельств, в соответствии с указанной нормой штраф не может быть взыскан.

Как установлено, истец ФИО5М-А. 22.12.2021 года обратилась в адрес ответчика о проведении перерасчета начисленной суммы на основании заключения специалиста и просьбой подключения в системе газоснабжения.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- 250 500 руб. = 500 000+1 000 х50%

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250500 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ФИО5 А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, солидарно с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" и АО «Газпром газораспределение Черкесск» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО7 Махамбет-Алиевны к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределения Черкесск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением № 549 от 21.07.2008 года Правительства РФ акт проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам № от 29.10.2020 года, составленный в домовладении ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

Признать незаконной и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исключить из лицевого счета 

<

***> - истца, выставленную к оплате сумму задолженности с 29.04.2020 года на основании акта № от 29.10.2020 года проверки по представленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам.

Признать незаконным письменное, либо устное «указание - заявку» ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» направленное АО «Газпром газораспределение Черкесск» об отключении домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исполненное 23.11.2021 года.

Признать незаконным действие АО «Газпром газораспределение Черкесск» выразившееся в отключении домовладения ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от системы газоснабжения, исполненное 23.11.2021 года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в течении одного рабочего дней после вступления решения суда в законную силу, направить АО «Газпром газораспределение Черкесск» письменное, либо устное указание - заявку на подключение домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к системе газоснабжение;

Обязать АО «Газпром газораспределение Черкесск» исполнить в течении одного рабочего дня письменное, либо устное указание - заявку ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на подключение домовладение ФИО5 Махамбет-Алиевны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к системе газоснабжение;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск", Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в долевом порядке по 500 руб. с каждого. 

Во взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 1000 рублей отказать 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО5 Махамбет-Алиевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет начислений за потребленный газ по лицевому счету 

<

***>- истца, исходя из показаний приборов учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО5 Махамбет-Алиевны штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 250 500 рублей;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск", Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 6000 рублей в долевом порядке по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 12.02.2024 года.