Дело №2-591/2024

УИД 03RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО9, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-3477/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу заявленные потребителей требования, в их удовлетворении отказать.

В обоснование заявления указано, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно решению №У-24-3477/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, в ООО «Страховой Эксперт».

Проверив экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3477/3020-010, ПАО СК «Росгосстрах», считает, что оно выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов, поскольку п. 1.2 Стоимость восстановительного ремонта ТС не соответствует стоимости на дату ДТП, п.7.43 - эксперт неверно определил стоимость нормо-часа.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-3477/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело по существу заявленных потребителем, в удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО САК «Энергогарант».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

С учетом нерабочих и праздничных дней решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его обжалования по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая установленные обстоятельства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д.13 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащему ФИО2 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.9).

ФИО2 в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № (л.д.150).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП»), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО2 (л.д.153)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577056209419 с сайта АО «Почта России» направление № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2

Сведений о представлении ФИО2 транспортного средства по направлению № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» материалы обращения не содержат.

Из представленных в материалы обращения документов и сведений следует, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на иную СТОА (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА ООО «Мобилити-АТ»), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО2(л.д.161).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577084095107 с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено последним.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки (л.д.163).

Письмом СТОА ООО «Мобилити-АТ» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.18).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 900 руб., с учетом износа - 49 000 руб. (л.д.164-191).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/6246 уведомило ФИО2 об аннулировании направления на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.173 оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 35 383 руб. 47 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № (л.д.173).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № У-24-3477 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-3477/501-015 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки было удовлетворено. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 371 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 939 руб. 53 коп. (л.д.23-33).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3477/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округленно до сотен рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 630 200 руб. (л.д.164-170).

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3477/3020-010. 

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3477/3020-010, оспаривались заявителем, в связи с чем, что сумма восстановительного ремонта подсчитана указанной экспертной организацией не на дату ДТП, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что экспертом неверно подсчитан стоимость нормо-часа. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 358 200 руб., с учетом износа – 242 700 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Расчеты проведены на дату ДТП.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3). 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. 

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации. 

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.9). 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА (л.д.153).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на иную СТОА (л.д.160).

В последующем, ПАО СК «Росгосстрах» повторно ДД.ММ.ГГГГ сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА ООО «Мобилити-АТ»), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО2, однако провести ремонт транспортного средства последнего не представилось возможным в связи с отказом ООО «Мобилити-АТ» в проведении ремонта транспортного средства ФИО2

Таким образом, исходя из реальных действий сторон договора ОСАГО, подачи подписанного ФИО2 заявления о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, отказа страховой компании от выбранного ФИО2 варианта возмещения ущерба, путем выдачи ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сторонами не согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, между сторонами договора страхования фактически не достигнуто соглашение ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал выбранный ФИО2 вариант страхового возмещения в виду выплаты в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа, вместе с тем, поскольку такой ущерб посчитан не на дату дорожно-транспортного происшествия, взысканную сумму признать обоснованной нельзя.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика. 

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что рыночная стоимость на дату ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» составила 358 200 руб., финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 49 000 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 309 200 руб. 

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-3477/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 371 400 руб. подлежит изменению в части, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 309 200 руб. Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Экспертным учреждением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» заявлено о взыскании понесенных расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» внесло на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 30 000 руб., указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-3477/501-015 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований», принятое по обращению ФИО2 ФИО12, в части, определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 309 200 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие.», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, КПП 027801001, ОКПО 86140839, Р/С 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, К/С 30№, БИК 048073601, назначение платежа «за производство экспертизы №, эксперт ФИО5 по гр. делу №».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ