Дело № 2-7228/2025

УИД 77RS0024-02-2025-011388-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М957ТК790. 18 мая 2025 года принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано по адресу: адрес. В период с 12 час. 30 мин. по 12 час. 56 мин. 18 мая 2025 года на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М957ТК790 произошло падение дерева, находящегося в аварийном состоянии, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для фиксации повреждений истцом вызван наряд полиции ОМВД России по адрес, которым зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО “ФайнЭкс”, которым проведена оценка причинённых повреждений, составлен акт экспертного исследования № 080-06-25. В соответствии с указанным отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от последствий падения дерева 18 мая 2025 года округленно составляет сумма. 23.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого падением дерева, однако требования претензии не удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по получению справки о погоде в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возвратить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М957ТК790. 

18 мая 2025 года принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано по адресу: адрес. 

В период с 12 час. 30 мин. по 12 час. 56 мин. 18 мая 2025 года на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М957ТК790 произошло падение дерева, находящегося в аварийном состоянии, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Для фиксации повреждений истцом вызван наряд полиции ОМВД России по адрес, которым зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на транспортном средстве истца обнаружены повреждения: вмятина на передней стойке передней правой двери, вмятины на крыше автомобиля. Данные повреждения образовались в результате падения дерева. С автомашины ничего не пропало. Личинки дверных замков и замка зажигания не повреждены. Автомобиль в ДТП не участвовал.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое является балансодержателям данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО “ФайнЭкс”, которым проведена оценка причинённых повреждений, составлен акт экспертного исследования № 080-06-25. 

В соответствии с указанным отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от последствий падения дерева 18 мая 2025 года округленно составляет сумма. 

23.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого падением дерева, однако требования претензии не удовлетворены до настоящего времени.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства возражения не представлены. Доказательств, опровергающих требования истца также не представлено, заявленный ко взысканию размер ущерба не оспаривается.

Ранее в материалы дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с проведением дендрологического исследования упавшего дерева, однако до настоящего времени результаты исследования в материалы дела не представлено. 

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма 

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес “Жилищник адрес”, материалами дела доказан факт нарушения её прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.  

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, исходя из следующего расчёта: (339800+5000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме. 

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма. Также суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению справки о погодных условиях в размере сумма, поскольку она получена истцом в целях подтверждения исковых требований, приобщена к материалам дела в качестве обоснования иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний, с учётом квалификации юристов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению справки о погодных условиях в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья фио