№2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 16-20 часов на 

<

адрес> Республики Ингушетия, вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 217030, гос.рег.номер 

<

номер>, ответственность на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении данного ДТП, как владельца ТС, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>, представитель истца обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ВАЗ 217030 гос.рег.номер 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией. Претензионные требования ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки являются необоснованно завышенными, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16-20 часов на 

<

адрес> Республики Ингушетия, вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 217030, гос.рег.номер 

<

номер>, ответственность на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении данного ДТП, как владельца ТС, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. 

<

дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленному стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В экспертном заключении ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертного заключения ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>. 

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. 

Следовательно само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> 

<

номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из расчета, представленного истцом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, на 

<

дата> просрочка составила 426 дней, размер неустойки за 1 день составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно неустойка равна 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей. Истец снизил неустойку до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание. 

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 

<

дата> № 40-ФЗ (в ред. Закона № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, со ссылкой на положения ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, судом приняты во внимание указанные изменения в Закон об ОСАГО, установившие специальную норму о применении к страховщику ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, которая применяется по страховым случаям, наступившим после 

<

дата>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> /:2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора возмездного оказанию юридических услуг от 

<

дата>, и квитанции-договора от 

<

дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Судья Иноземцева Э.В.