Дело №12-129/2017

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 05 декабря 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитника Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 18 сентября 2017 года №18810024140005577850 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 15 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд от ФИО1 на первое постановление поступила жалоба с требованием отменить это постановление, как незаконное и необоснованное. Заявитель в жалобе указывает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку им маневр разворота был выполнен с соблюдением требований п.8.1 ПДД, столкновение произошло на встречной для автомобиля «MAZDA 3» полосе движения. ФИО1 полагает, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» М. нарушены требования п.10.1 ПДД, в соответствии с которым он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, М. в нарушение п.1.4 ПДД выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Полагает, что нарушение п.10.1 и п.1.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом не должен был разрешаться вопрос о виновности кого-либо в данном ДТП.

В дополнении к жалобе ФИО1 также просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 г., вынесенное в отношении М., указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании ФИО1 требования жалобы, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме, просил в последующем дело рассмотреть без его участия. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Костяной Э.В. требования и доводы жалобы, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме.

М. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление ему вручено не было в связи с истечением срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались меры к его извещению по указанному им телефонному номеру, сведения о котором имеются в материалах дела, однако абонент был недоступен. В связи с этим, его следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание он не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил. При таких обстоятельствах, считаю возможным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного участника производства по делу.

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.Из представленных материалов следует, что 18.05.2017 г. в 12 час. 15 мин. на 25 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением М.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

В обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, инспектор ФИО2 указал, что 18.05.2017 г. в 12 час. 15 мин. на 25 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Красноярского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.1 ПДД при развороте создал помеху для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением М. и совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель М. и пассажиры М., Ш., находившиеся в автомобиле «

<

данные изъяты>», а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получили телесные повреждения. При проведении административного расследования было установлено, что М. не обращался за медицинской помощью, на лечении не находился; согласно заключению СМЭ №971, установить вред здоровью Ш. не представилось возможным; согласно заключению СМЭ №909, установить вред здоровью М. не представилось возможным; согласно заключению СМЭ №470, ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести.

В обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении М., инспектор ФИО2 указал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением М. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и пассажиры получили телесные повреждения.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании подтвердил вынесение указанных постановлений, указав, что в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п.8.1 ПДД, однако его действия не подпадали ни под один состав административного правонарушения. В действиях М. признаков административного правонарушения выявлено не было. В связи с этим и были вынесены такие постановления.

Вместе с тем, в указанных постановлениях в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД и о том, что он допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, указанные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении М. подлежат изменению, путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и М. принято законно и обоснованно, на основе совокупности установленных по делу обстоятельств.

Также суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 18 сентября 2017 года №18810024140005577850 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.1 ПДД при развороте создал помеху для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением М. и совершил столкновение с ним.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 15 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3» с гос.номером «с132кр124» под управлением М.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев