Мировой судья Виноградова. (дело №1-6/20)

Дело № 10-5/20 

Апелляционное постановление

06 июля 2020 года с. Троицкое

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Лисициной Е.А., с участием помощника прокурора Троицкого района Ненашева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Управителева В.Ю., а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Управителева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 26 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

Осужден 26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 26.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - за незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 12 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На указанный приговор адвокатом Управителевым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводу суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий, на нарушение конституционного права потерпевшей не было. ФИО1 вошел в дом потерпевшей для того, чтобы избежать холода и не замерзнуть. ФИО1 по мнению защиты действовал, в состоянии крайней необходимости, с целью избежать реальной для себя опасности, а именно не замерзнуть.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Управителев В.Ю. просили суд отменить приговор мирового судьи, при этом оправдать осужденного.

Государственный обвинитель помощника прокурора Троицкого района Ненашев А.В., потерпевшая ФИО2 №1, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 свою вину в суде первой инстанции не признал, суду показал, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО2 №1, а также их детям, он никаких прав на данный дом не имеет. Брак между ним и ФИО2 №1 был расторгнут в 2011 году, но он оставался с согласия супруги проживать в доме с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выселен из дома судебными приставами-исполнителями, он ушел к соседу, больше в этот день на территорию домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, он не возвращался, в дом не проникал, запорные устройства не ломал, в окна не стучал.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, его вина установлена, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании мировым судьёй, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дала надлежащую оценку в описательной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается. 

В основу обвинительного приговора мировым судьёй обоснованно положены показания: 

Осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он показал, что ранее он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бывшей супругой и их детьми. В настоящее время он не имеет ни регистрации по месту жительства, ни определенного места жительства, проживает он у своих друзей и знакомых. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО2 №1, а также их детям, он никаких прав на данный дом не имеет. Брак между ним и ФИО2 №1 был расторгнут в 2011 году, с тех пор он все равно проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, но жили они с ФИО2 №1 как соседи, при этом ФИО2 №1 постоянно требовала от него, чтобы он съезжал из ее дома, говорила, что она не хочет, чтобы он с ней проживал, так как он нигде не работает и постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Но он никуда уходить не собирался, хотел проживать в данном доме вместе с ФИО2 №1 и детьми. 

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом принято решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением и о выселении его из дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> он был выселен из дома, забрал все свои личные вещи. Однако, несмотря на запрет находиться ему в доме, он все равно хотел в нем проживать. ФИО2 №1 

договорилась с кем-то из соседей, что он может у них снимать комнату, но он ей неоднократно пояснял, что будет жить с ней. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ушел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Походив немного по улицам 

<

адрес>, он решил вернуться обратно домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, толкнул входную дверь, ведущую в коридор домовладения, однако она оказалась закрытой изнутри на запорное устройство. Так как он очень много лет жил в данном доме, то он знает, на какие запорные устройства закрываются двери, и где расположены запорные устройства. Тогда он стал руками и ногами стучать по входной двери и требовать от ФИО2 №1, чтобы она открыла двери и впустила его в дом, после чего он подошел к окну, расположенному в детской комнате дома, и стал по нему стучать, продолжая требовать, чтобы ему открыли двери. Когда он в очередной раз стукнул по окну, то оно открылось, но его теща СВИ сразу же закрыла окно и закричала, что в дом его не впустят. 

Тогда он обошел через огород территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и подошел ко второй двери, ведущей в коридор дома, в которую тоже стал стучать, но и она оказалась закрытой изнутри на запорные устройства. Тогда он снова подошел к двери, в которую в первый раз стучался, так как там запорные устройства более слабые, чем на второй двери. Он стал пинать по полотну входной двери, в результате его действий входная дверь открылась, тогда через открытую дверь он прошел внутрь коридора домовладения. Находясь в коридоре дома, он стал стучать по входной двери, ведущей во второй коридор домовладения, но и эта дверь оказалась закрытой изнутри на запорные устройства. При этом он кричал и требовал, чтобы ему открыли двери, а ФИО2 №1 и ее мать кричали, чтобы он уходил из их дома, что в дом они его не впустят, что они вызвали сотрудников полиции. Тогда он ушел из дома. Разрешение находиться в доме по адресу: 

<

адрес>, ему никто не давал. Придя в дом ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что ему по закону запрещено находиться было в этом доме с того дня, так как судебные приставы-исполнители его выселили из дома, все свои вещи он забрал. Также он понимал, что никаких законных прав на данный дом он не имеет. Вину в незаконном проникновении в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признает, в содеянном раскаивается (л.д.83-88, 98-101).

Объясняя наличие противоречий между показаниями, данными при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, ФИО1 указывает на то, что с содержанием зафиксированных в протоколах его допроса показаний он не знакомился, подписав протоколы без прочтения, а принимавший участие в допросах защитник с ним не находился.

Мировой судья обоснованно объяснения ФИО1 признал несостоятельными, а его измененные в судебном заседании показания – неубедительными. 

Потерпевшей ФИО2 №1, показавшей, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

принадлежит на праве собственности ей и ее детям МАИ, МНИ Ее бывший супруг ФИО1 не имеет никаких прав на этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО1 был расторгнут брак, однако даже после расторжения брака он проживал с ними в одном доме по вышеуказанному адресу, при этом она неоднократно требовала от ФИО1, чтобы тот уходил, но ФИО1 говорил, что никуда не уйдет. Ей надоело постоянно терпеть пьянки ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 из ее дома.

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом принято решение о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и о выселении его из дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> ФИО1 был выселен из дома, уходя он забрал все свои личные вещи. Когда ФИО1 и судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> вышли из дома, то она закрыла обе входные двери, ведущие в коридор домовладения (с улицы и со стороны огорода) на запорные устройства и зашла в дом. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в двери своего дома и голос ФИО1, который кричал и требовал от нее, чтобы она открыла ему двери и впустила его в дом, на что она кричала ФИО1, чтобы он уходил, говорила ему, что в дом его не впустит, так как его выселили из дома, и он не имеет права в нем находиться. После чего она услышала стук по окну дома, ведущему в детскую комнату, от чего окно открылось, но ФИО1 не успел через него пролезть внутрь дома, так как ее мама, которая находилась в это время в доме, успела окно закрыть. Затем ФИО1 продолжил стучать по двери, ведущей в коридор дома, а через некоторое время шум усилился, тогда она поняла, что ФИО1 сумел открыть дверь, ведущую в коридор домовладения, и пройти внутрь коридора, а затем стал стучать во входную дверь, ведущую во второй коридор домовладения, которую она также закрыла на запорные устройства изнутри. Когда ФИО1 стучал во входные двери дома, то он требовал от нее, чтобы она открыла двери и впустила его внутрь дома, но она ему неоднократно говорила, что в дом не впустит, она просила его уйти, но он не реагировал на ее слова, тогда она ему сказала, что вызвала сотрудников полиции, после чего он успокоился и ушел. 

С ФИО1 они не поддерживали семейные отношения, жили с ним до ДД.ММ.ГГГГ как соседи, долговых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому еще и по этой причине она не хотела его впускать в дом.

Разрешение ФИО1 находиться в ее доме, она не давала, напротив, она требовала от него, чтобы тот уходил, в дом он проник против ее воли. Дети также не давали ФИО1 разрешение находиться в доме (л.д.40-45).

Свидетеля СВИ, показавшей, что ее дочь ФИО2 №1 проживает вместе со своими малолетними детьми А. и Н., в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит на праве собственности ФИО2 №1 и ее детям. Ранее ФИО2 №1 состояла в браке с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, однако ФИО1 продолжал проживать в их доме несмотря на то, что ФИО2 №1 требовала неоднократно от 

него, чтобы тот съезжал из ее дома, говорили ФИО1, что нашли ему квартиру, которую он может снимать, однако ФИО1 отказывался съезжать из этого дома. 

По решению суда ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> в принудительном порядке выселили ФИО1 из дома ФИО2 №1

ФИО1 вместе с приставами ушел из дома ФИО2 №1 После того как все посторонние лица ушли из дома, ФИО2 №1 закрыла дверь в коридор домовладения на металлическую защелку изнутри. Примерно, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и стал стучать по двери и окнам дома, требовал, чтобы они открыли ему двери и впустили его в дом, однако ФИО2 №1 сразу сказала, что в дом его не впустит, потребовала, чтобы тот уходил. ФИО1 на это не реагировал, он продолжал стучать по дверям дома и окнам, в итоге, когда он пинал по входной двери, ведущей в коридор дома по вышеуказанному адресу, то дверь открылась и он прошел внутрь коридора дома, а затем стал стучать по двери, ведущей во второй коридор дома, тогда они стали кричать ему, что вызвали полицию, только тогда ФИО1 ушел. 

Разрешение находиться в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 никто не давал, напротив, они с дочерью говорили ему, чтобы он уходил из дома, что ему по закону нельзя находиться в этом доме, но ФИО1 никого не слушал (л.д.49-52).

Несовершеннолетнего свидетеля МНИ показавшей, что проживает совместно с мамой и сестрой А.. Раньше с ними проживал папа – ФИО1, но так как он часто выпивал спиртное, мама выгнала его из дома и запретила ему с ними проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она пришла домой вместе со своей подругой А., дома находились мама и бабушка, папы дома не было. Когда они зашли в дом, то мама закрыла все двери на запорные устройства, сказала, что отца выселили из дома, поэтому ему больше нельзя находиться в их доме. Через некоторое время отец пришел к ним домой и стал стучать по двери и окнам дома, требовал, чтобы они открыли ему двери и впустили его в дом, однако мама сразу сказала, что в дом его не впустит, потребовала, чтобы он ушел. Однако ФИО1 на это не реагировал, он продолжал стучать по дверям дома и окнам, отчего одно окно даже открылось, но бабушка успела закрыть окно, поэтому ФИО1 не смог залезть в дом через окно. Когда отец стучал и пинал по входной двери, ведущей в коридор дома, то дверь открылась, и он прошел внутрь коридора, а затем стал стучать по двери, ведущей в сени (второй коридор) дома. Мама с бабушкой требовали, чтобы он ушел, говорили, что не впустят в дом. Через некоторое время все стихло, после к ним приехали сотрудники полиции. 

Разрешение находиться в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ни от кого не получал, напротив, мама говорила ему, чтобы он уходил из их дома, что она не желает его больше видеть. Она тоже не давала отцу разрешение проходить в их дом, так как видела и слышала, что ни мама, ни бабушка не хотели его видеть в их доме (л.д.58-62).

Несовершеннолетнего свидетеля МАИ, показавшей, что проживает совместно с мамой и сестрой Н.. Раньше с ними проживал папа – ФИО1, но так как он часто выпивал спиртное, мама выгнала его из дома и запретила ему с ними проживать. В ДД.ММ.ГГГГ года ей мама сказала, что больше ФИО1 с ними жить не будет, так как она его выгнала из дома, и ему по суду запретили проживать в их доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 снова приходил к ним домой, ее дома не было. Со слов сестры ей стало известно, что ФИО1 сломал входную дверь, ведущую в коридор их дома, против воли мамы и бабушки он все равно прошел в дом, поэтому они вызвали сотрудников полиции. Она также не давала ФИО1 разрешение находиться в их доме (л.д.64-67).

Несовершеннолетняя свидетеля ГАС показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в гости к своей подруге Н. которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дома у нее были ее мама и бабушка. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с МНИ играли в зале их дома, она услышала сильный стук в окна и двери дома, а затем крик мужчины, который требовал, чтобы его впустили в дом. Со слов МНИ ей стало известно, что это кричит ее отец ФИО1, которого мама и бабушка выгнали из дома и не хотят, чтобы он проживал с ними. Мама и бабушка МНИ стали кричать ФИО1, чтобы тот уходил, что в дом они его не впустят, говорили, что ему нельзя быть в их доме. ФИО1 на это не реагировал, он продолжал стучать по дверям дома и окнам, отчего одно окно даже открылось, но бабушка МНИ успела закрыть окно, поэтому ФИО1 не смог залезть в дом через окно. Что дальше происходило, она не знает, но им мама МНИ пояснила, что ФИО1 выбил дверь и вошел в коридор их дома, а когда та сказала, что вызвала полицию, то ФИО1 ушел (л.д.73-76).

Рапортом о происшествии №, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» сообщении от УУП МО МВД России «Троицкий» ГСБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес> в дом ФИО2 №1 путем повреждения запорного устройства незаконно проник бывший муж ФИО1 (л.д.11).

Заявлением ФИО2 №1 в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. незаконно проник в ее дом (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксировано повреждение полотна двери в виде отсутствия части древесины (л.д. 13-17). 

Копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которым дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 №1, МНИ, МАИ (л.д.137-139).

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО2 №1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Троицкий 

район, 

<

адрес>, и о выселении его из указанного дома, удовлетворены (л.д.129-130).

Актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 был выселен из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему указано на запрет пользоваться указанным помещением (л.д.133-134).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит не состоятельными.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями закона, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла подтверждение. 

Доводы жалобы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение противоправных действий, на нарушение конституционного права потерпевшей, и ФИО1 вошел в дом потерпевшей для того, чтобы избежать холода и не замерзнуть опровергаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевшей, показаниями ФИО1 оглашенных в судебном заседании, показаниями ФИО1 в суде апелляционной инстанции, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у соседа, и вернулся домой по просьбе детей, и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии данных о том, что ФИО1 угрожала опасность его личности.

Не усматривается этого и из доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 39 УК РФ не имеется.

Мировой судья обоснованно установил, что потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания, суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ. 

Наказание назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 26.05.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ткаченко В.В.