РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «

<

адрес>» к ФИО11 о сносе самовольной постройки, 

Установил:

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО12 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО9 на основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под размещение магазина в стеклометаллических конструкциях. 

Согласно постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № срок аренды указанного земельного участка был продлен ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № право аренды указанного земельного участка ФИО9 прекращается и указанный земельный участок предоставлен в аренду на 

<

данные изъяты> лет ФИО5 Последнему на праве собственности принадлежало нежилое капитальное строение по указанному адресу, площадью. 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время собственником нежилого строения по указанному адресу является ответчик. 

В связи с тем, что указанное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, на неотведённом для данной цели земельном участке, оно является самовольным строением.

В связи с изложенным истец просит признать нежилое строение по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку, указав, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора- ТСЖ «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поясняла, что ТСЖ обращалось в администрацию города с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под детскую площадку или стоянку автомобилей, самовольная постройка ответчика находится на участке ТСЖ, земельный участок ТСЖ для эксплуатации многоквартирного жилого дома в настоящее время не оформлен и не сформирован. 

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, пояснил, что в настоящее время на основании данных кадастра площадь двухэтажного спорного строения уточнена и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Решением 

<

данные изъяты> МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>».

Как установлено в судебном заседании в соответствии с указанными Правилами, спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне 

<

данные изъяты> в которой размещение магазинов, торговая площадь которых составляет до 

<

данные изъяты> кв.м., относится к основному виду разрешенного использования, что подтверждается письмом МБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях. 

На основании указанного постановления с ФИО9 был заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № срок аренды указанного земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного постановления администрацией 

<

адрес> с ФИО9 был заключено дополнительное соглашение к указному выше договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с «для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях» на «магазины (для размещения магазина)» (п.1 указанного постановления), прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. право аренды ФИО9 на указанный земельный участок (п.2 указанного постановления), заключить с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> лет договор аренды указанного земельного участка, с видом разрешенного использования – магазины (для размещения магазина), (п.4 указанного постановления).

Как следует из пояснений представителя третьего лица – Управления Росреетсра по 

<

адрес> и представленному делу правоустанавливающих документов на спорное строение по указанному адресу, право собственности за ФИО9 на нежилое строение по адресу: 

<

адрес> прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., в декларативном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного строения было осуществлено ФИО9 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продал указанный объект ФИО8, данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО8 на спорное строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал спорное строение ФИО5,данный договор также прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО5 на спорное строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № право собственности на спорное строение в порядке наследования перешло к ФИО3к., право собственности ФИО13 прошло государственнуюрегистрацию06ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании кадастрового паспорта спорного строения и заявления собственника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в площадь спорного строения – указана площадь вместо 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменно постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлялся администрацией МО «

<

адрес>» первоначально в установленном законом порядке для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях; затем администрацией МО «

<

адрес>» было изменено разрешенное использование земельного участка на размещение магазина в капитальных конструкциях, что не противоречило Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>»; арендатором указанного земельного участка ФИО9 был возведен на данном участке магазин в капитальных конструкциях, право собственности на указанное нежилое строение прошло государственную регистрацию; в результате нескольких сделок, также проходивших государственную регистрацию, собственником строения стал ФИО5, а после его смерти в порядке наследования - ответчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое строение возведено на установленном в законном порядке земельном участке, с соблюдением разрешенного использования участка. Указанное строение прошло государственный кадастровый учет, его площадь и конфигурация уточнена на основанииданных кадастрового паспорта. Техническое состояние данного нежилого строения не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». 

Сам факт отмены администрацией МО «

<

адрес>» постановления о предоставлении земельного участка ФИО5 и изменении разрешённого использования земельного участка, через несколько лет после строительства спорного объекта, не может привести к автоматическому признанию строения самовольным, в силу того, что на момент строительства земельный участок был предоставлен застройщику. 

Суд также учитывает, что истцом не оспаривается ни право ответчика на спорное строение, ни государственная регистрация права на спорное строение, ни данные кадастрового учета спорного строения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности требований истца, и считает их не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску администрации МО «

<

адрес>» к ФИО10 ФИО15 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2017г. 

Судья А. А. Аршба