78RS0009-01-2024-007923-27

Дело 2-3799/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обосновании своих требований ссылалось на то, что 13 декабря 2023 года произошла протечка из квартиры ответчика в результате которой пострадало жилое помещение по адресу 

<

адрес>, расположенное ниже и застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 97 257,30 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 97 257,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2023 года. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 97 257,30 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3118,00 рублей.

Определением Красносельского районного суда от 12 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленные требования поддерживал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира сдавалась им в найм, арендаторы ничего не сообщали о протечке, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, арендаторов квартиры ФИО4 и ФИО9 и Управляющую компанию Комфорт Сервис.

Третьи лица ФИО4 и ФИО9 и УК Комфорт Сервис

в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. Поскольку судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает третьих лиц надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года произошел залив квартиры №1295, собственником которой является ФИО1, в результате которого пострадали: коридор №, коридор №, туалет, ванна, кухня, что подтверждается актом осмотра помещения от 14 декабря 2023 года (л.д.17-18). В результате обследования вышерасположенной квартиры №1304 установлено: на момент прибытия сантехника в квартиру течей не обнаружено, в углах были мокрые полы, собственница ответила, что мыла полы, вину отрицала, инженерные системы УК без замечаний. Таким образом, комиссия в составе: Управляющего ЖК «Южная Акватория» ФИО5 и Инженера по эксплуатации ФИО6, пришла к заключению, согласно которому причиной залива квартиры №1295 явилось бытовой залив.

Согласно акту осмотра № от 16 декабря 2023 года (л.д. 19-24), а также расчету размера ущерба № (л.д. 26-27) стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 97 257,30 рублей.

Страхователь обратился с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 25). Страховщик выплатил возмещение в размере 37 257, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2023 года.

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 56-61).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорный период в квартире не проживал, и требования должны быть заявлены к ФИО4 и ФИО7, которые в спорный период являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8 указано, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания требований по праву или по размеру. Ответчик от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, поскольку посчитал ее проведение нецелесообразным и несоответствующим размеру заявленных требований.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии фиксации в акте точной причины протечки воды из квартиры ответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб имуществу нижерасположенной квартиры. Наличие вины управляющей компании в причинении залива не установлено, представленный истцом отчет об оценке ответчиком надлежащим образом оспорен не был, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу пострадавшей квартиры,, сторона ответчика суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном истцом размере из-за повреждения застрахованного имущества по вине ответчицы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере заявленном истцом97257 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,00 рублей, так как они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 97257 рублей 30 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины 3118 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025