Дело № УИД 19RS0001-02-2024-011160-22

Производство № 2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11.06.2024 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ***, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 1680 813 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 280 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 15.10.2024 в размере 12 633 рубля 16 копеек, с 16.10.2024 до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя 88 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.12.2024 данное гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая в порядке передоверия через представителя по доверенности ООО «***», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их остутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.06.2024 в 14 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства с 29.12.2019 автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион зарегистрирован за Б. При составлении административного материала установлено, что автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, 11.06.2024 он, управляя ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигался со стороны ... ФИО4 он увидел как встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, предпринял попытку уйти от столкновения, выехал на обочину, автомобиль занесло и он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 11.06.2024 следует, что 11.06.2024 около 14-30 часов он двигался по автодороге .... Около *** он совершал маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства, в то время как навстречу ему двигался автомобиль истца. Он не успел вернуться в свою полосу движения, в результате чего движущийся ему навстречу автомобиль совершил съезд в кювет, уходя от столкновения с ним.

Постановлением, вынесенным 18.06.2024 начальником ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший во время движения нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед обгоном не убедился, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2024 ФИО1 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба при выплате по ОСАГО исчисляется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв Банком России от 04.03.2021 N 755-П, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения, указывая, что ему суммы страхового возмещения не хватает для восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно выполненной калькуляции восстановительного ремонта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, составила 1 680 813 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере 1 280 813 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 15.10.2024 в размере 12 633 рубля 16 копеек, а также с 16.10.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Данные требования истец обосновывает тем, что им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении суммы ущерба 1 280 183 рублей в срок до 26.09.2024, которая была оставлена без ответа, в связи с чем с 27.09.2024 по 15.10.2024 истцом был произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанной нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 1 280 813 рублей.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.09.2024 по 15.10.2024 в сумме 12 633 рубля 16 копеек, и с 16.10.2024 до момента вступления решения суда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг *** об оказании юридических услуг от 15.08.2024, заключенного ФИО1 с ООО «ПКО «***», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по комплексному представлению интересов ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление иска, подготовка и направление иска, возражений, ходатайств, жалоб, сопровождение данного дела, реализация иных возможностей; представление интересов заказчика через службу судебных приставов по взысканию с должника денежных средств.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 88 000 рублей +10% от суммы взысканных денежных средств (гонорар успеха), которые оплачены 16.08.2024 в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.08.2024.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3, действующей в порядке передоверия ООО ПКО «***», составлено и направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия исковое заявление, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя 10.12.2024, поступившее в Абаканский городской суд, 18.02.2024 ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя поступило в Усть-Абаканский районный суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления, двух ходатайств об отложении судебного заседания, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, не соглашаясь с заявленной суммой 88 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 922 рубля. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 1 280 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 922 рубля, 12 000 рублей расходы на представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 1 280 813 рублей и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев