УИД 24RS0024-01-2020-001116-84

дело №1-249/12001009513000024/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Кадач И.Г., Лукзен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 17 октября 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Канского городского суда от 30.01.2019г., 12.02.2019г., 10.06.2019 г.) 2 года 3 месяца. 

2) 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 147 в г.Канске по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

3) 25 декабря 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 17.10.2018 г. и 26.12.2018 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

4) 18 марта 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.12.2019 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего грузчиком ООО «Мясной ряд», холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 25 декабря 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

2) 18 марта 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание не исполнялось,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный умысел на кражу, проследовали к 12 железнодорожному пути западной горловины 

<

адрес> Красноярской железной дороги, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 согласно отведённой ему роли в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, залез на полувагон №, находящийся между опорами контактной сети №№,28, расположенный на территории 

<

адрес>, с которого скинул на землю между 12 и 13 железнодорожными путями лом черного металла, относящийся к марке 02 А1, общей массой 0,520 тонны, стоимостью 13400 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6968 рублей, принадлежащий ООО «Вторметресурс», а ФИО2 в это время, согласно отведённой ему роли, наблюдал внизу полувагона, чтобы их действия не были заметны для окружающих и перетаскивал похищенный металлолом на участок местности между опорами контактной сети №№, 28. После этого ФИО1 спустился с указанного полувагона и совместно с ФИО2 перетащили похищенный лом черного металла на участок местности в районе 

<

адрес>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «Вторметресурс» имущественный ущерб на общую сумму 6968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный умысел на кражу, проследовали к 13 железнодорожному пути западной горловины 

<

адрес> Красноярской железной дороги, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 согласно отведённой ему роли в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, залез на полувагон №, находящийся между опорами контактной сети №№,28, расположенный на территории 

<

адрес>, с которого скинул на землю между 13 и 14 железнодорожными путями лом черного металла, относящийся к марки 02 А1, общей массой 0,751 тонны, стоимостью 13550 рублей за 1 тонну, на общую сумму 10176 рублей 05 копеек, принадлежащий ООО «Втормет», а ФИО2 в это время, согласно отведённой ему роли, наблюдал внизу полувагона, чтобы их действия не были заметны для окружающих и перетаскивал похищенный металлолом на участок местности между опорами контактной сети №№,28. После этого ФИО1 спустился с указанного полувагона и совместно с ФИО2 перетащили похищенный лом черного металла на участок местности в районе 

<

адрес>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «Втормет» имущественный ущерб на общую сумму 10176 рублей 05 копеек.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждённых ими в судебном заседании, каждый в отдельности показал, что в первых числах августа 2019 года они совместно с ФИО17 проходили по ж.д. виадуку 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 обратил внимание, что в одном полувагоне находился металлолом и ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение металлолома из этого вагона. ФИО3 сразу отказался от совершения хищения и ушёл, а ФИО2 через некоторое время согласился. После этого они (ФИО1 и ФИО2) проследовали к ж.д. пути с этим полувагоном, где осмотрелись и убедились, что их никто не видит, после этого ФИО2 остался внизу для того чтобы наблюдать, чтобы никто их не увидел и чтобы оттаскивал металл в сторону, а ФИО1 залез в вагон и скидывал металлолом. Скинув определённое количество металлолома ФИО1 слез и совместно с ФИО2 оттащили металлолом к ограждению пилорамы для последующей погрузки в автомобиль. После этого они обратились к ФИО18, который на своём автомобиле ВАЗ 2104 оказал им помощь за 500 рублей в перевозке данного металлолома на пункт приема лом в 

<

адрес>. В конце августа 2019 года они вдвоём проходили по ж.д. виадуку 

<

адрес>, где ФИО1 увидел полувагон с металлоломом и предложил ФИО2 совместно похитить металлолом, на что ФИО2 согласился. После этого они подошли к этому вагону, убедились, что их никто не видит и вблизи никого нет, после чего ФИО1, как они ранее договаривались, залез на полувагон и скидывал металл, а ФИО2 остался внизу и оттаскивал этот металл в сторону. Спустя некоторое время ФИО1 слез с полувагона и они вдвоём продолжили перетаскивать металлолом к ограждению пилорамы. После чего они обратились к ФИО19 который на своём автомобиле перевёз данный металлолом за 500 рублей в пункт приема лома в районе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-40, л.д. 47-49, л.д. 113-121, л.д. 125-130). 

Кроме признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым согласно приложения к договору поставки металлолома между ООО «Стальспан» и ООО «Вторметресурс» за поставленный в адрес ПАО «ММК» металлолом Покупатель производит расчет в сумме 13400 рублей, без ж.д. тарифа, за лом вида 02А1. В связи выявленным хищением металлолома категории 02А1 из полувагона № представляемое ею общество обратилось с соответствующим заявлением в полицию. Согласно квитанции о приеме груза № ЭН506070, ДД.ММ.ГГГГ в полувагон № на 

<

адрес> был погружен лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 61700, принадлежащий ООО «Вторметресурс» для ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», также на квитанции имеется отметка «Штемпель ОАО «РЖД» Крас, ж.д.» ДД.ММ.ГГГГ Канск-Ен. Далее после прибытия полувагона № к грузополучателю, был составлен приемосдаточный акт № МК/6-08087 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого о принятии груза была направлена в их адрес и оплата груза произошла только того веса, который прибыл грузополучателю. Железнодорожные весы как правило имеют погрешность от +/- 1% до +/- 2% на массу груженного вагона. Также при приеме лома потребителем, как правило учитывается неотделимый засор в размере 2% и отделимый засор по факту приема (т. 1 л.д. 227-230). 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ к его дому пришли ФИО1 и ФИО2, которые попросили помочь вывезти на его автомобиле металлолом в пункт приема лома, на что он согласился. После этого на его автомобиле марки ВАЗ 21043, госномер № они проехали в переулок, где проходит железнодорожный путь через 

<

адрес>, где загрузили в его автомобиль различные куски и части металлолома. После этого они отвезли этот металлолом в приемный пункт лома в поселке Дальний (т. 1 л.д. 249-252). 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является заместителем начальника станции Канск-Енисейский ОАО «РЖД», где осуществляет контроль за коммерческой и грузовой работой. Согласно сведений автоматизированной системы управления следует, что за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на станции Канск-Енисейский находился только один грузовой полувагон № с грузом «лом черных металлов», который был размещён на железнодорожном пути №, являющийся сортировочным железнодорожным путем (т. 2 л.д. 3-5).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале августа 2019 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 проходили по ж.д. виадуку 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ему и ФИО2 похитить металлолом из одного из вагона. На данное предложение он не согласился и ушёл от ФИО2 и ФИО1 в сторону. Он дошёл до перекрёстка с 

<

адрес>, где наблюдал, как ФИО2 и ФИО1 спустились с виадука и проследовали к ж.д. путям. После этого ФИО1 залез на полувагон и скидывал металлолом на землю, а ФИО2 перетаскивал его в кусты. После этого ФИО1 слез с вагона и совместно с ФИО2 стали оттаскивать металлолом в сторону (т. 2 л.д. 6-8).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком металлолома в пункте приема черного лома ООО «ТАВЭКС» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию приемного пункта заехал автомобиль марки ВАЗ 2104, госномер № на котором ФИО1 сдал металлолом, масса которого составила 520 килограмм. После этого он более детально осмотрел данный металлолом, где увидел миеталлолом спрессованный в куб. Такие кубики делают только в пунктах приема лома в специальном прессе и он был марки 02А1, а принял он как марки 03А1, так как отвлекся на телефонный разговор (т. 2 л.д. 9-11). 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хищением 0,520 т. лома чёрных металлов из полувагона № отправленного со 

<

адрес> Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «ММК» до ст. Магнитогорск - ФИО4 ж.д. причинён ущерб в сумме 6968 рублей (т. 1 л.д. 110);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «Вторметресурс» поставляет покупателю ООО «Стальспан» лом черных металлов в адрес ПАО «Магнитогорского металлургического комбината» до станции назначения Магнитогорск - грузовой (т. 1 л.д. 112-115);

- копией приложения к договору о поставке металлолома между ООО «Стальспан» и ООО «Вторметресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость лома черного металла марки 2А1 за 1 тонну составляет 13400 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 116);

- квитанцией о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель ООО «Вторметресурс» станция отправления Канск-Енисейский Крас. ж.д. отправил лом и отходы черных металлов, не поименованный в алфавите, массой 61700 кг. вагоне № грузополучателю ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» станция назначения Магнитогорск - Грузовой Ю.Ур ж.д. (т. 1 л.д. 117);

- копией приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получатель ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» станция назначения Магнитогорск - Грузовой принял лом черных металлов, отправитель ООО «Вторметресурс», масса при приемке вагона 5616787ДД.ММ.ГГГГ3 кг. (т. 1 л.д. 118-119);

- приёмосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал ООО «ТАВЭКС» лом из отходов чёрных металлов марки 3А массой 0,52 т. на сумму 5200 рублей (т. 1 л.д. 125);

- справкой Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - Железнодорожная станция Канск-Енисейский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на станции Канск-Енисейский в единственной числе находился вагон № с грузом - лом черных металлов (т. 1 л.д. 146);

- вагонный лист о движении полувагона, согласно которого вагон № находился на 

<

адрес> в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на 12 сортировочном пути (т. 1 л.д. 148-154);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показал на 12 ж.д. путь западной горловины 

<

адрес> Красноярской ж.д. между опорами контактной сети №,28, пояснив, что в начале августа 2019 года в дневное время они совместно похитили с полувагона металлолом, который сдали в пункт приема лома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-176, л.д.158-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный номер 

<

***> на котором доставлялся похищенный металлолом в пункт приёма (т. 1 л.д. 178-182);

- справкой ООО «ТАВЭКС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный номер 

<

***> на территорию пункта приема лома заезжал для сдачи металлолома, более вышеуказанный автомобиль на территорию этого пункта приема лома в августе 2019 года не заезжал (т. 2 л.д. 22).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в связи с хищением принадлежащего ООО «Втормет» лома черных металлов вида 02А1 из полувагона №, направленного в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представляемое им общество обратилось с соответствующим заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в полувагон № на 

<

адрес> был погружен лом массой 68.800 тн., принадлежащий ООО «Втормет» для ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а после прибытия полувагона к грузополучателю, был составлен приемосдаточный акт. Железнодорожные весы как правило имеют погрешность от +/- 1% до +/- 2% на массу груженного вагона, следовательно, погрешность при взвешивании полувагона может варьироваться в пределах от 0,92 тн до 1,84 тн, что допустимо при осуществлении взаиморасчетов между контрагентами. В ходе следствия ему стало известно, что с полувагона лицами, совершившими хищение лома, было снято 0,751 тн. лома. Ущерб причиненный в следствии хищения лома черных металлов категории 02А1 составил 10176 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 237-240, л.д. 243-244). 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является заместителем начальника станции Канск-Енисейский ОАО «РЖД», где осуществляет контроль за коммерческой и грузовой работой. Согласно сведений автоматизированной системы управления следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ на сортировочных железнодорожных путях 

<

адрес> находился единственный грузовой полувагон №, груженный ломом черных металлов (т. 2 л.д. 3-5).

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает приёмщиком лома ООО «Вторметресурс». Какой вид (марка) металла проверяет визуально, замеров не делает, а также толщину металла не измеряет. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен прием лома черных металлов у Марченко весом 751 кг. марки 3А1 с учетом засора. Марку металла осматривала визуально, толщину металла не замеряла и приняла как 3А1, так как между маркой 3А1 и 2А1 толщина металла незначительна (т. 2 л.д. 12-16).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце августа 2019 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые попросили перевезти металлолом на его автомобиле в пункт приёма лома, на что он согласился. После этого на его автомобиле ВАЗ 21063, госномер № с прицепом они проследовали в переулок, где проходит 

<

адрес> вдоль ж.д. путей 

<

адрес>. В этом месте ФИО2 и ФИО1 загрузили различный металлолом, который он отвёз до пункта приема металла в районе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 17-19). 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, номер вагона № лом черных металлов вида 02А1, стоимостью за 1 тонну составляет 13550 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 36-37);

- квитанцией о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель ООО «Втормет» станция отправления Канск-Енисейский Крас.ж.д. отправил лом, массой 92600 кг. в вагоне № грузополучателю ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» станция назначения Магнитогорск - ФИО4 ж.д. (т.1 л.д. 38);

- вагонный лист о движении полувагона, согласно которого вагон № находился на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 13 сортировочном пути (т. 1 л.д. 89-94);

- копией договора поставки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «Втормет» поставляет покупателю ООО «Запсибруда» лом черных металлов в адрес ПАО «Магнитогорского металлургического комбината» станция назначения Магнитогорск – грузовой (т. 1 л.д. 61-77);

- копией спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла марки 2А1 за 1 тонну составляет 13550 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 78);

- копией приёмосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получатель ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» станция назначения Магнитогорск - грузовой принял лом черных металлов, отправитель ООО «Втормет», массой которого при приемке вагона №ДД.ММ.ГГГГ0 кг. (т. 1 л.д. 79);

- справкой Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - Железнодорожная станция Канск-Енисейский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на станции Канск-Енисейский в единственной числе находился вагон № с грузом - лом черных металлов (т. 1 л. д. 98);

- приёмосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал ООО «Вторметресурс» лом черных металлов марки 3А массой 0,751 кг., на сумму 7510 рублей (т. 1 л.д. 79);

- справкой ООО «Вторметресурс», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***> на территорию пункта приема лома заезжал для сдачи металлолома и более указанный автомобиль на территорию указанного пункта приема лома в августе 2019 года не заезжал (т. 2 л.д. 21);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показал на 13 ж.д. путь западной горловины 

<

адрес> Красноярской ж.д. между опорами контактной сети №,28, пояснив, что в конце августа 2019 года в дневное время они совместно похитили с полувагона металлолом, который впоследствии сдали в пункт приема лома в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-176, л.д.158-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъят автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный номер № белого цвета с прицепом на котором ДД.ММ.ГГГГ был сдан в пункт приёма лома похищенный металлолом (т. 1 л.д. 202- 206).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников, так и показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 213-216, л.д. 104-107) ФИО1 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний, по своему состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень участия подсудимых при совершении преступления в соучастии, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - посредственно (т. 2 л.д. 64, л.д. 140). 

В силу пункта «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путём указания о месте сдачи похищенного металлолома.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Таким образом, в силу ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявления последних о хищении имущества потерпевших, сделанные при даче объяснений до возбуждения соответствующих уголовных дел (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 126, л.д. 127-131). 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимых. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд с учетом личности ФИО1, учитывая обстоятельства, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, считает необходимым назначить ему наказание с реальным отбыванием наказанием, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. В тоже время суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, поскольку он не был судим при совершении указанных преступлений, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски ООО «Вторметресурс» и ООО «Втормет» подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями с виновных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски ООО «Вторметресурс» и ООО «Втормет» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Вторметресурс» 6968 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Втормет» 10176 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, находящиеся в деле – оставить в деле; имущество, переданное ФИО8 и ФИО14 – оставить по принадлежности последним.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников