Дело № *** г.

60RS0008-01-2019-000619-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2019 года г.Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павликовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца д.***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***А*** образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, ***, невоеннообязанного, ***, не судимого,

находящегося под стражей с дд.мм.гг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около *** мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его дальнейшее совершение преступления, находясь в комнате № *** ГБУСО «***» по адресу: ***А, куда он пришел по личной инициативе для осуществления ухода за проживающим в данной комнате ФИО3, из личной неприязни к ФИО3, возникшей в результате неудачных попыток совершить действия по уходу за последним, заведомо зная, что ФИО3 в силу физического и психического состояния не способен защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему не менее 4 ударов руками в область головы, а также неоднократно толкал и бросал ФИО3, в результате чего последний ударялся о предметы мебели и пол в комнате.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: ссадин шеи справа и слева, ссадин правой кисти, ссадины левого плеча, не причинивших вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков, ссадины лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы справа, субрахноидальных кровоизлияний в проекции правой лобной и правой затылочной доли с ушибом вещества головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила дд.мм.гг. в ГБУСО «***» по указанному адресу, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. он находился в состоянии алкогольного опьянения. После обхода зашел в комнату к ФИО3, решил его переодеть, так как на рубашке были рвотные массы. Снял с ФИО3 одежду, поставил ФИО3 к столу возле кровати, тот облокотился руками на стол. Поменял памперс ФИО3. Относя мокрую и грязную одежду в ванную комнату, услышал грохот. Вернувшись в комнату, увидел, что ФИО3 лежит на полу около кровати. Когда стал поднимать ФИО3 с пола, последний руками схватил его за очки. Тогда он оттолкнул ФИО3 и тот упал на пол. В этот момент он увидел, что сломалась душка от его очков. Он разозлился, поднял с пола ФИО3, кинул его на кровать и со злости ладонями нанес по лицу и щекам ФИО3 2-4 удара. При этом он кричал, что ФИО3 уже всем надоел, когда уже тот помрет, но кричал он, сгоряча, так как с ФИО3 уже все намучались. ФИО3 перевалился с кровати и упал, может быть, в тот момент и ударился о край кровати. Он снова поднял ФИО3 на кровать. Затем он решил поменять простынь. В момент, когда сдергивал простынь с кровати, ФИО3 опять упал на пол. После чего пришли медсестры. Каких-либо телесных повреждений и кровь на ФИО3, он не видел. Возможно, кровь у ФИО3 потекла, когда тот ударился о край кровати. Он не знает, как ФИО3 так ударился, что появились подобные телесные повреждения, имеющиеся на фотографиях в деле. Думает, что рана в височной области головы у ФИО3 образовалась в момент, когда он выдергивал простынь. Наиболее сильные удары он нанес ФИО3 ладонями по лицу, когда разозлился на ФИО3 из-за очков. Утром его не пустили к ФИО3. Все считали, что он избил ФИО3. ФИО3 был оставлен совершенно один. Никто к ФИО3 не подходил. Сотрудники интерната никогда не переодевали ФИО3, они не знали где и что лежит. Все, кто живет в интернате, его семья, он с ними жил как в своей семье, постоянно всем помогал. ФИО3 был не совсем беспомощным, пил, ел самостоятельно, но равнозначный отпор ФИО3, конечно, дать не мог. Причину произошедшего объясняет его алкогольным состоянием. Если бы он был трезвый, то не стал бы избивать ФИО3. Знает, что ему нельзя пить алкоголь, все произошло от пьянки. Он виноват во всем, но ФИО3 после этого оставили совершенно одного, никто ему не помог. Свою вину признает полностью, но смерть ФИО3 он не хотел причинить. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.196-199, 205-210, 215-221), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании, подсудимый свою вину признавал, в том числе и в части объема телесных повреждений и сообщал, что дд.мм.гг. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня выпил 0,75 л водки. После отбоя он решил переодеть ФИО3. Чтобы поменять памперс, он прислонил ФИО3 к столу возле окна. ФИО3 стоял и держался руками за стол, а он поменял и понес памперс в туалет. Когда шел, услышал грохот. Вернулся, увидел, что ФИО3 лежит на полу. Когда он поднимал ФИО3 с пола, то ФИО3 начал за него цепляться, хвататься за его очки, за лицо, на что, он ударил ФИО3 тыльной стороной левой ладони руки в лоб. Не знает, как сильно это было. От его удара ФИО3 упал и ударился головой о пол. Стал поднимать ФИО3 с пола. Но так как сам находился в состоянии опьянения, несколько раз ронял ФИО3 и снова поднимал. Далее нанес несколько ударов ладонью руки с правой и левой стороны, отчего ФИО3 завалился на кровать. Бил он и правой и левой рукой, поскольку он и правша и левша. Сколько ударов, и какой рукой он нанес, сказать не может, не помнит. После этого кинул ФИО3 на кровать. Затем, сгоряча, распсиховался и начал кричать на ФИО3: «Когда ты помрешь! Ты всех тут замучил! Уже год с тобой вожусь!». Убивать ФИО3 он не хотел. Избил ФИО3 со злости, так как ФИО3 хватал его руками за очки. К тому же он был пьяный, поэтому вел себя агрессивно. Он ударил ФИО3 по лицу четыре раза. Решив поменять постельное белье, сдернул с кровати простынь, в этот момент ФИО3 упал на пол. На шум прибежали медсестра и санитарка и выгнали его. Он ушел в комнату, допил водку. Он, действительно, говорил, что ФИО3 все равно умрет, но не говорил, что убьет, или хочет убить ФИО3. Признает, что нанес ФИО3 четыре удара руками в лицо. Самый сильный удар был первым в область лба, когда ФИО3 упал на пол. Ссадины шеи справа и слева могли быть причинены им, когда он поднимал ФИО3 с пола. Он держал ФИО3 руками за шею, поскольку тот выскальзывал у него из рук. Ссадины кисти и плеча могли быть причинены, когда ФИО3 падал. Наверное, ФИО3 на тот момент уже был без сознания в результате его первого удара. ФИО3, скорее всего, потерял сознание после его первого удара и падания на пол. Тогда он об этом не думал. Удар был, действительно, сильный. Утром он осознал, что натворил. Пошел к ФИО3, увидел, что у того все лицо разбито. Когда увидел синяки у ФИО3, сам ужаснулся от того, что натворил. Он разозлился на ФИО3, когда ФИО3 схватился за его очки, то у него произошла вспышка пьяного, гнев. Он признает свою вину, что в результате от его ударов умер ФИО3, в содеянном раскаивается. Понимает, что избил беспомощного человека, ФИО3 в силу своего физического и психического состояния не способен был защитить себя и оказать сопротивление, но не ожидал, что все так закончится, и что ФИО3 умрет. Все получилось спонтанно. Он бы и сам со временем умер. Убивать ФИО3 не хотел, ФИО3 и так, по сути, не жилец. Он ухаживал за ФИО3, вывозил его гулять на инвалидной коляске. Работники интерната не оказывали помощь ФИО3, а его отправили в Богданово, чтобы он там не кричал.

В ходе следственного эксперимента (с фототаблицей) обвиняемый ФИО2 дд.мм.гг. подтвердил и уточнил ранее данные им показания, продемонстрировал на манекене взаимное расположение его и ФИО3, механизм нанесения ударов ФИО3 (т.1 л.д.227-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы избивать ФИО3. Свой поступок, а именно нанесение ударов потерпевшему ФИО3 может объяснить тем, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился, в том числе из-за того, что ФИО3 схватился за его очки и сломал душку от его очков.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она является женой племянника ФИО3. У ФИО3 В. есть также родной брат ФИО3 В., иных близких родственников у ФИО3 нет. У братьев О-вых с детства отставание в психическом развитии, они признаны недееспособными. После того, как умерли родители О-вых, ее в 2015 года признали опекуном. В 2016 году братьев О-вых перевели в Дновский психоневрологический интернат. Она регулярно навещала братьев О-вых в интернате. дд.мм.гг. ей позвонили из интерната и сообщили, что ФИО3 ночью был избит. Когда она приехала, ФИО3 был еще жив. Ей пояснили, что ФИО3 избил человек, который также проживает в интернате. У ФИО3 на голове были ссадины, на лице гематомы. О смерти ФИО3 она узнала дд.мм.гг.. Об обстоятельствах смерти ей известно только со слов иных лиц. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск она не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности медицинской сестры ГБУСО «Дновский психоневрологический интернат» с 2014 года. дд.мм.гг. она и завхоз Свидетель №2 находились на дежурстве. После отбоя в 22 часа, Свидетель №2 проверила комнаты. Все проживающие, в том числе ФИО3 и ФИО2, находились на своих местах. Успокоились, что ФИО2 наконец-то уснул, поскольку весь вечер по интернату ходил пьяный. После отбоя услышала грохот, подумала, что это грохот от кабинок в туалете. Услышав второй раз грохот, побежала на шум. Она и Свидетель №2 увидели, что дверь в комнате № ***, где находился ФИО3, была открыта, хотя они все двери закрывают. ФИО3 лежал на полу, его лицо было в крови, на левом виске, на шее, на руках были ссадины. На полу также было много крови. ФИО2 стоял рядом с ФИО3 пьяный. Также на тумбочке, на кровати и на полу между кроватями было много крови. Она и Свидетель №2 вытолкнули ФИО2 из комнаты. ФИО2 говорил, что хотел ФИО3 перестелить постель, а тот упал, и что ФИО3 он не трогал. На лице и руках ФИО3 была кровь, было видно, что его избили. ФИО3 подняли с пола и положили на кровать, обработали ему ссадины на лице и на руках. Свидетель №2 убралась в комнате, перестелила постельное белье, отмыла кровь. Вызвали полицию и скорую помощь. ФИО3 в силу своего психического и физического состояния не мог оказать никакого сопротивления ФИО2. Состояние у ФИО3 было тяжелое. За ФИО3 наблюдали медсестры, санитарки, охранник, приезжал врач Свидетель №10. После получения телесных повреждений ФИО3 отказался от еды, температура была нормальная, много пил. ФИО2 был безобидным и безотказным человеком, но, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 становился другим человеком, озлобленным, приставал ко всем, иногда пинал проживающих в интернате. Выпивал ФИО2 часто, сбегал из интерната через забор, откуда у него были деньги на алкоголь, она не знает. Охраннику приходилось успокаивать ФИО2. Ранее в ее смену ФИО2 ФИО3 не переодевал, это входит в обязанности санитарок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает завхозом в ГБУСО «***». дд.мм.гг. около *** часов на улице возле интерната она видела ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Перед отбоем она меняла ФИО3 памперс и постельное белье на ночь. В 23 часа 30 минут услышав грохот с первого этажа, направилась в сторону грохота. Затем услышала второй грохот, удар был сильный, возможно, что это был удар края кровати об стену, похожий на падение чего-то тяжелого. В комнате ФИО3 она увидела ФИО2. ФИО3 лежал на полу возле кровати, все его лицо было в крови. Когда пришла Свидетель №1, они подняли ФИО3 и положили на кровать. У ФИО3 лицо, шея и руки были в крови. Руки были сжаты, на лице ссадины. ФИО2 говорил, что хотел заправить простыть и поменять ФИО3 памперс. Но она точно помнит, что ФИО3 был сухой. ФИО2 говорил – «Я все равно убью, он не должен жить», он говорил это из жалости, он жалел всех. Свидетель №1 обработала раны ФИО3. ФИО2 они отправили в его комнату, он был пьяный, но вел себя спокойно. На кровати ничего кроме простыни не было, которую ФИО2 пытался заправить. Все лежало на столе, подушка, вторая простынь вместо одеяла, свитер. В комнате ФИО3 сменного постельного белья не было, грязное белье хранится в прачечной в другом здании. У них есть бельевой склад. В каждой комнате в шкафу лежит сменное постельное белье. Грязное белье можно отнести в ванную комнату на 1 этаже, это 5 минут ходьбы от комнаты ФИО3. Она вымола полы, чтобы была возможность ходить по комнате и не растаскивать кровь по полу. Затем они вызвали полицию и скорую помощь. Когда ФИО2 был трезвый, то всегда был веселым, жизнерадостным человеком, старался помогать им по огороду, убираться, иногда менял памперсы пациентам. А когда пьяным, то становился агрессивный, грубил, неправильно реагировал на замечания, часто ходил в город, покупал алкоголь. ФИО2 иногда менял памперсы больным, в том числе и ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности директора ГБУСО «***» с *** года. дд.мм.гг. около *** минут медсестра Свидетель №1 сообщила по телефону, что ФИО2 избил ФИО3. Были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. дд.мм.гг. около 09 часов ФИО3 находился в полусознательном состоянии, глаза были приоткрыты, не шевелился, ни на кого не реагировал, лежал на кровати без движения. Было видно, что ФИО3 избили. На лице были кровоподтеки, ссадины на висках, лицо обработано зеленкой, синяки на лице проявились позднее. Ранее ФИО3 с кровати не падал. Со слов Свидетель №1 приезжала фельдшер скорой помощи, осмотрела ФИО3, согласилась с оказанной первой медицинской помощью, и уехала. Вопрос о госпитализации не стоял. Она несколько раз в день заходила к ФИО3, наблюдала за его состоянием. ФИО3 перестал принимать пищу, пропал глотательный рефлекс. Приезжал врач ФИО4, осматривал ФИО3. Сказал ждать, об этом имеется отметка в личном деле. Медсестра ФИО5, накануне смерти ФИО3, говорила, что у ФИО3 поднялась температура до 40 градусов. дд.мм.гг. в *** минут дежурная медицинская сестра Свидетель №4 сообщила, что ФИО3 умер. Вызвали скорую помощь. дд.мм.гг. она беседовала с ФИО2. ФИО2 отрицал факты нанесения ударов ФИО3, говорил, что не трогал пальцем. На ее вопрос о причине произошедшего, ФИО2 ответил, что не знает, не помнит, говорил, что не будет больше употреблять спиртное. Изначально ФИО2 отрицал все, говорил, что пришел поменять памперс, но для чего, не понятно. Потом ФИО2 сочувственно сказал, что ФИО3 только мучился, и ему не надо было мучиться. Она предложила ФИО2 госпитализацию в психоневрологический диспансер в Богданово, чтобы предотвратить дельнейшие его действия, ФИО2 согласился. ФИО2 по характеру добрый, но в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, агрессивным. В трезвом состоянии ФИО2 всегда пытался помочь персоналу интерната, помогал заправлять постель, иногда менял памперсы, но в присутствии работников интерната. После получения пенсии ФИО2 регулярно употреблял спиртное. ФИО2 имел право выхода из учреждения, в выходные приходил в нетрезвом состоянии. Лично ей жалоб на поведение ФИО2 не поступало. ФИО2 менял комнату три раза, он не мог найти общий язык с соседями. Свидетель №7 не говорил ей, что ушел из интерната из-за ФИО2, может быть, боялся ФИО2. ФИО2 досаждал проживающих интерната своими разговорами, у него было большое желание общаться с другими. Считает, что если бы ФИО2 хотел бы убить ФИО3, то сделал бы это. ФИО3 в силу своего психического и физического состояния не мог оказать сопротивление.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в должности медицинской сестры ГБУСО «***». дд.мм.гг. ей стало известно, что ФИО3 избил ФИО2. ФИО3 находился в тяжелом состоянии, без сознания, не ел, его поили водой, не открывал глаза, но двигал головой, поднимал руки, лицо и голова у него были разбиты, синюшного цвета, на голове слева и на затылке были гематомы. ФИО2 находился в интернате, был пьяный, ходил по интернату и по улице. В ее отсутствие ФИО2 несколько раз пытался войти в комнату к ФИО3, но сотрудники его выгоняли. ФИО2 был госпитализирован в психоневрологический диспансер в д.***. дд.мм.гг. состояние ФИО3 ухудшилось, давление скакало, температура повышалась, он находился без сознания, не двигал ни руками, ни головой, не ел. дд.мм.гг. вызывали врача. дд.мм.гг. ФИО3 начал глотать, появился глотательный рефлекс, давление и пульс стабилизировались, но к вечеру начали падать, температура повысилась до 40 градусов. Скорую помощь она не вызвала, потому что ранее скорую уже вызывали. Накануне врач сказал, что за ФИО3 необходимо наблюдать. Со слов медсестры ФИО5, ФИО3 не подлежал госпитализации. дд.мм.гг. в *** минут ФИО3 умер. Она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 в трезвом состоянии был хороший, положительный человек. ФИО2 злоупотреблял спиртным, часто сбегал из интерната, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился очень агрессивным, невменяемым, злым, мог ругаться, но персонал в основном слушался, ни к кому не приставал. Проживающие не жаловались на действия ФИО2, комнаты ФИО2 менял редко. ФИО2 иногда по своей инициативе менял проживающим памперсы, они воспринимали это за помощь, никому о его действиях она не докладывала, так как это происходило исключительно по его инициативе, никто ФИО2 не заставлял менять памперсы. ФИО3 по характеру был спокойным, молчаливым, не разговорчивым. В силу своего психического и физического состояния не мог оказать никакого сопротивления ФИО2. ФИО3 в последнее время не стоял на ногах, не сидел, не мог держать туловище, не разговаривал, не мог пожаловаться, закричать. Ей неизвестно, почему ФИО2 избил ФИО3. Если бы ФИО2 хотел бы убить ФИО3, то убил бы, много усилий для этого прикладывать не пришлось бы. ФИО2 прекрасно понимал, что ФИО3 и сам долго не проживет в таком состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приставал к проживающим, к сотрудникам, проживающие в интернате жаловались на ФИО2, поэтому ФИО2 часто менял комнату проживания (т.1 л.д.170-174 от 06.09.2019г.). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее давала более точные показания, в ходе судебного заседания переволновалась.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ, о том, что она работает медицинской сестрой ГБУСО «***». Она дежурила с *** на дд.мм.гг., ее дежурство было перед дежурством Свидетель №4, она вносила записи в журнал наблюдения за ФИО3 в период времени с 10:00 дд.мм.гг. по 05:00 дд.мм.гг.. Она говорила Свидетель №4, что состояние ФИО3 крайне тяжелое, высокая температура, что нужно наблюдать за ФИО3. Скорую помощь она не вызвала, так как дала ФИО3 таблетку от высокой температуры. По какой причине поднялась температура, она не знает. О высокой температуре у ФИО3 она сообщила также ФИО6 при сдаче дежурства.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает участковым врачом-терапевтом филиала «Дновский» ФИО7 «Порховская межрайонная больница». дд.мм.гг. около 14 часов он осматривал ФИО3 в Дновском психоневрологическом интернате. ФИО3 состоял на учете по гипертонической болезни, в силу своего психического и физического заболевания был лежачий, контакт с ним был формальный. ФИО3 реагировал на слова, понимал речь, но при этом изъяснялся звуками и жестами. Со слов медсестры интерната, ФИО3 накануне избили по голове. Он обнаружил у ФИО3 ссадины на правой скуле, на левой теменной области, все было обработано зеленкой. ФИО3 находился в сознании, реагировал на слова, произносил звуки, глаза были открыты, зрачковые рефлексы сохранены, симптомов мозгового кровоизлияния не было, давление и пульс в норме, температура 37,2-37,4. Ему не сообщили, что у ФИО3 несколько дней подряд нарушен глотательный рефлекс, что является плохим симптомом, если бы он это знал, то поставил бы вопрос о госпитализации ФИО3 в ***, в тот момент он не обладал всей информацией. По результатам осмотра он рекомендовал медсестре контролировать давление, пульс, наблюдать за общим состоянием ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной ***Дновский психоневрологический интернат». дд.мм.гг. она присутствовала при осмотре врачом Свидетель №10 пациента ФИО3. Свидетель №10 измерил ФИО3 пульс, давление, осмотрел, далее, в медкабинете сделал соответствующею запись в историю болезни ФИО3. Врачом были даны рекомендации по уходу и наблюдению. По поводу отсутствия глотательного рефлекса у ФИО3 она не говорила врачу, так как у ФИО3 он периодически появлялся, потом пропадал. До причинения телесных повреждений ФИО3 ел сам в присутствии сотрудников интерната.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности младшего медицинского работника по уходу за больными ГБУСО «***» с *** года. В его должностные обязанности входит присмотр за проживающими в учреждении, за порядком. дд.мм.гг. ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО3, от чего ФИО3 умер. ФИО2 в трезвом состоянии нормальный, а в пьяном, бывало разное, мог и босиком выйти покурить. ФИО2 оказывал помощь проживающим, в присутствии работников интерната, менял постельное, памперсы, после отбоя мог покидать комнату, что не запрещено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что интернате нельзя употреблять алкоголь, но ФИО2 это не останавливало. ФИО2 покидал территорию интерната, покупал спиртное, злоупотреблял спиртным за пределами территории интерната. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становился агрессивным, ругался. ФИО2 оказывал помощь в уходе за проживающими, которые не ходят, мог поменять постельное белье, памперсы. ФИО3 при поступлении в интернат самостоятельно ходил, но уже не разговаривал, позднее перестал самостоятельно передвигаться. ФИО2 оказывал помощь тяжело больным по собственной инициативе. В интернате отбой начинается в 22 часа, ходить проживающим по коридорам и в чужие комнаты в ночное время нельзя (т.1 л.д.139-141 от дд.мм.гг.). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5, в части употребления ФИО2 спиртного, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает в должности дежурного по режиму ГБУСО «***» с *** года. В его должностные обязанности входит присмотр за проживающими в учреждении, за порядком, следить, чтобы проживающие не убежали с ПНИ, не допускать скандалов между проживающими. О том, что ФИО2 избил ФИО3, он узнал от сотрудников интерната. ФИО2 человек безотказный, всегда проявлял инициативу. Когда ФИО2 выпивал, то с ним не конфликтовал, агрессивно по отношению к нему не вел, поведение ФИО2, конечно, менялось в состоянии опьянения, после отбоя постоянно выходил из комнаты, выходил курить, но это в учреждении и не запрещено, выпивал, когда как, иногда часто, а иногда совсем не пил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он проживает в ГБУСО «***» с *** года, инвалид *** группы. В июне *** года он проживал в комнате совместно с *** и ФИО2. ФИО2 ругался на всех, распивал спиртное. Полгода назад ночью ФИО2 ударил его в живот, он в ответ также ударил по лицу. Он защищал себя ногами, поэтому ФИО2 больше не смог причинить ему вреда. После этого он ушел из интерната, но его вернули обратно, об этом он никому из персонала ПНИ не говорил. Он не рассказывал, что хотел уйти из-за интерната, так как боялся ФИО2. Днем ФИО2 ударил по лицу ***), который также проживает в интернате, тогда ФИО2 был пьяный. Последнее время его ФИО2 не трогал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он проживает в ГБУСО «Дновский психоневрологический интернат» с 2016 года, инвалид 2 группы. Приехал в интернат из Торошинского психоневрологического интерната, где познакомился с ФИО2. Один раз ФИО2 ударил его кулаком по голове, он дал сдачу, больше у них конфликтов с ФИО2 не было. В Дновском ПНИ пить спиртное нельзя, курить можно, но только днем. Когда ФИО2 трезвый, то спокойный. Находясь в состоянии опьянения, ФИО2 становился другим человеком, агрессивным, не знал правил и норм поведения, постоянно приставал к женщинам, провоцировал скандалы, думал, что ему можно все. ФИО2 считал себя умным, у него солидный багаж знаний, он начитанный, в предыдущем интернате состоял в книжном клубе.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Дедовичский». дд.мм.гг. в *** минут в дежурную часть ОП по *** поступило сообщение о том, что проживающему в Дновском психоневрологическом интернате ФИО3 причинены телесные повреждения. Он и сотрудник полиции Свидетель №12 выехали на вызов. ФИО3 находился в сознании, у него были ссадины на лице и руках, обработанные зеленкой. Со слов медсестры ФИО3 по своему психическому и физическому состоянию является тяжелобольным проживающим, не ходит и не разговаривает, находится в памперсе. В комнате было чисто, следов крови видно не было. Со слов медсестры, ФИО3 избил ФИО2. При общении с ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что ночью ему не спалось, поэтому он решил сходить к ФИО3, поменять ему памперс. Он поднял ФИО3, но так как ФИО3 не мог стоять на ногах, то упал на пол, при этом ФИО3 падал несколько раз. При нем приезжала скорая помощь, фельдшер осмотрела ФИО3, но не госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного отделения полиции по ***. В судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также пояснил, что у ФИО3 были ссадины в области головы и рук. Медсестра интерната пояснила, что когда она услышала звук, то вошла в комнату к ФИО3, там находился ФИО2, на полу лежал ФИО3, у которого была кровь. Он провел осмотр комнаты, составил протокол осмотра места происшествия, произвел фотосъемку. На момент осмотра в комнате все было убрано, чисто, следов крови не было. дд.мм.гг. в *** минут в дежурную часть ОП поступило сообщение от медсестры Свидетель №4 о том, что ФИО3 умер. В ходе осмотра трупа ФИО3 были обнаружены те же самые телесные повреждения, которые имелись у ФИО3 дд.мм.гг.. Он вновь оформил протокол осмотра места происшествия, фотосъемку, опросил медсестру интерната. Со слов медсестры, ранее телесные повреждения нанес ФИО3 – ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного отделения полиции по ***. На обслуживаемом им участке находится Дновский психоневрологический интернат. Все проживающие в интернате состоят на учете у врача психиатра, являются инвалидами, с разными диагнозами. Ранее он ни ФИО2, ни ФИО3, не знал. Ему известно только все из показаний свидетелей, что ФИО2 пошел в палату ФИО3 менять памперс, тот пару раз упал, ФИО2 «психанул» и ударил ФИО3 по лицу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого был произведен осмотр комнаты № *** ГБУСО «***» по адресу: ***А, а также осмотр ФИО3, находящего на кровати в данной комнате. В ходе осмотра ФИО3 выявлено наличие телесных повреждений в области лица, шеи, рук (т.1 л.д.68-71).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого был произведен осмотр комнаты № *** ГБУСО «***» по адресу: ***А, а также осмотр трупа ФИО3. В ходе осмотра трупа на месте происшествия установлено наличие телесных повреждений в области лица и шеи (т.1 л.д.24-31).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого был произведен осмотр комнаты № *** ГБУСО «***» по адресу: ***А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. На боковой спинке кровати в области изголовья обнаружено наслоение вещества бурого цвета в виде мазка. С данного вещества изъят смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.39-51).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого произведен осмотр здания и территории ГБУСО «***» по адресу: ***А. В ходе осмотра на здании зафиксировано расположение пяти камер наружного видеонаблюдения. Изъяты видеозаписи с пяти камер наружного наблюдения за период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов дд.мм.гг.. В кабинете директора изъяты: личное дело ФИО2, дд.мм.гг. г.р.; история болезни № *** на имя ФИО2, дд.мм.гг. г.р.; личное дело ФИО3, дд.мм.гг. г.р.; история болезни № *** на имя ФИО3, дд.мм.гг. г.р. (т.1 л.д.52-63).

Протоколом осмотра трупа ФИО3 (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого зафиксированы имеющиеся телесные повреждения на теле погибшего, их локализация: - *** (т.1 л.д.31-38).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от дд.мм.гг. о том, что при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения: ***.

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, в срок 5-7ми суток до момента наступления смерти и ими причинен:

*** 

***

Смерть ФИО3, *** г.р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В область головы было не менее четырех воздействий, в область шеи справа не менее трех воздействий, в область шеи слева не менее шести воздействий, в область правой кисти не менее четырех воздействий, в область левого плеча не менее одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п..

Судя по трупным явлениям, смерть ФИО3, *** г.р., наступила за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге. Ссадины правой кисти и левого плеча могут указывать на возможно имевшую место борьбу, самооборону. Признаков, указывающих на возможно имевшее место изменение положения трупа, его волочение при исследовании не выявлено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, доступным для нанесения вышеуказанных телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови из трупа не выявлен (т.2 л.д.86-88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** (Д) от дд.мм.гг., согласно которому при исследовании трупа ФИО3, *** г.р., выявлены телесные повреждения: ***.

***..

Закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть ФИО3, *** г.р., могла образоваться как в результате одного из вышеуказанных воздействий в область головы, так и в совокупности их.

Образование вышеуказанных телесных повреждений при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью, учитывая их локализацию, количество и характеристики, как с приданным телу ускорением, так и без такового – маловероятно. 

Образование вышеуказанных телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая их локализацию, количество и характеристики при обстоятельствах в ходе допроса обвиняемого ФИО2 – маловероятно (т.2 л.д.97-98).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому настоящие выводы являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле ФИО3 телесных повреждений и ситуации отраженной в протоколе допроса ФИО2 от дд.мм.гг. и в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2 от дд.мм.гг..

ФИО2 указывает, что имели место травматические воздействия в виде множественных ударов рукой по лицу и множественные падения с высоты собственного роста с последующими ударами различными областями головы о пол, и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (множественные кровоподтеки, ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной и правой затылочной доли с ушибом вещества головного мозга); также указывает, что поднимал ФИО3, при этом удерживал его за различные части тела и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин шеи справа и слева, ссадины правой кисти, ссадины левого плеча.

Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений и количество, локализация и механизм травматических воздействий.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «заключении эксперта» № *** от дд.мм.гг. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО2 от дд.мм.гг. и в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2 от дд.мм.гг., не исключается (т.2 л.д.108-114).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому кровь ФИО3 принадлежит к группе О??. В смыве с места происшествия, предоставленного на исследование, обнаружен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Следовательно, происхождение данной крови от ФИО3 не исключается (т.2 л.д.124-127).

Протоколом осмотра вещественных доказательств (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг.:

- личное дело ФИО2, дд.мм.гг. г.р., и история болезни № *** на имя ФИО2, дд.мм.гг. г.р., из которых следует, что ФИО2 проживает в ГБУСО «***» с дд.мм.гг., основания предоставления социальных услуг – утрата способности осуществлять самообслуживание в силу наличия заболевания и инвалидности. ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, неоднократно находился на лечении в ФИО7 «*** № ***». За время нахождения в «***» ФИО2 неоднократно покидал территорию интерната и возвращался обратно в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал. дд.мм.гг. был госпитализирован в ФИО7 «*** № ***» по ходатайству директора Свидетель №3, с целью коррекции изменившегося психического состояния и неправильного поведения на фоне алкоголизации (т.2 л.д.136-176, 222-224).

- личное дело ФИО3, дд.мм.гг. г.р. и история болезни № *** на имя ФИО3, дд.мм.гг. г.р., из которых следует, что ФИО3 проживает в ГБУСО «***» с дд.мм.гг., основания предоставления социальных услуг – утрата способности осуществлять самообслуживание в силу заболевания и возраста. Согласно решению Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. ФИО3 признан недееспособным. ФИО3 является *** группы по общему заболеванию, с диагнозом ***, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Находился на лечении ФИО7 «*** № ***». дд.мм.гг. осмотрен врачом терапевтом, зафиксированы кровоподтеки головы и лица (т.2 л.д.178-206, 222-224).

Протоколом осмотра вещественных доказательств (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу: марлевый тампон с образцом крови ФИО3, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО3 дд.мм.гг.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг.; 5 DVD дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения ГБУСО «***», изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг.. В ходе осмотра видеозаписей посторонних лиц на территории ГБУСО «***» в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут дд.мм.гг. не установлено (т.2 л.д.207-221, 222-224).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых указал об умышленном причинении повреждений ФИО3, который заведомо для него находился в беспомощном состоянии, при установленных судом обстоятельствах, поскольку данные показания согласуются с представленными доказательствами по делу, в том числе получены при проведении следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая показания ФИО2, принимает во внимание, что показания, данные им при осуществлении предварительного расследования в качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперимента об обстоятельствах совершенного им преступления, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, достоверность изложенных ФИО2 сведений об обстоятельствах причинения повреждений ФИО3, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они были даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, неправильной фиксации показаний следователем или нахождение допрашиваемого лица в неадекватном состоянии. ФИО2 полностью разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколе допроса засвидетельствована собственноручной подписью. Протокол допроса подписан подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

При этом суд также учитывает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, механизме причинения телесных повреждений согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами по делу. 

Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат, и суду таковых не представлено. Указанные показания не противоречат исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам по уголовному делу, данные лица неприязни, как к подсудимому, так и между собой не испытывали, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, выводы, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

В своей совокупности доказательства по уголовному делу, признанные судом допустимыми, достоверно устанавливают о совершении ФИО2 умышленного преступления в отношении ФИО3 при изложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, свидетелей, из заключения судебно-медицинских экспертиз.

Судом установлено, что местом совершения преступления в отношении ФИО3 является комната № *** ГБУСО «*** интернат» расположенного по адресу: ***А.

Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого, так и на показаниях свидетелей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому была осмотрена комната № *** ГБУСО «*** интернат».

Не вызывает у суда сомнений и время совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО3, указанное следствием как дд.мм.гг. около *** мин., поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, количество, локализация характер и сила причиненных телесных повреждений, а именно нанесение ФИО2 не менее 4 ударов руками в область головы ФИО3, а также неоднократных толканий и бросаний ФИО3, в результате чего последний ударялся о предметы мебели и пол в комнате, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни и желал этого.

Факт нанесения именно множественности травмирующих воздействий подтверждается заключениями экспертиз. 

Повреждения были причинены со значительной силой. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым.

До нанесения ФИО2 ударов потерпевшему ФИО3 со слов свидетелей и самого подсудимого, никаких телесных повреждений у него не имелось. Данных о том, что кроме подсудимого ФИО2 еще кто-то наносил повреждения ФИО3, не имеется. 

При этом, ФИО2 не имел умысла на причинение смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему, не исключают привлечение его к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку, он не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни потерпевшего, вместе с тем безразлично относился к последствиям.

Вместе с тем суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, о котором заботился, что согласуется с показаниями свидетелей, и приходит к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекло причинение смерти потерпевшего по неосторожности.

Мотивом совершения данного преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления, в результате неудачных попыток совершить действия по уходу за последним.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах преступления, событиях предшествовавших преступлению и следующих за ним, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО2, связанными с нанесением не менее 4 ударов руками в область головы ФИО3, а также неоднократных толканий и бросаний ФИО3, в результате чего последний ударялся о предметы мебели и пол в комнате, и наступившими последствиями - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта. Этот вывод основан на показаниях подсудимого ФИО2, а также на том, что ФИО3 не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО2, и не мог их совершить, в том числе в силу своего беспомощного состояния, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку из взятых за основу показаний самого подсудимого, и также из показаний свидетелей следует, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" обоснованной, поскольку ФИО2 осознавал неспособность ФИО3 в силу своего физического состояния защитить себя, оказать ему активное сопротивление.

ФИО3 по состоянию здоровья нуждался в постоянной посторонней помощи, в уходе, так как являлся лицом, утратившим способность к осуществлению самообслуживания в силу заболевания и возраста, являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, самостоятельно не передвигался, в быту не мог себя обслуживать, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии и осознание подсудимым этого обстоятельства, не оспаривается самим подсудимым. При этом подсудимый осознавал, что ФИО3 находится в беспомощном состоянии, поскольку совместно проживал с потерпевшим в одном учреждении, периодически осуществлял за ним уход, и видел немощное физическое состояние потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от дд.мм.гг., ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства – ***. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в котором обвиняется ФИО2, он не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него также отмечались признаки органического расстройства личности с незначительными когнитивными нарушениями, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности: стремление к доминированию, непосредственность и раскрепощенность поведения, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности. Выявлено повышенное стремление к независимой позиции, некоторая склонность к рисовке, стремление привлечь внимание к себе и вовлечь в сферу своего обаяния тех, чье мнение значимо. Определяется достаточная эффективность эмоциональной и волевой регуляции поведения. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обвиняемый ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или каком-либо ином болезненном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков (т.2 л.д.70-77).

У суда не вызывает сомнений объективность данного заключения и с учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию в соответствии с положениями ст.19 УК РФ. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшего, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст, инвалидность 2-й группы, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Судом установлено, что причиной, способствовавшей совершению ФИО2 преступления, явилось также его алкогольное опьянение, которое привело к снижению самоконтроля и спровоцировало его действия по отношению к потерпевшему ФИО3. Факт употребления спиртных напитков до исследуемых событий подтвердил сам подсудимый, в суде пояснял, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло. Употребление спиртных напитков дд.мм.гг., а также наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждено также показаниями свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасного деяния.

Иных обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО2, суд отмечает, что подсудимый не судим, семьей не обременен, пенсионер, инвалид *** (т.2 л.д.37-38). Привлекался к административной ответственности дд.мм.гг. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил движения пешеходом или пассажиром) (т.2 л.д.16). Состоит на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ «***» с диагнозом: *** (т.2 л.д.43). Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «*** № ***» (т.2 л.д.42, 45). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29). На воинском учете не состоит, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (т.2 л.д.49).

По месту жительства и регистрации в ГБУСО «***» ФИО2 характеризуется следующим образом. Поступил в интернат дд.мм.гг. из ГБУСО «*** психоневрологический интернат». Был переведен в связи с тем, что поведение ФИО2 не укладывалось в рамки стационарного учреждения. Постоянно нарушал правила внутреннего распорядка, систематически злоупотреблял алкогольными напитками, устраивал драки. В ГБУСО «***» поведение ФИО2 не изменилось. Появились резкие перепады настроения на фоне злоупотребления алкоголем, вялость чередуется с возбуждением и агрессивностью. В моменты возбуждения очень агрессивен, провоцирует проживающих на скандалы и драки. Оскорбляет обслуживающий персонал, пристает к работающим женщинам. Чрезмерная возбудимость не дает спокойно спать. Критика к своему состоянию отсутствует, на вопросы отвечает односложно, говорит только о своем. Поведение ФИО2 не соответствует установленным в стационарных учреждениях правилам проживания, и представляет угрозу обслуживающему персоналу и проживающим в интернате (т.2 л.д.40, 41).

По месту содержания под стражей администрацией *** УФСИН России по *** с дд.мм.гг. подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. Нарушений режима содержания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. По характеру спокойный, необщительный. С представителями администрации учреждения на контакт идет легко, в общении корректен, не откровенен. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, в быту аккуратен не всегда. В установленном законом порядке социальные связи с родными и близкими не поддерживает (т.2 л.д.53).

По месту содержания под стражей, осмотрен врачом фтизиатром, заключение: ***. Диспансерному учету не подлежит. В общей камере находиться может. Заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, не имеет, в судебных заседаниях и следственных мероприятиях участвовать может (т.2 л.д.51).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его повышенной общественной опасности, данных о его личности и назначенного наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить указанную меру пресечения ФИО2 без изменения.

Период задержания и нахождения под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению, в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с дд.мм.гг..

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., а также время содержания под стражей с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый тампон с образцом крови ФИО3, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО3 дд.мм.гг.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг., - уничтожить;

- 5 DVD дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения ГБУСО «***», изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг., - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- DVD-R диск, содержащий видеозапись протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гг. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- личное дело ФИО2, дд.мм.гг. г.р.; история болезни № *** на имя ФИО2, дд.мм.гг. г.р.; личное дело ФИО3, дд.мм.гг. г.р.; история болезни № *** на имя ФИО3, дд.мм.гг. г.р., изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг., - возвратить по принадлежности в ГБУСО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..