Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 22–2441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В. 

с участием прокурора Ершовой А.В., потерпевшей ФИО1, адвокатов Лисянской С.П., Кузнецова М.А., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей 

<

...> на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2020 года, которым

ходатайство осужденного ФИО2, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Любинского районного суда Омской области от 13.11.2014 года, заменена принудительными работами на срок 05 лет 03 месяца 18 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитать время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ

Заслушав выступление потерпевшей ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Ершовой А.В., адвокатов Лисянской С.П., Кузнецова М.А., осужденного ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 13.11.2014 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 13.11.2014 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заменене отбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает, что в полном отбытии лишения свободы не нуждается. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, частично возместил исковые обязательства, взысканий не имеет. 

Судом по ходатайству осужденного принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> указывает, что судом принято решение без учета ее мнения и мнения прокурора о преждевременности замены осужденному лишения свободы принудительными работами.

Суд не принял во внимание доводы потерпевшей стороны о том, что за период отбывания наказания Абрам не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного вреда.

Абрам должен отбывать назначенное ему наказание в исправительном учреждении и компенсировать нанесенный вред в полном объеме.

То, что за шесть лет от Абрама 7 мая 2020 года пришло только одно короткое письмо с извинением перед подачей ходатайства о смягчении наказания, не должно вводить суд в заблуждение относительно его истинных намерений. 

Она обращалась в исправительную колонию с просьбой трудоустроить Абрама, чтобы он имел реальную возможность возмещать материальный и моральный ущерб, назначенный судом. Однако получила ответ о том, что возможности трудоустроить осужденного не имеется. Вместе с тем, в постановлении суда указано, что Абрам в колонии работает. 

Установленный приговором материальный ущерб и моральный вред осужденным возмещен в незначительном размере. Полагает, что погашение исковых требований является единственно возможным способом доказать свое раскаяние и осознание тяжести совершенного им деяния.

В преступлениях, совершенных против личности, в первую очередь необходимо учитывать мнение потерпевшей стороны, поскольку закон стоит на защите закрепленных Конституцией прав граждан. Обжалуемое решение защищает лишь права осужденного, но не учитывает положение потерпевшей стороны.

Суд указывает об удержании из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, но не определяет, какая сумма должна удерживаться в пользу потерпевшей стороны. 

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На апелляционную жалобу потерпевшей помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Из характеризующих данных, исследованных в судебном заседании, усматривается, что осужденный ФИО2 за время отбывания допустил два взыскания, которые сняты и погашены в ноябре 2017 года. После чего за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведения осужденный 10 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Всего ФИО2 имеет 14 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. В колонии работает, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Работы по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ выполняет без принуждения, дополнительного контроля не требует. Культурно-массовые мероприятия посещает охотно, понимает их значимость в исправлении, состоит в физкультурно-спортивном кружке. Проходил обучение в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно. Отношение к самообразованию положительное, пользуется библиотекой учреждения. Свое отношение к содеянному изменил, полностью признает вину, в содеянном раскаивается. Строит правильные отношения с другими осужденными, конфликтных ситуаций не допускает, общается с лицами различной направленности, к криминальной структуре относится отрицательно, уголовные традиции не поддерживает. Исковые обязательства по приговору частично возместил. 

По мнению администрации учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, частичного возмещения ущерба, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о характере причиненного преступлением вреда, о несоразмерности наказания в связи с потерей близкого человека, об отрицательном поведении осужденного до постановления приговора и незначительным возмещением компенсации морального вреда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности учитывались судом при назначении Абраму Д.Л. наказания. При разрешении настоящего ходатайства суд на них повторно ссылаться не может.

Замена не отбытой части лишения свободы принудительными работами не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Из дела следует, что присужденная компенсация причиненного вреда потерпевшей возмещена осужденным частично в силу объективных причин, однако им предпринимаются меры к дальнейшему погашению исковых требований на постоянной основе с учетом нового трудоустройства и получения фиксированной заработной платы. 

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда соответствует требованиям закона, основано на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, является мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья