Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«18 » июля 2017года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Бульбовой Е.Н.,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю., предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО17

в отсутствии подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 11.07.2008 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2004 года) к 3 года 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 13.08.2007 года по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня; 

2) 22.08.2003 года Комсомольским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2004 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 13.08.2007 года по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня; 

3) 20.02.2009 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от 08.04.2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

4) 03.06.2009 года Комсомольским районным судом Самарской области по ч.2 ст.159, с применением ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 20.02.2009 года Жигулевского городского суда Самарской области, с применением ст.70 УК РФ после отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22.08.2003 года Комсомольского районного суда Самарской области – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 24.06.2011 года по отбытии срока наказания;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из автомашины марки «Nissan Almera», государственный номер №, находящегося на ремонте в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: навигатор марки «Pioner» стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор марки «Explay», стоимостью 1400 рублей, электронную сигарету, стоимостью 800 рублей и денежные средства в размере 2500 рублей, а всего имущество на общую сумму 9700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

ФИО1 заявил о полном признании своей вины и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д.51-52; т.1 л.д.70-72), данных им в ходе следствия и исследованных судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что от дачи показаний отказался по состоянию здоровья, но пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его действия, выразившиеся в кражи чужого имущества, в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца ноября до начала декабря 2016 года из его автомобиля «Nissan Almera», государственный номер №, находящегося на ремонте по адресу

<

адрес> похитило навигатор марки «Pioner»; видеорегистратор марки «Explay»; электронную сигарету денежные средства в размере 2500 рублей. 

(т. 1. л.д. 6)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Almera», государственный номер №, на ремонт в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> который нашел через сеть Интернет. Перед тем как оставить автомобиль на ремонт, он сложил в бардачок со стороны пассажирского сиденья: видеорегистратор, навигатор, электронную сигарету. В середине декабря 2016 года, точную дату не помнит, он забрал отремонтированный автомобиль, и обнаружил, что из бардачка пропали оставленные им ранее вещи. Кроме того, из отсека, находящегося слева от руля, были похищены денежные средства в размере 2500 рублей. После осмотра автомобиля он позвонил мастеру и сообщил ему, что у него похищены вышеуказанные принадлежащие ему вещи, на что последний сообщил, что в совершении кражи подозревает ФИО4, который у него работал. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает свое имущество: навигатор -4500 рублей; электронная сигарета -800 рублей; видеорегистратор -1400 рублей. По данному факту, с учетом похищенных денежных средств, ему причинен имущественный ущерб в размере 9200 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 14000 рублей, из которых следует оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы следует, что осмотрен автомобиль марки «Nissan Almera», государственный номер 

<

***> rus, из которого похищено имущество.

(т. 1 л.д. 7-11)

Из протокола выемки и протокола осмотра следует, что в ломбарде «Победа» изъяты и осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (на навигатор марки «Pioner»), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 36-38; л.д.41; л.д.65)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2017 года она работала комиссионером в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит оформление документов о приеме товара на комиссию, а также выдача денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазин молодым человеком, который предоставил паспорт на имя Свидетель №1 был сдан навигатор марки «Pioner» за 1300 рублей. Впоследствии данный навигатор был продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу.

(т. 1 л.д. 39-40)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что на территории его домовладения находится гараж, в котором он занимается частным кузовным ремонтом автомобилей. В ноябре 2016 года ему нужен был помощник для проведения ремонтных работ, о чем подал объявление. К нему обратился ФИО4, который сообщил, что умеет осуществлять кузовные работы. Вместо паспорта караваев С. предоставил копию водительской карточки с указанными в ней данными и фотографией, пояснив, что паспорт находится в залоге. В конце ноября 2016 года он совместно с ФИО4 осуществлял ремонтные работы автомобиля марки «Ниссан Альмера». Он не мог постоянно контролировать ФИО2, объяснил ему, что нужно сделать. Ремонтов данного автомобиля Караваев занимался около 2-х дней, после чего перестал приходить на работу, сообщив, что сообщил, что болеет. В начале декабря 2016 года от собственника данного автомобиля он узнал, что из салона автомобиля, который находился у него на ремонте, пропал видеорегистратор, навигатор, деньги, он догадался, что это мог сделать его работник ФИО4 Он стал звонить ФИО2, но телефон был отключен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он на служебном автомобиле ФИО3 г/н № подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО4 в 

<

адрес> по нескольким ломбардам, в счет оплаты услуг такси ФИО4 передал ему навигатор черного цвета без зарядного устройства, который он по своим водительским правам сдал в ломбард «Победы» по адресу 

<

адрес> Навигатор сдавал с правом выкупа, т.к. думал, что ФИО5 все таки ему перезвонит и он скажет, где забрать навигатор. Больше ФИО5 он не видел и где он находится, он не знает.

(т. 1 л.д. 31-33)

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывод о совершении ФИО1 преступления против собственности потерпевшего Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

В действиях ФИО1 усматривается прямой умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу, и корыстный мотив. ФИО1 осознавал не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество является чужим, предвидел обязательное наступление имущественного ущерба для собственника Потерпевший №1 и желал этого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего мнения потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб на сумму 9200 рублей, причиненный потерпевшему в результате кражи его имущества, являлся для него значительным.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9.200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему и не возвращенного в стадии следствия имущества. 

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу Потерпевший №1 9.200 рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления средней тяжести; а также данные о личности подсудимого, который признал вину на предварительном следствии, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, и в том числе, за совершение одного тяжкого корыстного преступления; нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не состоял на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом медицинских учреждениях, имеет заболевание «очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе рассасывания и уплотнения. МБТ (-) ГДУ IA. ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на фоне отказа от АРВТ. Хронический комбинированный гемморой, обострение. Анальная трещина, осложненная кровотечением. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, а также наличие у него тяжкого хронического заболевания.

Наряду с вышеизложенным, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, допущенный им рецидив преступлений. 

При этом установлено, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде

лишения свободы по четырем судебным приговорам (объединявшимся в части назначения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 и/или ст. 70 УК РФ). При этом во всех случаях ФИО1 осуждался за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных корыстных преступлений, из которых два являлись тяжкими, а остальные относились к категории преступлений средней тяжести. Ни одна из судимостей К;араваева С.И. на момент совершения им нового преступления не являлась погашенной либо снятой в установленном законом порядке. Имея судимости, перечисленные во вводной части приговора, ФИО1 на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, и его устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд не находит оснований к применению ст.64, ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях реальной изоляции его от общества. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку кража имущества Потерпевший №1 была совершена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения в отношении него приговора Автозаводским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ указанное выше наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 в соответствии с приговором Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 к отбыванию наказания в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 

в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного ФИО4 по настоящему приговору, зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9.200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО4 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич