Судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-991/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кофман Ю.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, до 30 сентября 2025 года включительно, 

Заслушав выступления адвоката Кофман Ю.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 30 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и соединенное с тремя аналогичными уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1

4 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. В тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

5 декабря 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2025 года. 

Сроки расследования уголовного дела и содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялись в установленном порядке.

17 июля 2025 года руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> срок следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2025 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года по ходатайству 

<

данные изъяты> следователя ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, до 30 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кофман Ю.О. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельны. Судом не принято во внимание, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и применяется при невозможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом всех данных о личности обвиняемого. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд не в полной мере учел данные о его личности. ФИО1 является инвалидом №-й группы, не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, имеет постоянный источник существования – пенсию. Необходимость производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения не могут быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Оспаривая вывод суда об особой сложности уголовного дела, адвокат указала, что само постановление следователя не содержит указания на особую сложность уголовного дела. Обвинение ФИО1 состоит из одного эпизода, свидетели были допрошены до задержания ФИО1 Возбуждение 19 июля 2025 года уголовных дел еще по трем эпизодам свидетельствует о допущенной органом следствия волоките. Ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения были отклонены без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной длительным производством экспертиз, является правильным и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Нарушение разумных сроков производства по уголовному делу с учетом длительности проводимых экспертиз не усматривается. Возбуждение трех других уголовных дел в отношении ФИО1 19 июня 2025 года не свидетельствует о затягивании органом следствия сроков расследования уголовного дела. 

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

В вынесенном судом первой инстанции постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, приведя мотивы такого решения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, указанные в постановлении данные о его личности, в своей совокупности не позволяют изменить в отношении ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что более мягкая меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит целей ее избрания. 

О наличии у ФИО1 № группы инвалидности суду первой инстанции было известно при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или залога судом было рассмотрено и отклонено с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.