копия

Дело № 2а-980/2024

89RS0007-01-2024/001992-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 сентября 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев административное дело 2а-980/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованное лицо – ФИО2, 

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, допущенного в период с 01.06.2024 по 13.08.2024 в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа о выяснении информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении в органы УФМС запросов о выяснении места жительства должника.

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное под номером № на общую сумму взыскания 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на 09.09.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, банки, регистрирующие органы, налоговую службу. Установлено наличие у должника счетов в 

<

данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника. По информации ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, из ответа загс установлено, что сведений о смерти должника не имеется. Поскольку должник достиг пенсионного возраста, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из ответов ФНС и ПФР сведений об иных источниках дохода не получено. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, однако ни должник, ни его имущество по указанному адрес не установлены. На 11.09.2024 задолженность по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты> руб., с должника взыскано 

<

данные изъяты> руб., при этом всего в рамках сводного исполнительного производства взыскано 

<

данные изъяты> руб. Распределение денежных средств произведено между всеми взыскателями, денежные средства в счет погашения задолженности поступают на депозитный счет отделения ежемесячно. Таким образом, ею принят полный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо при надлежащем извещении участие не принимали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 23.12.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.64-66).

29.03.2021 в сводное исполнительное производство №-СД объединены возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства №№-ИП, №, № (л.д.67).

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности на 10.09.2024 составляет 

<

данные изъяты> (л.д.68).

Из представленных административным ответчиком копий исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, банки, регистрирующие органы, МВД, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЕГРН, ЗАГС, установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, обнаружены счета должника, внесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также об обращении взыскания на доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе(л.д.76-80, 83-84, 85-86, 87, 88, 89-90).

В результате принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнительному производству № с должника взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, денежные средства перечислялись взыскателю как до, так и в указанный им период с июня по август 2024 года (л.д.91-127). 

Из этой же справки следует, что взысканные с должника денежные средства распределяются и другим взыскателям по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производствам 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

То обстоятельство, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, само по себе не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованное лицо – ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 27 сентября 2024 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб