Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Ш.Д.И.,

защитника – адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2025 года, которым обвиняемому Ш.Д.И., 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого Ш.Д.И., его защитника – адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ш.Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года Ш.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 июля 2025 года.

Следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г.Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш.Д.И. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Ш.Д.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Ш.Д.И. адвокат Макеева Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органы предварительного следствия не представили конкретные сведения, свидетельствующие о причастности Ш.Д.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Из протокола допроса Ш.Д.И. следует, что, выявив дефект в ходе эксплуатации автомобиля, он обратился в салон, поскольку неисправность не была устранена, он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, которое судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения; в ходе очной ставки между Ш.Д.И. и П.А.П. противоречий в показаниях не было; показания П.В.А. отношения к предъявленному обвинению не имеют. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не обосновал невозможность избрания Ш.Д.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания Ш.Д.И. под стражей и избранная ему мера пресечения является средством психологического воздействия. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.Д.И. было известно о проведении проверки 2 месяца назад, уголовное дело возбуждено 1 месяц назад, тем не менее, он не скрывался, не оказывал ни на кого воздействие, не пытался воспрепятствовать производству по делу. Также суд не дал в полной мере оценки тому, что Ш.Д.И. имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, женат, имеет постоянное и официальное место работы, ранее не судим, перенес 2 операции. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ш.Д.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г.Е.А. о продлении Ш.Д.И. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.Д.И. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Ш.Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года Ш.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 июля 2025 года. Постановление суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш.Д.И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, запрет определенный действий или залог. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш.Д.И. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и представленных в судебном заседании материалов, Ш.Д.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать лицам, свидетельствующим против него и изобличающих его в совершении как вмененного преступления, так и других расследуемых преступлений.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Ш.Д.И., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Ш.Д.И. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш.Д.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Довода жалобы об отсутствии намерений обвиняемого скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2025 года о продлении Ш.Д.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов