Дело № 2-461/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-0005173-32) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Кемеровский области – старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ламекиной О.М., действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> за 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи в городе Ленинске-Кузнецком 

«17 » мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 90 копеек. Заявленные требования истец обосновывает тем, что Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении истца было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Со ссылкой на п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО1 указывает, что за ней признано право на реабилитацию.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ указывает, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500.000 рублей 90 копеек, размер которого истец обосновывает тем, что она обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода времени с момента предъявления ей обвинения по указанному преступлению - 

<

дата> и по день прекращения уголовного преследования - 

<

дата>. 

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика юридическое лицо - Прокуратура Кемеровской области; должностное лицо - следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий ФИО2 (лдд.62-64)

Истец ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы, участвовала в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и в настоящее время просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты (лд. 114) и почтовым отправлением (лд.112). Согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с направлением в свой адрес копии решения суда (лд.42).

Третье лицо на стороне ответчика - следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой (лд.116). Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие с направлением решения суда в адрес МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; просит суд учесть его позицию, изложенную в письменных возражениях.(лд. 119 )

Суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Согласно письменных пояснений представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая при этом со ссылкой на нормы ст.ст. 1070,151,1100 ГК РФ, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда, размер которого считают чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. (лд.46-48)

Третье лицо на стороне ответчика - следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности; при этом, ФИО1 по приговору суда от 

<

дата> по совокупности преступлений была осуждена 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы. (лд. 95-98)

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области – старший помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ламекина О.М., действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> за 

<

номер> (лд.120) в ходе судебного заседания признала обоснованными в силу требований ч.1 ст.134 УПК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, но с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает разумным признать размер указанной компенсации в сумме 5000 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица- прокуратуры Кемеровской области, исследовав материалы дела, с учетом письменных пояснений представителя ответчика и третьего лица – должностного лица - следователя ФИО2, материалов уголовного дела 

<

номер> в трех томах, обозренных в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе и в части предъявленного обвинения.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:

- Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.(пункт 9)

- С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.(пункт 13)

- К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.(пункт 14)

- Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (пункт 20)

Судом установлено, что Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. (лд.5)

При этом, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей было определено наказание с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено ФИО1 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислять с 

<

дата>; зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (лд.6-14)

Исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах, имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела 

<

номер> видно, что в постановлении суда от 

<

дата> указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию не содержится, соответствующего извещения ей не направлялось.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Поэтому невыполнение требования уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать право этого лица обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями государственного органа, и потому подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункты 1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, и в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в уточненном размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий; при этом суд учитывает факт незаконного уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ, период уголовного преследования (уголовное дело по данному преступлению было возбуждено 

<

дата> – т.1 уголовного дела - лд.157, предъявлено обвинение 

<

дата> – т.2 лд. 137-140, прекращено уголовное преследование 

<

дата>).

При этом, как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения (т.2 уголовного дела, лд.161-234), ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности и ей было предъявлено обвинение не только по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ, но также и по преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ. В период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 находилась на подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Исключение из объема обвинения преступления по 

<

данные изъяты> УК РФ не повлияло на избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения, поскольку до оглашения приговора ФИО1 находилась под подпиской о невыезде, но фактически ФИО1 находилась под стражей, будучи осужденной по другому приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 

<

дата> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Кроме того, наряду с отмененным эпизодом обвинения, истец была признана виновной и осуждена по приговору суда от 

<

дата> за совершение других преступлений, 

<

данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, как-то: достоинство личности, частичного характера реабилитации истца по уголовному делу 

<

номер>, суд полагает приемлимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку вред истцу причинен незаконными действиями федеральных органов власти - органами внутренних дел, то ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Кроме того, на Министерство финансов РФ закон (ФЗ «О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 27.12.2005г. № 197-ФЗ) возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Следовательно, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «22» мая 2019 года

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-461/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.