61RS0017-01-2021-001627-50 Дело № 1-269/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 

Ростовской области 8 июля 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семынина Г.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут 29.12.2020 до 22 часов 20 минут 20.02.2021, находясь в 

<

адрес>, незаконно проник в иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 29.12.2020 до 00 часов 00 минут 30.12.2020, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию двора вышеуказанного домовладения и направился к гаражу, где, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное хранилище, из которого 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 15 металлических труб длиной 3 м. каждая, стоимостью 140 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 100 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя осознанно и целенаправленно, проследовал к сараю, расположенному на территории двора вышеуказанного домовладения, где, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное хранилище, из которого 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6 бухту с медным кабелем длиной 20 метров, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на территории вышеуказанного домовладения, действуя осознанно и целенаправленно, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: металлическую водяную колонку, стоимостью 400 рублей 00 копеек; 20 металлических труб, длиной 1,5 м. каждая, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 000 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом общей стоимость 12 500 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 25.01.2021 до 01 часа 00 минут 26.01.2021, прибыл к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию двора вышеуказанного домовладения и направился к гаражу, где, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное хранилище, из которого 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6 бочку из нержавеющей стали, размером 100 х 70 см, стоимостью 300 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя осознанно и целенаправленно, проследовал к сараю, расположенному на территории двора вышеуказанного домовладения, где, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное хранилище, из которого 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6 металлическую разборную лестницу, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на территории вышеуказанного домовладения, действуя осознанно и целенаправленно, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: 4 металлических швеллера длиной 3 м. каждый, стоимостью 1 230 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 4 920 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом общей стоимость 7 220 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 19.02.2021 до 22 часов 20 минут 20.02.2021, прибыл к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию двора вышеуказанного домовладения, с которого путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 4 металлических уголка, длиной 3 м. каждый, стоимостью 480 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 920 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 29.12.2020 до 22 часов 20 минут 20.02.2021, совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму 21 640 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы. 

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе прений сторон защитник - адвокат ФИО5 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ущерб, причиненный потерпевшей, установлен в ходе судебного следствия, данный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник Красносулинского городского прокурора полагал, что оснований для применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, просил вынести обвинительный приговор.

Заслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения по заявлению защитника, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

В подготовительной части судебного разбирательства защитником Семыниным Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обсуждая заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО6 возражала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку она не согласна с суммой причиненного ей ущерба, а именно с тем, что у нее похищено больше имущества и на большую сумму, а также то, что в настоящее время стоимость металлических изделий похищенных у нее более выше, чем их стоимость, которая была на момент совершения преступления. Государственный обвинитель также возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку потерпевшая оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела. Выслушав мнение сторон, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, в части определения суммы причиненного потерпевшей ущерба.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшей ФИО6, именно обвиняемым ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 21 640 рублей. Указанный материальный ущерб установлен исследованным в судебном заседании заключением специалиста (л.д. 24). Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, на следствии она была согласна с суммой причиненного ущерба, однако в настоящее время считает, что стоимость металла возросла. Кроме этого, у нее был похищен еще ряд имущества. Согласно расписке (л.д. 202) потерпевшая получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий она к нему не имеет. Обстоятельства передачи ей ФИО1 денежных средств на стадии следствия в сумме 25 000 рублей потерпевшая подтвердила в судебном заседании. В ходе предварительного следствия потерпевшая была ознакомлена с заключением специалиста, установившего стоимость похищенных у нее предметов, была согласна с выводами исследования, замечаний и заявлений не высказывала, о проведении дополнительной оценки имущества ходатайств не заявляла.

Таким образом, суд считает, что потерпевшей ФИО6, с учетом предъявленного обвиняемому ФИО1 объему обвинения, ущерб был возмещен в полном объеме.

Доводы потерпевшей о том, что у нее похищено больше имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия, в связи с хищением другого имущества потерпевшей уголовное дело выделено в отдельное производство, а материалы направлены в следственный орган для принятия процессуального решения.

В силу закона, размер причиненного ущерба устанавливается на момент совершения преступления, в связи с чем доводы потерпевшей о том, что в настоящее время стоимость похищенного у нее имущества увеличилась не могут быть приняты во внимание.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный ущерб, ранее не судим, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При исследовании материалов уголовного дела суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, его возраст, наличие возможности получения дохода от трудовой деятельности.

Учитывая установленную в судебном заседании возможность выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Установить срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» ИНН 

<

***> КПП 614801001. Наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский», л/с 

<

***> р/с 

<

***> Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60626101.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Нива» г/н № регион, - считать возвращенным ФИО7

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко