Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 7-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 27 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО1 … на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Ставропольском крае № 48/11/2018/17 от 27 марта 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части. 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06 февраля 2018 года установлено, что с ФИО2 заключен трудовой договор № 10 от 29 июня 2017 года. В нарушении статьи 136 Трудового Кодекса РФ работодатель извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, вместе с тем, из расчетных листков за июнь-декабрь 2017 года работника ФИО3 не усматриваются сведения о денежной компенсации за нарушение сроков оплаты. Приказом от 22.12.2017 года ФИО3 подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, тогда как трудовой договор № 10 от 29.06.2017 года приказом от 22.12.2017 года № 39-л/с расторгнут с 06.12.2017 года.

Факт совершения генеральным директором ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; трудовым договором, заключенным между ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» и ФИО3; предписанием государственной инспекции труда в Ставропольском крае и другими доказательствами.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения генерального директора общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, проверкой выявлено, что при выплате заработной платы работодатель не извещает работников в письменной форме о составных частях заработной платы, подлежащей выплате.

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями трудового законодательства, должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что при наличии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, предусмотренная трудовым законодательством обязанность по оформлению документов об оплате труда работника работодателем не исполнена.

Дисциплинарные взыскания и порядок их применения регулируется статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом от 22.12.2017 года ФИО3 подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора.

Однако, трудовой договор № 10 от 29.06.2017 года, приказом от 22.12.2017 года № 39-л/с расторгнут с 06.12.2017 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями трудового законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Ставропольском крае № 48/11/2018/17 от 27 марта 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов