Материал № 22-1106/2024 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кутузовой Е.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осужденному 13 апреля 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года адвокату Кутузовой Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 13 апреля 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что судом не установлено данных, отрицательно характеризующих ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления; ФИО1 имеет 1 поощрение, принимал участие во всероссийском конкурсе «Лучший дизайн форменной одежды для заключенных», в конкурсе православной иконописи осужденных «Канон», его работы направлены в выставочный центр в г.Москва, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления до вынесения приговора, поскольку добровольно прекратил употреблять психоактивные вещества и встал на учет в наркологический диспансер, занялся благотворительной деятельностью, проявил инициативу к трудоустройству и обучению по прибытии в колонию, однако по состоянию здоровья был ограничен администрацией исправительного учреждения, при этом систематически привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; в настоящее время трудоустроен официально, проходил дистанционное обучение, прошел курс дополнительного высшего образования, поощрен несколькими характеристиками от ректора университета, по завершении обучения подал заявление на профессиональную переподготовку, которую оплачивает будущий работодатель. Полагает, что судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных в личном деле ФИО1 за весь период отбывания наказания, не дана должная оценка наличию у него возможности для бытового и трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не в полной мере учел положительную динамику в поведении ФИО1, а наличие у него 9 взысканий не свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. Сообщает, что взыскания не носили злостного характера и были мотивированы осужденным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходатайстве ФИО1 ставится вопрос не об освобождении его наказания, а о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания, и продолжение оказания на ФИО1 исправительного воздействия не исключается. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, в частности ограничением свободы, штрафом или исправительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил их удовлетворить; прокурор Вергуш К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.80 УК РФ; суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 28.06.2021, зачтено время его предварительного содержания под стражей с 13.04.2021 до 28.06.2021; имеет 1 поощрение, которое получил 14.02.2024; трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; по приговору суда иска не имеет; полностью признал вину в совершенном преступлении; сохраняет родственные связи; в среде осужденных неконфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится нейтрально.

Вместе с тем, в 2021-2023 г.г. он неоднократно и систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 9 взысканий, которые получил, в 2022 году с ним проведена 1 воспитательная беседа по факту нарушения режима исправительного учреждения, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, администрация колонии считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все сведения о поведении осужденного за отбытый им срок наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении, что не позволяет признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и заслуживающим его смягчения путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Примерное поведение ФИО1 в 2024 году и иные положительно характеризующие его сведения, учитывая несоблюдение им установленных ст.11 УИК РФ обязанностей на протяжении большей части отбытого срока наказания, а также наличие у него не снятых и не погашенных взысканий - не являются достаточным основанием для смягчения ему неотбытой части наказания и её замены более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, наличие значительного количества взысканий правомерно признано судом обстоятельством, указывающим на отсутствие положительной динамики в поведении ФИО1 в течение более двух лет из назначенных по приговору 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение объективность отрицательных характеристик, данных осужденному администрацией учреждения – не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства адвоката о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья