Дело № 2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 августа 2017 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Инстеп» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке в размере 600000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 получила от истца денежные средства в сумме 600000 рублей для оформления сделки купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 40,03 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение данного факта ФИО6 предоставила собственноручно написанную ею расписку в день передачи денежных средств.

В установленный срок ответчик не выполнила свои договорные обязательства, то есть не заключила сделку, отраженную в расписке.

Истец указал, что он неоднократно предлагал ответчику ФИО6 вернуть денежные средства, полученные по расписке. С этой целью в адрес ответчика им была направлена письменная претензия, однако, ФИО6 уклоняется от исполнения обязательств и денежные средства не возвратила.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО3 в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 47-обор. сторона) ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 18), однако, почтовое отправление возвратилось обратно (л.д. 39). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, признав ее неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инстеп», привлеченного к участию в деле определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности (л.д. 37) ФИО5 поддержала доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях по делу (л.д. 31-32), и пояснила, что риэлторам, которые сотрудничают с ООО «Инстеп» от имени организации выдается доверенность. Кто такая ФИО6 ей не известно. В решении вопроса по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей для оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 40,03 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком по делу ФИО6 в день передачи денежных средств (л.д. 25).

Таким образом, доводы истца о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 600000 рублей подтверждены документально, а ответчиком – не оспорены, поскольку доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о проведении по делу почерковедческой экспертизы ею не заявлено.

Из материалов дела и пояснений как истца, так и его представителя следует, что между сторонами по делу имелась устная договоренность о приобретении ответчиком для истца вышеуказанной однокомнатной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещалась о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, ее право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В нарушение положений вышеуказанных норм закона ответчик ФИО6 не опровергла доводов истца о неисполнении ею принятых на себя обязательств, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, как и не представила суду доказательств того, что на юридически значимый период она являлась риэлтором, в том числе, сотрудничавшим с ООО «Инстеп».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 

Приходя к такому выводу, суд не может не учесть письменные пояснения представителя третьего лица ООО «Инстеп» по доверенности ФИО5 (л.д. 31-32), согласно которым ФИО6 среди участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (а не как было указано ответчиком в расписке – 

<

адрес>), а также среди покупателей недвижимого имущества (квартиры) по договору купли-продажи в указанном многоквартирном доме не значится, квартиру № ..... по вышеуказанному адресу у ООО «Инстеп» она не приобретала. При этом оплата квартиры № ..... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенного до передачи ответчику денежных средств, была произведена ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры было зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 33-36).

В отсутствии данных о том, что ответчик ФИО6 обращалась в ООО «Инстеп» с целью заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному ранее адресу в интересах ФИО3, а также о совершении сделки по приобретению квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований получения ответчиком денежных средств.

Доводы истца о направлении в адрес ФИО6 претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ..... (л.д. 22, 23, 24) с предложением в добровольном порядке в пятидневный срок возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 600000 рублей, нашли свое документальное подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с установленными судом обстоятельствами, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к однозначному выводу о законности требований истца ФИО3 и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9200 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в вышеуказанном размере, исходя из расчета: 5200 рублей + (600000 рублей – 200000 рублей) х 1%.

Таким образом, всего с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 609200 рублей, из расчета: 600000 рублей (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 9200 рублей (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая возмещению). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей, а всего: 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.