Дело №2-237/2020 13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26 июня 2019 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06 сентября 2019 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 45920 рублей 90 копеек, утраченную товарную стоимость 41833 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2832 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 9500 рублей, расходы по оплате стоянки 12100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2018 года произошло ДТП с участием сторон, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, чья ответственность не была застрахована, и который в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные требования, и представителя ответчика возражавшего относительно удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Десантников и Маршала ФИО5, произошло ДТП с участием 3 (трех) транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, чья ответственность не была застрахована, 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Л О.А и под ее управлением, чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО6, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, так у автомобиля 

<

...>, зафиксированы повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, капот.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-387/2019 от 21 мая 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Также установлено, что ФИО4 нарушила пункты 6.2 - 6.3 ПДД РФ.

24 июня 2019 года ФИО6 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 08 октября 2018 года.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП, а равно в причинении вреда автомобилю истца установлена постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу №5-387/2019, то суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены автомобилем под управлением ответчика, а заявленные требования по праву являются обоснованными.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы №1672/2019-2-4736/2019 от 27 ноября 2019 года: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета амортизационного износа деталей, узлов и агрегатов, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, возникших в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2018 года, составляет на 08 октября 2018 года 387069 рублей 14 копеек, в настоящее время 445920 рублей 90 копеек; повреждения, полученные автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП 08 октября 2018 года не являются повреждениями, обладающими признаками полной гибели имущества, полная гибель автомобиля не произошла; рыночная стоимость такого же автомобиля на момент ДТП составляет 571495 рублей 21 копейка».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принять в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере, определенной судебной экспертизой, 445920 рублей 90 копеек, при этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, превышающий сумму страхового возмещения 45920 рублей 90 копеек (445920,90-400000), а также утраченную товарную стоимость 41833 рубля 43 копейки.

Доводы ответчика относительно того, что при определении ущерба необходимо принять стоимость автомобиля истца на дату ДТП, не подлежат удовлетворению, так как они противоречат положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела представлены: доверенность 78АБ678984 от 26 июня 2019 года стоимостью при оформлении 2300 рублей; отчеты об оценке №2251/41/С6; товарный чек от 26 июня 2019 года на сумму 2000 рублей; товарный чек от 19 июня 2019 года на сумму 3000 рублей; товарный чек от 24 июня 2019 года на сумму 7900 рублей; чек оплаты ООО «Авто-АЗМ» №02 на сумму 7900 рублей; чек оплаты ООО «Авто-АЗМ» №03 на сумму 3000 рублей; чек оплаты ООО «Авто-АЗМ» №02 на сумму 2000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №559 от 27 июня 2019 года на сумму 1500 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №49 на сумму 1500 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» на сумму 1550 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №203 от 21 марта 2019 года на сумму 1550 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №135 от 28 февраля 2019 года на сумму 1400 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №27 на сумму 1400 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №342 от 29 апреля 2019 года на сумму 1900 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №38 на сумму 1900 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №439 от 30 мая 2019 года на сумму 1550 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №44 на сумму 1550 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №1129 от 13 декабря 2018 года на сумму 1150 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №19 на сумму 1150 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №1006 от 12 ноября 2018 года на сумму 1500 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №1 на сумму 1500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 21 января 2019 года на сумму 1550 рублей; кассовый чек ГСК «Дачное-2» №1 на сумму 1550 рублей; квитанция от 26 июня 2019 года на сумму 1920 рублей; договор поручения №26/06/19-ВА-2 от 26 июня 2019 года заключенный между ФИО3 и ООО «ОСА», согласно которому исполнитель обязуется подготовить пакет документов для гражданского судопроизводства и представлять интересы в суде за 17500 рублей; чек оплаты №02 на сумму 15000 рублей.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление и уточнял требования, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 9500 рублей, расходы по оплате стоянки 12100 рублей и расходы по составлению доверенности 1920 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей, что подтверждается чек-ордером операция №36 от 03 июля 2019 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 129106 рублей 33 копейки (45920,90+41833,43+15000+1920+2832+9500+12100).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб 45920 рубля 90 копеек, утраченную товарную стоимость 41833 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2832 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 9500 рублей, расходы по оплате стоянки 12100 рублей, а всего 129106 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13 января 2020 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>