Дело № 2а-1811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России– ФИО5, заинтересованного лица представителя областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области – ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными,

установил:

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения в сумме 1 969 000 руб., земельного участка в сумме 1 159 000 руб.

Судом также была определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ОГАО СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» из стоимости заложенного имущества в размере 1 453 271,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

Дело инициировано административным иском ФИО4, который просит признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области – ФИО6, выразившиеся в передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» при отсутствии согласия взыскателя выплатить разницу между ценой нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилось просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении ФИО4 в пользу ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м.- складское, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4, а именно: нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м. - складское, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1,2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что стоимость арестованного имущества установлена в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества ФИО4 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%. 

В связи с тем, что вторичные торги по реализации арестованного имущества ФИО4 не состоялись, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел от взыскателя поступило согласие оставить за собой не реализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. 

ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество по акту передачи передано взыскателю в счет погашения долга. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества области» судебным приставом-исполнителем направлено письмо с указанием на необходимость выплаты разницы между суммой принятого имущества и суммой задолженности в размере 892 728,26 руб., т.к. сумма денежных средств подлежащих перечислению взыскателю согласно исполнительного документа составляет 1 453 271,74 руб., а стоимость принятого имущества - 2 346 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел от взыскателя поступило уведомление о том, что на указанных условиях принятие имущества нецелесообразно, в связи с чем отказывается от его принятия. 

В связи с получением от взыскателя двух противоречащих друг другу документов относительно заложенного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества области» направлено уточняющее письмо о намерениях взыскателя, а также требование в случае принятия не реализованного имущества - вернуть разницу в сумме, а в случае отказа от принятия - вернуть недвижимое имущество для его передачи должнику ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление о государственной регистрации имущества за должником. 

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП из Управления Росреестра по Белгородской области поступило уведомление об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должником на недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; а так же постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные постановления на момент рассмотрения дела не обжаловались.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя административного истца о соблюдении её доверителем срока обращения в суд, наличии уважительных причин к пропуску им срока обращения в суд по представленным доказательствам суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оспариваемое административными истцами действие, выразившееся в передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» при отсутствии согласия взыскателя выплатить разницу между ценой нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, имело место в июне 2016 года. 

О нарушенном праве ФИО4 узнал 01.07.2016 после получения выписки из ЕГРП, согласно которой собственником заложенного имущества является взыскатель, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу устранения нарушений при передаче имущества.

Исходя из указанной административным истцом в иске даты 01.07.2016, когда ему стало известно о своем нарушенном праве, в суд с иском ему следовало обратиться не позднее 11.07.2016, тогда как административный иск поступил в суд с пропуском срока, только - 24.04.2017, зарегистрирован под входящим номером №.

Доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, административным истцом не представлено.

Утверждение представителя административного истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда ФИО4 было отказано в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права регистрировать имущество за должником в случае, когда право собственности на данное имущество ранее было зарегистрировано за взыскателем, т.е. с 27.01.2017, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в суд административный истец обратился только 24.04.2017.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Основания для восстановления срока отсутствуют.

Административный истец не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом срока, при этом, как уже указано выше, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск процессуального срока по заявленному административным истцом требованию без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области – ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2017.

Судья