Судья: Новокрещенов Д.В. №22К-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

с участием прокурора Кудинов Ю.В.,

защитника – адвоката Лейтман Э.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Деркач Г.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Нахичеванской АССР Азербайджанской ССР, женатому, имеющему на иждивении ребенка (дата) г.р., с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации – с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Лейман Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2017 года старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1170271101557043 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

07 апреля 2017 года старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1170271101557044 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением руководителя СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 07 апреля 2017 года уголовные дела № 1170271101557043 и № 1170271101557044 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 1170271101557043, производство предварительного следствия по уголовному делу получено старшему следователю СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался. 

23 мая 2017 года старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. 

27 мая 2017 года подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск. 

27 мая 2017 года заведено розыскное дело № 110656 в отношении ФИО1, которое зарегистрировано в ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре. 

31 октября 2017 года старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу № 1170271101557043 приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено. 

20 ноября 2023 года старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № 1170271101557043 возобновлено, 20 ноября 2023 года руководителем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО5 установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № 1170271101557043 в один месяц до 20 декабря 2023 года. 

20 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 

14 декабря 2023 года старшим следователем СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое довести до ФИО1 не представилось возможным, поскольку он с 23.05.2017 находится в федеральном розыске. 

18 декабря 2023 года старший следователь СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Деркач Г.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого в связи с тем, что ФИО1 27.05.2017 объявлен в межгосударственный розыск, однако, предоставленные материалы не содержат такого постановления. Сведений о нахождении ФИО1 в межгосударственном розыске в материалах дела не имеется. Полагает, что выводы суда о приравнивании федерального розыска к межгосударственному не свидетельствуют об объявлении ФИО1о в такой розыск. Считает, что избрание меры пресечения, в отсутствие обвиняемого, лишает его права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, на участие в судебном заседании и выражение своего мнения по поводу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что постановление от 27.05.2017 не соответствует приложению №2 к регламенту компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лицу, утвержденным Советом глав правительства Содружества Независимых Государств от 30.10.2015, поскольку имеет иные реквизиты, сведения о принятии решения об объявлении в межгосударственный розыск отсутствуют. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о вызовах ФИО1 для участия в следственных действиях, а также в суд посредством направления следователем и судом повесток, телефонограмм, принудительного привода и т.п., а равно об уклонении обвиняемого от явки для участия в следственных действиях и в суд. 

Дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес)-Ях (ФИО)12 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)14 – без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 и 1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 согласовано с руководителем следственного отдела по г. Пыть-Яху следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре капитаном юстиции ФИО5

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, показаниями потерпевших, заключениями экспертов №76, №74 №82, а также иными материалами представленными в суд с ходатайством.

В соответствии с п.13 Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, утвержденной на заседании Совета министерств внутренних дел государств СНГ 06.09.2007г., для органов внутренних дел Российской Федерации отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск.

Согласно п.39 приказа №117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп от 01.03.2018г. «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц», утвержденного совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Министра обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск.

Верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 находящемуся в федеральном и одновременно в межгосударственном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной степени в постановлении мотивировав свои выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, женат, на иждивении 1 малолетний ребенок, был объявлен в розыск, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2024 года, которым ФИО1 (ФИО)18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деркач Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова