УИД 50RS0010-01-2024-000888-51

гражданское дело № 2-1843/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 116 990 рублей, расходы по оплате доставки товара в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07 марта 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 262 057 рублей 60 копеек, штраф, убытки в виде диагностики товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2022 года истец приобрел через интернет-магазин ответчика телевизор марки Samsung модель QE № стоимостью 116 990 рублей, оплатив при этом доставку до места проживания истца в размере 650 рублей. В августе 2023 года в процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки в работе телевизора, а именно через непродолжительное время после включения на экране телевизора пропадало изображение, после чего он самопроизвольно выключался и вновь включался, что делало невозможным использование телевизора по его назначению. По заказу истца проведена товароведческая экспертиза, согласно которой в телевизоре обнаружена неисправность матрицы. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. 

ИП ФИО2 иск в заявленном размере требований не признал, ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал, что размер морального вреда истцом не обоснован. 

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2022 года истец оформил в интернет-магазине ответчика «PROHDTV.RU» заказ № на приобретение телевизора марки Samsung модель QE 65Q80RAU стоимостью 116 990 рублей, что подтверждается приложенными истцом в материалы дела скриншотами и ответчиком оспорено не было. 

04 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истец принял товар, а именно телевизор марки Samsung модель QE 65Q80RAU стоимостью 116 990 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость указанного телевизора в размере 116 990 рублей, а также доставку в размере 650 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Как следует из объяснений истца, изложенных им в исковом заявлении, в августе 2023 года в процессе эксплуатации телевизора стали появляться следующие недостатки в его работе: через непродолжительное время после включения на экране телевизора пропадало изображение, после чего он самопроизвольно выключался и вновь включался. 

С целью определения причин возникновения недостатков товара, истец обратился в ООО «Инженер-сервис». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №, при осмотре телевизора марки Samsung модель QE 65Q80RAU выявлен недостаток в виде неисправности матрицы. За данную услугу истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и чеком. 

03 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных средств за телевизор. 

14 ноября 2023 года ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований. 

С целью определения причин неисправностей, возникших при эксплуатации телевизора марки Samsung модель QE № истец обратился в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Согласно заключению специалиста №, в телевизоре марки Samsung модель QE 65Q80RAU имеются недостатки, препятствующие использованию товара по целевому назначению. Неисправность матрицы указанного телевизора возникла в результате заводского брака. 

По делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО ЦСИ «РиК», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в результате произведенного исследования телевизора марки Samsung модель QE 65Q80RAU обнаружен недостаток: самопроизвольное снижение яркости и циклическая перезагрузка телевизора. Обнаруженный недостаток телевизора носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и является производственным.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра телевизора марки Samsung модель QE 65Q80RAU, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлен производственный дефект указанного телевизора, который был заложен до передачи товара истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 116 990 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика его пользу расходов по оплате доставки телевизора истцу в размере 650 рублей и расходов по оплате диагностических услуг в размере 5 000 рублей 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с 07 марта 2024 г. (11-ый день после получения ответчиком копии искового заявления) по 16 октября 2024 г., размер которой суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15 000 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки за переделами заявленного истцом периода начисления неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до 40 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., которые подтверждаются договором № от 31 января 2024 г., дополнительными соглашениями от 17 апреля 2024 года и от 30 сентября 2024 года, а также чеками и распиской. 

Принимая во внимание характер и объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая также длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 116 990 рублей, уплаченные за доставку товара денежные средства в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 марта 2024 г. по 16 октября 2024 г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на диагностику товара в размере 5 000 рублей, расходы на товароведческое исследование в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 30 октября 2024 г.