Дело №1-70/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретарях Козловой С.В., Фокиной В.В., Сокол К.Д., помощнике судьи Максимовой Я.А., 

с участием:

государственных обвинителей Устюковой О.С., Королевой А.А., Асманова А.В., Бобкова С.А., Калькова Д.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Половникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), 

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

В один из дней ... года ФИО2, находясь вблизи озера, расположенного в д..., обнаружил металлическую банку, внутри которой находился бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного взрывчатого вещества без цели сбыта. 

С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, ФИО2 в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имея разрешение на хранение и ношение такого оружия, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, путем находки приобрел металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный» «СОКОЛ», внутри которой находился бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой – 165,2 грамма с целью его дальнейшего использования в личных целях.

В дальнейшем ФИО2, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество в компетентные органы власти, отнес вышеуказанный предмет в ... и положил его в одно из отделений черной дорожной сумки с инструментами, находящейся на нижней полке шкафа, являющееся местом, обеспечивающим его сохранность, где незаконно хранил указанную банку с порохом, не имея на то разрешительных документов, до ее изъятия сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 40 минут ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Согласно справке об исследовании № 3/116 от ..., а также заключению эксперта №3/261 от ..., вещество, находящееся в металлической банке цилиндрической формы является бездымным порохом –взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса представленного на исследование и экспертизу взрывчатого вещества составляет 165,2 грамма.

Таким образом, ФИО2, не являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение такого оружия, нарушая Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, Указ Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в один из дней ... года, находясь вблизи озера, расположенного в д..., незаконно приобрел путем находки бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия массой 165,2 грамма и в период с ... года по 13 часов 20 минут ... незаконно хранил его в одном из отделений черной дорожной сумки с инструментами, находящейся на нижней полке шкафа, установленного в помещении .... 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... в обеденное время к нему по месту жительства, по адресу: ..., пришли сотрудники полиции и, предъявив ему служебные удостоверения и распоряжение №3 от ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предложили выдать запрещенные к обороту на территории Российской Федерации оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. В ответ на это он проводил сотрудников полиции в помещение комнаты, где указал на шкаф, в котором в картонной коробке находились металлическая банка с дробью и дорожная сумка черного цвета с находящимися внутри инструментами и металлической банкой с порохом. При этом сотрудникам полиции он сообщил, что указанные металлические банки он обнаружил на озере в д... в травяном покрове в ... года. Также сотрудникам полиции он добровольно выдал находящиеся в этой же комнате под диваном комплектующую часть от охотничьего ружья, найденную им после одного из пожаров в ... под землей и углями, и металлическую трубку, прикрепленную к деревянной рукоятке. Порох он хотел использовать для отлова рыбы, но сделать это так и не удалось. Какого-либо разрешения на хранение пороха, а также оружия и охотничьего билета он не имеет, найденные им предметы он, после того, как принес к себе домой, никуда не переносил, не перевозил, по назначению не использовал. По итогам проведения обследования сотрудниками полиции были составлены документы, в которых он поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.139-143, 152-156).

При проверке показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на месте ..., он указал на участок местности с координатами ... вблизи озера, расположенного в ..., где в ... года им были обнаружены металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» «СОКОЛ» с находящимся внутри порохом, металлическая банка с дробью, а также металлическая трубка, прикрепленная к деревянной рукоятке (т.1 л.д.115-122). Также ФИО2 при проверке показаний на месте ... указал на места в ..., где он хранил указанные предметы до их изъятия сотрудниками полиции ... (т.1 л.д.123-131).

Вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... в дневное время по приглашению сотрудников полиции он добровольно совместно с Н. участвовал в качестве представителя общественности при проведении розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях изъятия и обнаружения предметов, имеющих отношение к противоправной деятельности, вещей, изъятых из оборота, и находящихся у лиц без специального разрешения. С сотрудниками полиции они приехали в ..., где им открыл ранее не знакомый ему ФИО2 Затем сотрудники полиции представились ФИО2, предъявили удостоверения и распоряжение о проведении оперативного мероприятия, после чего на их вопрос о наличии у того какого-либо запрещенного к обороту на территории Российской Федерации оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ФИО2 ответил согласием и проводил их в комнату квартиры, где указал на шкаф, в котором на полке находилась дорожная сумка черного цвета с инструментами и металлической банкой с надписью «Порох охотничий бездымный» «СОКОЛ», с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, а также картонная коробка с металлической банкой без каких-либо обозначений с содержимым (дробью). Кроме того, ФИО2 указал на диван, установленный в помещении этой же комнаты, и сообщил, что внутри него находится комплектующая часть от ружья, а также металлическая трубка, прикрепленная к деревянной рукоятке. Данные предметы ФИО2 выдал сотрудникам полиции, после чего они сотрудниками полиции были упакованы, на упаковку приклеена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц и поставлена печать. При проведении указанного мероприятия также был составлен протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором он поставил свои подписи (т.1 л.д.37-39).

Свидетель Н., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, сообщил аналогичные, что и свидетель З. обстоятельства добровольного участия по приглашению сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенным сотрудниками полиции ... в жилище ФИО2, в ходе которого, в том числе была изъята банка с порохом (т.1 л.д.40-42). 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., по распоряжению начальника ОМВД от ... ему и коллегам З., Л. было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, включающего в себя обследование жилого помещения, по адресу: .... Для участия в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия ... им были приглашены З. и Н., которые дали свое согласие. Далее он совместно с З., Н. и иными сотрудниками полиции в этот же день проследовали по месту жительства ФИО2, где последний указал на места в комнате, где хранил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный» «СОКОЛ», с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, металлическую банку без обозначений с находящейся внутри дробью, а также комплектующую часть от ружья и металлическую трубку, прикрепленную к деревянной рукоятке. Затем ФИО2 выдал указанные предметы, которые были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, печатью и подписями участвующих лиц. После проведения оперативно-розыскного мероприятия им был составлен протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором участвующие лица, в том числе ФИО2, поставили свои подписи (т.1 л.д.43-45).

Свидетели З. и Л., оперуполномоченные отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., сообщили аналогичные, что и свидетель З. обстоятельства проведения ... поперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 и добровольной выдачи последним, в том числе металлической банки с порохом, хранящейся у него по месту жительства в дорожной сумке в шкафу (т.1 л.д.46-48, 49-51).

Свидетель С. суду сообщила, что она проживает совместно с ФИО2 по адресу: .... ... к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и провели обыск жилища, в ходе которого изъяли какой-то предмет, принадлежащий ФИО2, найденный им в сгоревшем от пожара доме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с ФИО2 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, по адресу: ... ... к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, а также двое мужчин - представители общественности. После предъявления ей и ФИО2 служебных удостоверений и распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО2 на вопрос сотрудников полиции ответил, что у него имеются запрещенные к обороту взрывчатые вещества и проводил их в комнату, где указал на шкаф, в котором находилась дорожная сумка с металлической банкой с порохом с надписью «Порох охотничий бездымный» «СОКОЛ», а также картонная коробка с металлической банкой, внутри которой была дробь. Кроме этого ФИО2 выдал сотрудникам полиции комплектующую часть от ружья, а также металлическую трубку, прикрепленную к деревянной рукоятке. Указанные предметы были сотрудниками полиции изъяты и упакованы. Ранее у ее сожителя она эти предметы не видела, где тот их обнаружил она не знает, он ей об этом не рассказывал (т.1 л.д.52-57).

После оглашения показаний свидетель С. сообщила об имевших быть место событиях, изложенных в оглашенных показаниях, однако пояснила, что следователь ее не допрашивала, она лишь подписала пустые бланки при проведении в их жилище розыскного мероприятия, при этом на двух страницах (т.1 л.д.55-56) протокола стоят не ее подписи.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Распоряжением начальника ОМВД России по ... от ... №3 в целях изъятия и обнаружения предметов, имеющих отношение к противоправной деятельности, вещей, изъятых из гражданского оборота, и находящихся без специального разрешения принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: ... (т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколу от ... и на основании постановления председателя ... районного суда ... от ... в присутствии привлеченных на добровольной основе граждан Н. и З., с участием ФИО2 и собственника жилища С. проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения, по месту жительства ФИО2, по адресу: .... В ходе обследования в комнате в шкафу в картонной коробке была обнаружена металлическая банка с дробью, а также в дорожной сумке металлическая банка с этикеткой красно-белого цвета «Порох охотничий бездымный» «СОКОЛ», объемом 200 грамм с сыпучим веществом. Кроме этого в диване была обнаружена комплектующая часть от ружья, а также металлическая трубка, прикрепленная к деревянной рукоятке. Указанные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати с подписями участвующих лиц. Протокол зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.11-21).

Как следует из заключения эксперта №247 от ..., изъятые у ФИО2 ствол и колодка ружья являются комплектующими частями одного и того же экземпляра оружия – одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20 калибра с серийным номером «26884» заводского изготовления, в котором отсутствуют цевье, ложа с шейкой и некоторые детали ударно-спускового механизма; функция возврата бойка не активная. В сборе ствол и колодка ружья могут быть отнесены к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства отдельных выстрелов. Предмет, состоящий из ствола в виде цилиндрической трубки из металла и деревянной рукоятки, изготовлен самодельным способом. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, так как при производстве из него экспериментальной стрельбы произошло разрушение его конструкции (т.1 л.д. 93-99).

Согласно справке об исследовании №3/116 от ... и заключению эксперта №3/261 от ..., представленное на экспертизу вещество из банки №1, изъятое у ФИО2 по адресу: ..., является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, масса которого на момент начала производства экспертизы составила 165,0 грамма. Масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 165,2 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества (т.1 л.д.25,66-69).

Протоколом осмотра от ... с фото-таблицей к нему осмотрена банка из металла, снабженная этикеткой с текстом: «бездымный охотничий порох» «СОКОЛ» и изображением птицы, масса 200 г, цена – 1 р. 20 к.», укупоренная крышкой из металла, изъятая в рамках протокола обследований от ... по адресу: ... упакованная в сверток из непрозрачного полимерного материала черного цвета, заклеенный отрезками бесцветной прозрачной полимерной липкой ленты типа «скотч» и опечатанный двумя отрезками листов бумаги белого цвета с печатями ОМВД России по ... и пояснительными надписями. После осмотра указанная металлическая банка упакована в первоначальную упаковку, а также в дополнительный полимерный пакет черного цвета, снабженный пояснительной биркой с подписью следователя, печатью №3 ОМВД России по ... (т.1 л.д.73-81).

Постановлением от ... банка из металла, снабженной этикеткой с текстом «бездымный охотничий порох» «СОКОЛ», укупоренной крышкой из металла, с находящимся внутри бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-83).

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... отдела лицензионно-разрешительной работы (по г...), ФИО2 не является владельцем гражданского оружия (т.1 л.д.34).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

В основу доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, помимо приведенных письменных доказательств, суд считает необходимым положить данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: сотрудников полиции З., З. и Л., об обстоятельствах проведения ... оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружена и изъята одна банка с порохом; свидетелей З. и Н., участвовавших в указанном оперативно-розыскном мероприятий в качестве приглашенных на добровольной основе граждан и подтвердивших обнаружение у ФИО2 в доме металлической банки с порохом; а также показания свидетеля С., об обнаружении и изъятии ... принадлежащей ее сожителю ФИО2 в сумке в шкафу банки с порохом. 

Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает, что они последовательны, каких-либо противоречий в них не имеется, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает.

Свидетель С. при допросе заявила о том, что она следователем не допрашивалась, с протоколом допроса не знакомилась, лишь подписала чистые бланки, при этом на двух страницах протокола стоят не ее подписи.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Г. – следователь СО ОМВД России по ..., в производстве которой находилось данное уголовное дело. 

Так, свидетель Г. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе расследования которого ей в служебном автомобиле допрашивалась С. в качестве свидетеля. Перед допросом устанавливалась личность свидетеля, ей разъяснялись процессуальные права. Показания лица записывались с ее слов, фиксировались в протоколе на бланке, не содержащим какие-либо подписи, с которым впоследствии свидетель знакомилась путем прочтения ей (Г.) вслух, и удостоверяла своими подписями. Никаких замечаний у свидетеля по итогам допроса не было, все подписи в протоколе ставила сама С., также свидетель не заявляла, что на нее перед допросом кем-либо оказывалось давление или ей предлагалось дать определенные показания. 

Протокол допроса свидетеля С. соответствует требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Свидетель знакомилась с протоколом допроса путем прочтения его вслух следователем, удостоверила его своими подписями, не принося никаких замечаний. При этом подписи С. на страницах протокола 55-56 ничем не отличаются от остальных, имеющихся в материалах дела. Более того, в судебном заседании после оглашения показаний свидетель их фактически подтвердила, сообщив об имевших быть место изложенных в нем событий.

С учетом установленных обстоятельств в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, объективно согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, в том числе самого ФИО2 и иными доказательствами по делу.

Сообщенные свидетелем С. сведения в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого за содеянное, с которым она фактически состоит в родственных связях. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте из которых следует, что он незаконно в ... года нашел металлическую банку с порохом и затем хранил ее у себя в жилище в шкафу до ее изъятия сотрудниками полиции. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав обвиняемого, подозреваемого, с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было. Кроме этого показания ФИО2 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной судебной экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяет суду констатировать, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе его проведения сведения задокументированы, оформлены надлежащим образом. Зафиксированные факты и события сопоставимы логически взаимосвязаны с иными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем суд их также признает допустимыми доказательствам по делу. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым установлено, что подсудимый, не являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия, в отсутствие специального разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» незаконно приобрел в июне 2019 года взрывчатое вещество метального действия - порох, массой 165,2 грамма, находящийся в металлической банке, который незаконно хранил по месту своего жительства до его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по ... ....

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ (в ред.Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ).

Согласно заключению комиссии экспертов №94с от ... у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности (...), осложненного синдромом алкогольной зависимости (...). Однако указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и критических способностей, и не лишали его на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т.1 л.д.165,166), имеет постоянные место жительства и регистрации на территории ..., в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т.1 л.д.159-163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации МО «...», а также соседями, матерью и сожительницей характеризуется положительно (т.1 л.д.180, 241,242-243,244,245, 248), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «... учете у врача ... (т.1 л.д.175), в декабре ... с диагнозом «.... ...» (т.1 л.д.177), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.172, 173-174), является инвалидом ... группы, имеет ряд заболеваний, в том числе установленные заключением комиссией экспертов №... от ... (т.1 л.д.246, 247, 249, 250, т.2 л.д.37, 38, 40), оказал благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей ГКУ ВО «...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.123-131); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом ... группы, и наличие у него ряда заболеваний, в том числе отраженных в заключении комиссии экспертов №94с от 01.11.2023; участие в благотворительной деятельности, а также наличие у ФИО2 престарелых родителей и оказание им помощи в быту.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (т.1 л.д.30-32) в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явкой с повинной, о чем просил защитник, суд не усматривает, поскольку на момент их получения должностное лицо органа внутренних дел обладало сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей исправления осужденного и не предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу действующего закона и с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая применение при определении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ. 

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, применив к нему положения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, характеристику его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – банка из металла снабженная этикеткой с текстом «бездымный охотничий порох» «СОКОЛ», укупоренная крышкой из металла, с находящимся внутри бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, хранящаяся в камере хранения оружия ОМВД России по ..., на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче в распоряжение ОМВД России по ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - банку из металла, снабженную этикеткой с текстом «бездымный охотничий порох» «СОКОЛ», укупоренную крышкой из металла, с находящимся внутри бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, передать в распоряжение ОМВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова