Дело № 2а-5326/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003047-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М., 

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 в котором просит признать незаконным бездействие, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №5318/23/05021-ИП; возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2085/22г., в отношении должника ФИО3 ФИО9 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Установлено, что исполнительное производство №5318/23/05021-ИП было окончено 23.10.2023 по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не выполнил.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота B структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного просит:

1. Признать бездействие начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

3. Обязать начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа прав взыскателю.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО1, судебный пристав -исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, представитель УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела видно, что 13.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2085/22 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5318/23/05021-ИП о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. 

НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства за № 5318/23/05021-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 18.10.2023 г. были направлены уведомления об исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные (необходимые) меры, направленные на передачу взыскателю подлинника исполнительного документа. Несогласие взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – ФИО2, незаконными. 

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответ из данных органов. Указанные действия в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве прав ответчиком осуществлены. 

В связи с вышеизложенным требование о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения, как производное от требований, оставленных без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме по приведенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.