дело №1-168/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 сентября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Дирксен (Резниченко) К.Е., с участием: помощника государственного обвинителя Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гуляева Е.Н., представившего удостоверение №1898 и ордер №17С041675 от 06.01.2018, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:.............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование ..............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 09 декабря 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь на участке местности около дома № 16 по ул. Терешковой г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, незаконно приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 10,62 грамма, которое, имея достаточно времени, не выдал компетентным органам и стал незаконно хранить при себе в левом наружном кармане надетого на нем пуховика, без цели сбыта для личного потребления.

11 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около дома № 23 по ул. Дружбы 4-го км г. Минеральные Воды Ставропольского края был задержан ФИО1 и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в этот же день, в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 45 минут, в помещении кабинета № 426 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в левом наружном кармане надетого на ФИО1 пуховика, было обнаружено и изъято растительное вещество, находящееся в полимерном пакете в пачке из-под сигарет «Virginia EVE», которое согласно заключения эксперта № 29 от 11 января 2018 года и предшествующего ему экспертного исследования, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)» и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Он же, ФИО1, 10 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь около дома № 18 ул. Терешковой г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, незаконно приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в пяти полимерных пакетиках с клапаном-застежкой, массой не менее 6,98 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления в левом наружном кармане надетого на нем пуховика.

11 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около дома № 23 по ул. Дружбы 4-го км г. Минеральные Воды Ставропольского края был задержан ФИО1 и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в этот же день, в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 45 минут, в помещении кабинета № 426 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в левом наружном кармане надетого на ФИО1 пуховика, было обнаружено и изъято находящееся при нем в пяти полимерных пакетиках с клапаном-застежкой вещество, которое согласно заключения эксперта № 28 от 11 января 2018 года и предшествующего ему экспертного исследования, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой на момент исследования 1,77 грамма, 1,22 грамма, 1,02 грамма, 1,67 грамма и 1,30 грамма, общей массой 6,98 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», и является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, а также «соль». В предъявленном обвинении написано, что марихуану он приобрел у С25, однако на самом деле он приобрел её у ранее незнакомого ему лица, имя которого он не помнит, в день его задержания сотрудниками полиции. 11 декабря 2017 года ему позвонил С21 и предложил покурить наркотическое средство марихуану, которую С21 попросил его самому купить, так как у него марихуаны не было, а была только «соль», которую он днем ранее приобрел у С12 для собственного употребления. Через знакомых он узнал телефон парня, который мог продать марихуану. Он созвонился с ним, и при встрече на автобусной остановке по ул.50 лет Октября г.Минеральные Воды приобел у данного незнакомого ему парня, имя которого не помнит, марихуану за 1500 рублей. После чего он поехал на встречу к С21, где и был задержан сотрудниками полиции. При себе у него также имелась наркотическое средство «соль», которую он хранил при себе для дальнейшего собственного употребления. Сотрудники полиции, задержавшие его, долго искали какой-то протокол, который нужно было составить при его досмотре, но как он понял, так его и не нашли. Один сотрудник упрекал другого, что теперь придется его досматривать и заполнять протокол досмотра зданий, сооружений и автомобилей. Тот, кто составлял на него протокол изъятия наркотических средств, смеялся и говорил ему, что теперь он не человек, а здание. Изначально, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, он показал, что изъятое у него наркотическое средство - марихуану он приобрел 09 декабря 2017 года у своего знакомого С25, находясь около дома № 16 по ул. Терешковой г. Минеральные Воды Ставропольского края. В действительности было так. В конце 2017 года он решил покурить марихуану. В г. Минеральные Воды, где он живет, он никак не мог найти, у кого можно было марихуану купить. Он узнал, что марихуану продают в ст. Суворовской, где проживает его знакомый С25. При этом он знал, что сам А. марихуану не продает. В первых числах декабря 2017 года, точно день не помнит, он был у А. в гостях и попросил его помочь ему в приобретении марихуаны. А. позвонил кому-то по телефону и сказал, что у его знакомого пока марихуаны в наличии нет, но будет через несколько дней. Он попросил А., как появится возможность, взять для него марихуану. А. согласился, и на приобретение марихуаны для него он дал С25 2000 рублей. Через несколько дней А. приехал к нему в гости в г. Минеральные Воды, передал ему сверток с высушенной и измельченной травой и уехал. Когда он в этот же день завернул эту траву и стал ее курить, то никакого эффекта не почувствовал. Он показал траву своим знакомым, и они сказали, что это не марихуана, а простая трава. Эту траву он выбросил в мусорный бак. Он связался с А. и предъявил ему претензию, однако А. сказал, что передал ему то, что ему дали. Он понял, что А. его просто кинул на деньги: либо деньги присвоил, либо купил марихуану и использовал ее сам. При задержании его сотрудниками полиции, так как он был сильно обижен на С25 и желал отомстить ему за то, что он вместо марихуаны передал ему траву, он умышленно сказал, что обнаруженную у него марихуану, он приобрел у С25. Еще на стадии предварительного следствия он признался в том, что оговорил С25, дав в отношении него ложные показания, написав об этом заявление следователю, а также заявив ходатайство допросить его об этих обстоятельствах. Однако следователь данное его ходатайство проигнорировал. Что касается обвинения его в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «соль», то данное обвинение ему не понятно, так как из обвинения не следует то, каким образом он умышлено, якобы, создавал условия для совершения сбыта этого наркотического средства, а также то, как он приискивал средства для данного преступления, так как этого в обвинении не написано. Он может показать только то, что это наркотическое средство «соль» он приобрел и хранил для собственного употребления. При задержании его сотрудниками полиции, он очень испугался реакции своего отчима, на то, что он употребляет наркотическое средство «соль», так как он ранее говорил ему, что, если узнает, что он употребляет «соль», то оторвет ему голову, а также перестанет давать деньги на личные расходы. Также он боялся, что, если по месту его учебы станет известно об употреблении им синтетических наркотиков, которой является «соль», то его исключат из учебного заведения. Именно по этой причине, он, испугавшись последствий, изначально сказал, что «соль» он не употребляет, а хотел обменять её на марихуану. Свою вину в незаконном приобретении и хранении марихуаны, а также «соли» для собственного употребления без цели сбыта он признает. Приготовления к незаконному сбыту наркотического средства «соль» он не совершал, и вину в этом не признает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По эпизоду незаконного оборота каннабиса (марихуаны)

Свидетель С5 показал, что его коллегами был задержан С21, который сообщил, что у него имеется знакомый Боярченко, имеющий при себе наркотическое средство. После чего в декабре 2017 года было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Боярченко. У дома №23 по ул. Дружбы г. Минеральные Воды им и С6 был остановлен Боярченко по подозрению в незаконном обороте наркотиков, препровожден в отдел. В отделе в присутствии приглашенных граждан в отношении него было проведено «Обследование», в ходе которого у него был изъят телефон, 5 пакетиков с веществом, которое впоследствии оказалось наркотическим средством «соль», в пачке из-под сигарет было обнаружено наркотическое вещество марихуана, были произведены смывы с его рук, все было упаковано. Также было установлено, что наркотическое средство «соль» он чуть ранее приобрел, на тот момент, у неустановленного парня по имени Д., а марихуану, как он сказал, приобрел у С25. В последствии он указал места, где он это приобретал по улице Терешковой. Там они провели осмотры места происшествия с участием понятых. Также по месту жительства С25 был произведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось. Д. в последствии был установлен, его фамилия С12. него также был произведен обыск, он оказывал в этом содействие. И у С25 в Суворовке по месту жительства также был произведен обыск, где он также оказывал содействие. При проведении ОРМ «Наблюдение» никакого дела оперативного учета не заводилось, потому что они не ограничивают конституционные права граждан при визуальном наблюдении. ОРМ в отношении Боярченко проводилось в тот же день, когда сообщил С21, в вечернее время. С21 звонил Боярченко с просьбой, чтобы Боярченко приехал к нему на встречу, но в его присутствии или нет, он не помнит, это было, когда его коллеги занимались с С21. При каких обстоятельствах и с чьего телефона С21 звонил Боярченко, он не помнит. 

Свидетель С21 показал, что он знаком с Боярченко, они дружили, употребляли наркотические средства «соль». Когда они вместе употребляли наркотическое средство, обычно они скидывались и покупали. Такого, чтобы он приобрел наркотическое средство, потом позвал Боярченко употребить его вместе или наоборот, не было, они обычно созванивались и вместе «соль» покупали. 11 декабря 2017 у него была «соль», он позвонил Н., сказал, чтобы он приехал. Его сотрудники полиции за незаконный оборот наркотиков задержали 11 декабря 2017 года на «закладке». После задержания доставили в отдел полиции. Он Боярченко раньше звонил, говорил, что будет вариант, и если он захочет, то он подъедет. Потом, когда его задержали сотрудники полиции, они сказали, чтобы он набрал Боярченко и попросил подъехать к нему домой. До этого, сотрудники полиции не интересовались у него о Боярченко. Он звонил Боярченко по просьбе сотрудников полиции, находясь в отделе полиции с их телефона. Номер телефона назвать не может. У него на тот момент были телефоны с номерами .............. и .............., но его телефоны, на тот момент, когда он звонил, были изъяты. На тот момент, когда он звонил Боярченко, его уже досмотрели сотрудники полиции. Он интересовался у сотрудников полиции для чего они просят, чтобы он позвонил Боярченко, но они сказали, что это не его дело. Он не знает, приехал бы Боярченко без его звонка, у них договора о том, что Боярченко в какое-то время приедет к нему, не было. Они договаривались, что если что, он его наберет. На тот момент, когда он звонил Боярченко от сотрудников полиции, он фактически был задержанным. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С21, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С21 показал, что примерно с июля 2017 года он стал употреблять наркотические средства, а именно марихуану и «соль», ее еще называют «скорость». 11.12.2017 года, примерно в 11 часов 30 минут около дома № 55 по ул. Линейной г. Минеральные Воды Ставропольского края он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу, сотрудниками полиции ему были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснено положение примечания к статье 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которому лицо, активно способствующее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности, при условии добровольной сдачи наркотических средств, в связи с чем, он подумал, что если он расскажет сотрудникам полиции о ком-нибудь с кем он употреблял наркотические средства и кто делился с ним наркотиком, это в дальнейшем может быть признано смягчающим его вину обстоятельством, поэтому, вспомнив о своем знакомом ФИО1, проживающем в доме № 16 по ул. Терешковой г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которым он неоднократно употреблял наркотические средства марихуану и более трех раз наркотическое средство «соль», рассказал об этом сотрудникам полиции. До его задержания сотрудниками полиции, примерно в 09 часов утра 11.12.2017 года ему на его сотовый телефон с абонентским номером .............. позвонил ФИО1 со своего сотового телефона с абонентским номером .............., который он знает наизусть, и спросил можно ли ему приехать к нему домой, на что он поинтересовался у него по поводу того, для какой цели тот хочет приехать к нему и ФИО1 ему напомнил, что еще ранее, когда именно он не помнит, говорил ему, что у него есть наркотическое средство «соль» и он хочет употребить его с ним вместе, но в тот раз он ему отказал, поэтому ФИО1 вновь поинтересовался не хочет он ли это сделать, то есть употребить с ним наркотическое средство «соль» сейчас, на что он ему сказал, что перезвонит ему позже. Вспомнив об этом факте, чтобы доказать сотрудникам полиции, что он говорит правду и, что он в действительности может поспособствовать им в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он предложил им позвонить ФИО1 и договориться с ним о встрече, поскольку точно знал, что тот приедет к нему с наркотическим средством «соль», так как когда они разговаривали с ним утром по телефону ФИО1 предлагал ему употребить с ним наркотическое средство «соль», а значит оно у него точно имелось в наличии, на что сотрудники полиции, чтобы проверить его слова и намерения, согласились на это и он с сотового телефона, который ему дали сотрудники полиции позвонил на вышеуказанный абонентский номер сотового телефона ФИО1 и по телефону спросил его не хочет ли он приехать к нему домой, на что ФИО1 дал положительный ответ и сказал, что скоро приедет. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, а впоследствии от них ему стало известно, что в этот день, то есть в 11.12.2017 года, примерно в 16 часов 50 минут ими около его дома, то есть около дома № 23 по ул. Дружбы г. Минеральные Воды Ставропольского края ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где у него в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них порошкообразным веществом, являющимся так называемым наркотическим средством «соль» и один полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством марихуаной. ФИО1, когда у него имелось в наличии наркотическое средство как соль, так и марихуана, а он, когда такие наркотики имелись в наличии у него, неоднократно предлагали друг другу употребить его вместе и употребляли его полностью без остатка путем курения, при этом ни он, ни ФИО1 к употреблению наркотического средства друг друга не склоняли и делали это по собственному желанию. Два раза, когда именно и где именно он сейчас не помнит, ФИО1 продал ему наркотическое средство «соль» стоимостью по 2000 рублей за примерно 1 грамм наркотического средства, однако какой точный вес наркотического средства он у него приобрел он не знает, так как не взвешивал его, при этом ФИО1 ему говорил, что продает его по дешевой цене и поэтому он дважды согласился приобрести его именно у него. Кроме того, в указанный день, то есть 11.12.2017 года он договорился с ФИО1 о встрече для употребления с ним его наркотического средства только для того, чтобы доказать сотрудникам полиции, что он говорит правду и, что он в действительности может поспособствовать им в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому приобретать у него данное наркотическое средство не собирался и фактически не смог бы это сделать, так как был задержан сотрудниками полиции и находился в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу. (том 1 л.д.171-174)

После обозрения протокола допроса свидетель С21 пояснил, что в протоколе допроса его подпись.

После оглашения протокола его допроса свидетель С21 подтвердил оглашенный протокол допроса частично. Он никогда не покупал у Боярченко наркотические средства. Почему в протоколе допроса написано, что покупал, он не знает. На следствии он читал протокол допроса не полностью. В графе «протокол прочитан», слово «лично» написано им лично, в графе «замечаний к протоколу», слово «нет» также его рукой написано. При составлении оглашенного протокола допроса адвокат не присутствовал, на момент составления протокола допроса, он фактически был задержан, а допрашивали как свидетеля. Сначала его допросили по его уголовному делу, потом сотрудник позвал его в свой кабинет и там допрашивал. При его допросе по уголовному делу в отношении него, адвокат был, а по этому делу не было. Он текст протокола не внимательно читал перед тем как подписывать. Он не предлагал сотрудникам полиции позвонить Боярченко, это они его попросили об этом. 

Свидетель С25 показал, что он знает подсудимого Боярченко. Ему известно, что Боярченко употребляет наркотическое средство «соль». Сбывать наркотики Боярченко не обещал. В начале декабря Н. Боярченко приехал к нему с просьбой приобрести для него наркотическое средство марихуану. Он позвонил своему знакомому, но он сказал, что у него этого наркотического средства нет в данный момент, и сказал, что, когда будет, он сообщит ему об этом. Он это сказал Н. Боярченко, и Боярченко оставил ему сумму в размере 2000 рублей, после чего уехал. Но в связи с тем, что у него были долги, он решил обмануть Боярченко, оставив эти деньги себе. 9 декабря 2017 года он взял сухую траву, насыпал её в пачку от сигарет, и отвез Боярченко, надеясь, что он не поймет того, что это простая трава. Боярченко понял, что это простая трава, и высказал ему свою обиду, сказал, что он сильно пожалеет об этом своем поступке. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, и задержали его, он узнал, что ФИО1 дал в отношении него показания о том, что приобрел у него наркотическое средство марихуану. Он дал заведомо ложные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С25, данные им на предварительном следствии, согласно которым, наркотические средства, а именно так называемое наркотическое средство «соль» он потреблял всего дважды и оба раза со своим знакомым ФИО1, при этом первый раз это было в 2016 году на дне рождения ФИО1 у него дома по адресу:.............., а второй раз в ноябре 2017 года с 10 по 20 число, точной даты не помнит, в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу:............... Когда он и ФИО1 употребляли принесенное им наркотическое средство, вес и количество которого он не знает, они его употребили полностью без остатка путем курения, при этом ни он, ни ФИО1 к употреблению наркотического средства друг друга не склоняли и делали это по собственному желанию. С ФИО1 он знаком с 2005 или 2006 года, так как тот каждый год летом приезжал в .............. по месту своей регистрации и проживал по вышеуказанному адресу. 06 или 07 декабря 2017 года, точной даты он не помнит, примерно в 15 часов, на абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» .............., находящейся в его сотовом телефоне марки «Fly» ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера оператора сотовой связи «Мегафон» .............. и спросил его по поводу того, не знает ли он у кого, можно приобрести наркотическое средство марихуану, на что он ему ответил, что не знает, но может поинтересоваться и ему сообщить. В этот же день со своего сотового телефона с вышеуказанным абонентским номером он позвонил своему знакомому по имени «Г.», полных анкетных данных он его не знает, абонентский номер которого в памяти его сотового телефона в списке контактов сохранен как «Г.» и поинтересовался у него по поводу того, есть у него в наличии наркотическое средство марихуана, либо знает ли он, у кого его можно приобрести, на что «Г.» ему ответил, что в настоящее время у него данного наркотического средства нет, но как оно у него появится, он ему сообщит об этом. 09 декабря 2017 года, примерно в 16 часов, ему позвонил «Г.» и сообщил, что у него в наличии имеется наркотическое средство марихуана и если оно ему еще нужно, он может приехать к нему и забрать его, на что он дал ему положительный ответ и сказал, что скоро за ним приедет. В этот же день, то есть 09 декабря 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, он на автомобиле марки «Лифан» своего знакомого по имени «Ю.», который живет по .............., точного адреса, его полных анкетных данных и государственного регистрационного знака его автомобиля он не знает, подъехал к домовладению по месту жительства «Г.», расположенному по адресу:.............. и позвонил «Г.», после чего через некоторое время из данного домовладения вышел «Г.» и, находясь перед ним, передал ему на безвозмездной основе пачку из-под сигарет «Virginia EVE» белого цвета с красной полосой с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством марихуаной. Он забрал данную пачку из-под сигарет с наркотическим средством, после чего позвонил ФИО1 и сообщил ему, что нашел наркотическое средство марихуану, о котором он у его интересовался и может его ему передать, на что ФИО1 согласился и попросил его привести к дому, расположенному по адресу:.............., сказав, что будет дожидаться его около данного дома. Он согласился и на вышеуказанном автомобиле под управлением его знакомого по имени «Юрий» направился по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут, 09 декабря 2017 года он подъехал к дому .............. по .............. и позвонил ФИО1, который через некоторое время вышел из подъезда указанного дома и подошел к нему. Они поздоровались, после чего он передал ему также на безвозмездной основе пачку из-под сигарет «Virginia EVE» белого цвета с красной полосой с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством марихуаной, которую сам взял у своего знакомого по имени «Г.». ФИО1 в обмен на наркотическое средство марихуану пообещал ему передать наркотическое средство «соль», однако 09.12.2017 года, когда он виделся с ФИО1 и передал ему наркотическое средство марихуану, тот ему взамен наркотическое средство «соль» не передал, сказав чтобы он ждал его звонка, так как в настоящий момент у него наркотического средства «соль» нет. Поговорив некоторое время они попрощались и он уехал домой. Более после этого он ФИО1 не видел и они с ним более не встречались. 14 декабря 2017 года, примерно в 07 часов 40 минут, когда он находился у себя дома по адресу:.............., к ним постучались и, когда он вышел на улицу, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему постановление о проведении обыска в его жилище по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом проведения обыска, сотрудники полиции разъяснили ему и двум приглашенным понятым их права, а также спросили, имеются ли у него при себе и в домовладении, расположенном по адресу:.............. предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при нем и в домовладении ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе которого в помещении комнаты, расположенной слева при входе в домовладение на поверхности стола-тумбы были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с клапаном-застежкой с частицами порошкообразного вещества белого цвета, три фрагмента фольгированной бумаги со следами горения и пластиковая прозрачная трубочка со следами горения, которые были упакованы в полимерный пакет № 1, а также два принадлежащих мне сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Dooge» с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............. и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............. и сотовый телефон марки «Fly» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............., которые были упакованы в полимерный пакет № 4. Кроме того, в ходе производства обыска были произведены смывы с его правой и левой рук на два ватных тампона смоченных спиртовым раствором, которые были упакованы в полимерный пакет № 2, а контрольный ватный тампон упакован в полимерный пакет № 3. Все изъятое было предъявлено всем присутствующим на обозрение, горловины полимерных пакетов, в которые производилось изъятие, были обвязаны нитью белого цвета, а к ней были укреплены отрезки листа бумаги с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих в обыске лиц. Сотрудникам полиции он сообщил, что в изъятых двух полимерных пакетиках с клапаном-застежкой с частицами порошкообразного вещества белого цвета ранее находилось наркотическое средство «соль», которое принес с собой ФИО1 и с которым он его употребил путем выкуривания с помощью изъятых фрагментов фольгированной бумаги и пластиковой прозрачной трубочки. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, куда были внесены описанные выше действия, правильность составления которого все участвующие в производстве обыска лица, в том числе и он, подтвердили своими подписями. Его знакомый по имени «Ю.» о том, что он забрал у своего знакомого по имени «Г.» и впоследствии передал своему знакомому ФИО1 пачку из-под сигарет «Virginia EVE» с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством марихуаной ничего не знал и не догадывался об этом, так как он ему ничего по этому поводу не говорил и не рассказывал, парень по имени «Ю.» согласился ему помочь по дружбе, при этом из автомобиля не выходил и при передаче не участвовал. (том 1 л.д.140-144, том 2 л.д.143-146)

После оглашения протокола его допроса свидетель С25 пояснил, что он настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель С12 показал, что с подсудимым Боярченко его ничего не связывало, они не общались, были общие знакомые. 18 декабря 2017 года у него дома был обыск. Пришли двое сотрудников полиции и двое понятых. Дома были он, бабушка и дедушка К.. Предъявили постановление на обыск, предложили выдать запрещенные предметы. Забрали телефон и отпечатки пальцев сделали. Даты не помнит, он возле центрального рынка передавал Боярченко пачку из-под сигарет, в которой были пакетики с наркотическими средствами, но не знал, что там «соль» в пакетиках, он не открывал пачку, изначально думал, что там какая-то трава, толком не знал, что там, что-то зеленое из пачки снизу вылезало. Боярченко обещал ему около 10 тысяч и ушел, сказав ему подождать, но не вернулся, прислал ему сообщение о том, чтобы он забыл про вес и деньги, шел домой, не терял время. Он ушел домой, на Собачевку, ............... С23 – его друг, он с ним с детства был. С23 начал заниматься этим, от него осталась эта пачка сигарет. Ему было понятно, что С23 занимается незаконным оборотом наркотических средств, но он думал, что С23 не такое распространяет. Ему было известно о том, что Боярченко употребляет наркотические средства от общих знакомых. Это вещество Боярченко у него хотел взять для собственного употребления. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С12, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С12 показал, что 18.12.2017 года по месту его жительства по адресу:.............. сотрудники полиции провели обыск. Перед проведением обыска сотрудники полиции в присутствии двух понятых и его дедушки К предъявили ему постановление о проведении обыска от 18.12.2017 года, с которым он и дедушка ознакомились под роспись, а также разъяснили им их права и обязанности. После этого ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению на территории РФ вещества и предметы, либо имеющие значение для уголовного дела предметы, документы, другие ценности, на что он ответил, что ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых, в его присутствии и в присутствии его дедушки приступили к производству обыска, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. В ходе обыска у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., который был упакован в пакет № 1, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе обыска ему были произведены смывы с ладоней и пальцев его правой и левой рук на два ватных тампона, смоченных спиртовым раствором, которые были упакованы в пакет № 2, а контрольный ватный тампон, смоченный спиртовым раствором упакован в пакет № 3, аналогично пакету № 1. По окончании обыска ни от кого из участвующих лиц замечаний, либо дополнений не поступило. В присутствии всех участвующих лиц он пояснил, что именно с помощью изъятого у него сотового телефона он общался с парнем по имени «Н.», которому 10.12.2017 года, примерно в 16 часов возле .............. передал пять полимерных пакетиков с наркотическим средством «соль». Н. он ранее не знал, тот ему позвонил 10.12.2017 года с незнакомого ему номера телефона примерно в 12 часов и сказал, что им необходимо встретиться и они договорились, что встретятся ровно через час в городском парке ............... Как они и договорились, через час, примерно в 13 часов они с ним увиделись и тот ему сказал, что ему нужен вес, он понял, что тот говорит насчет наркотического средства «соль», которое он мог достать при необходимости, при этом Н. сказал, что не обидит его и даст ему за это 10000 рублей. Он согласился и предложил ему поехать с ним за наркотическим средством «соль», но Н. отказался. Тогда он вместе с Н. дошел до центрального рынка г. Минеральные Воды, откуда Н. куда-то ушел по своим делам, а он сел на такси и поехал в район улиц Сельская и Желатиновая г. Минеральные Воды, где находится один из заброшенных домов красного цвета, около которого справа от входа на поверхности земли среди кирпичей в пяти полимерных пакетиках лежал наркотическое средство «соль», которое он взял с собой и на такси поехал снова к центральному рынку г. Минеральные Воды, где созвонившись с Н., встретился возле ............... Когда Н. пришел, они зашли в подъезд, так как Н. хотел убедиться, что он действительно принес ему наркотическое средство «соль», после чего Н. сказал, что ему нужно взвесить на весах наркотические средство «соль», так как берет ее не для себя и ушел, пообещав придти через десять минут и отдать обещанные деньги в сумме 10000 рублей. Примерно через 10 минут Н. прислал ему смс-сообщение с текстом: «Забудь про вес и деньги, иди домой, не теряй время». Он в ответ ему написал: «Я тебе поверил, все отдал, а ты меня кидаешь», но Н. ему ничего не ответил. Тогда он ушел домой и более не видел Н.. Переписку с ним он сразу удалил и номер телефона сейчас уже не помнит, в телефоне он у него не записан. Примерно месяц назад его знакомый С23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .............., рассказал ему, что работает закладчиком наркотических средств и у него есть наркотическое средство «соль», которое он оставил для того, чтобы в дальнейшем перепродать и показал ему, где оно спрятано. Находилось оно именно в том доме красного цвета, в котором он его 10.12.2017 года забрал и передал Н.. Это место С23 ему показал, так как доверял ему и хотел поделиться тем, что работает закладчиком наркотических средств. На следующий день он поехал в г. Черкесск, чтобы разложить закладки наркотических средств, где был задержан сотрудниками полиции за это и в настоящее время находится в СИЗО г. Черкесска. 10.12.2017 года, когда ему позвонил Н., он подумал, что Н. от В. узнал о нем и вышел на него, поэтому сразу не отказал Н. в том, чтобы найти наркотическое средство. Сам же он закладчиком наркотических средств с В. не работал, наркотических средств у него более не осталось. (том 1 л.д.206-209)

В судебном заседании после оглашения протокола его допроса свидетель С12 пояснил, что он не подтверждает свои показания, данные на следствии, потому что про «соль» он не знал, он узнал об этом уже от сотрудников полиции. Он думал, что это не «соль», а другое наркотическое средство растительного происхождения. Про взвешивание он также не знал, он не говорил, что он взвешивал, он просто за деньгами ушел. Его допрашивали в присутствии мамы и педагога, но он не знал, что он взвешивает, просто ему потом сказали, что он взвесил, что это «соль» была. Правильные показания он давал на свежую голову в следственном комитете, говорил, так как есть. Он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, он рассказал, как было. 

Свидетель С23 показал, что они с Боярченко учились в одной школе с первого по десятый класс. Его прозвище «М.». Боярченко также обращался к нему. Ему не известно, как записаны его телефонные номера в телефоне у Боярченко. Они с Боярченко не употребляли наркотические средства. Он ранее также давал показания, о том, что не употребляли. Ему предъявляли на обозрение протокол осмотра предметов, в котором имеются фотографии сотового телефона, принадлежащего Боярченко, показали переписки. Кто с кем переписывался, особо не помнит, показали переписки и все. Он был там записан как «М.». Суть переписки он пояснить не может. С25 он знает, как знакомого Боярченко. Боярченко говорил ему, что С25 обманывал его с наркотическим средством, должен был принести марихуану, а принес другое совсем. Это ему сам Боярченко рассказывал по телефону. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С23, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С23 показал, что в ноябре 2017 года он осужден Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы за незаконное приобретение и хранение так называемого наркотического средства «соль». С ФИО1 он знаком с 2006 года, они с ним вместе учились в одном классе в МБОУ СОШ .............. г. Минеральные Воды, после окончания которого, они продолжили дружить и поддерживать отношения. С самого детства все его знакомые обращались к нему по его прозвищу «М.», в том числе и ФИО1 обращался к нему по прозвищу «М.» и абонентские номера телефонов, которыми он пользовался, а именно .............., .............., .............., .............. и .............. указаны в сотовом телефоне ФИО1 в списке контактов под именем «М.». С ФИО1 они неоднократно потребляли наркотическое средство марихуану и потребляли его полностью без остатка путем курения, при этом ни он, ни ФИО1 к употреблению наркотического средства друг друга не склоняли и делали это по собственному желанию. В настоящее время он наркотические средства не потребляет. Ему был предоставлен на обозрение протокол осмотра предметов от 17.01.2018 года, в котором имеются фотографии сотового телефона марки «Iphone 4S» принадлежащего ФИО1, содержащие информацию о его переписки в мессенджере «WhatsApp» под именем «М.» с ФИО1, с которой он ознакомлен, однако давать какие-либо показания и пояснения по данному факту он отказался, так как они касаются и его лично, в связи с чем, он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д.100-102)

После обозрения протокола допроса свидетель С23 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он читал протокол допроса.

После оглашения протокола допроса свидетель С23 пояснил, что он не помнит, давал ли он такие показания. Они с Боярченко не употребляли наркотические средства. Откуда в протоколе такие показания, он не помнит. Достоверны те показания, которые он сейчас дал в суде. Давление на него не оказывалось. Он ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с незаконным оборотом и соли и марихуаны. Он ранее сам употреблял, а с Боярченко не употреблял. Он употреблял марихуану путем курения, но не видел, чтобы Боярченко когда-нибудь курил. 

Свидетель С23 показал, что С25 попросил его поехать в г. Минеральные Воды. Он на своем автомобиле «Лифан» привез его, он вышел и ушел. А он сам без С25 вернулся. С25 не пояснял ему, зачем он ехал и что вез. 

Свидетель С3 показал, что подсудимого он не знает, ранее его не видел. Он не помнит, при каких обстоятельствах стал свидетелем тех обстоятельств, которые предшествовали возбуждению дела в отношении Боярченко. Он не помнит, в каких мероприятиях он участвовал, помнит, что связано с А.. 5 января к нему постучал брат. Он открыл. Брат был с сотрудниками, которые показали постановление на обыск и прошли в дом, спросили есть что-то запрещенное, он ответил, что нет. Присутствовали 2 понятых. В ходе обыска изъяли полпачки сигарет «Вирджиния», они находились на подоконнике. Сделали смывы с ладоней. Он расписывался, замечаний не было. Сотрудники полиции задавали ему вопрос, знаком ли ему С25. он сказал, что просто знает его в лицо, знает, что он проживает в Суворовке, работает в магазине. Отношений с ним он не поддерживает. По факту его отношения к незаконному обороту и хранению наркотических веществ ему ничего не известно. 

Свидетель С6 показал, что в декабре 2017 года по указанию начальника проводили в отношении Боярченко «Наблюдение». До этого кого-то задержали, не помнит кого, и со слов задержанного, Боярченко должен был приехать к нему с наркотическим веществом, так называемой «солью». Они поехали с другим сотрудником. Там крайняя девятиэтажка на 4-м километре, 23 дом, но точно номер не помнит. Стояли там, когда подъехал Боярченко. Впоследствии они его доставили в отдел и провели в отношении него ОРМ «Обследование». У него были обнаружены несколько пакетиков с порошкообразным веществами, какая-то пачка из-под сигарет с коноплей. С его слов этот порошок он забрал у какого-то С12, а коноплю забрал в Суворовке у какого-то С25. Потом они у этого С25 обыск проводили. С25 ему привез эту коноплю, а Боярченко должен был отдать ему порошок. С Борченко они потом проводили осмотр места происшествия, где он указал место, где состоялась передача С25. Также по поручению следователя они выехали в Суворовку и провели обыск. Там изъяли какое-то приспособление для употребления, какие-то телефоны, и этот человек подтвердил, что, когда Боярченко приезжал к нему в гости, они у него дома употребляли именно эти «соли», порошком баловались. Это все с его слов. ОРМ «Наблюдение» они проводили в отношении Боярченко, в связи с тем, что была получена информация о возможной причастности данного гражданина к незаконным действиям. Он присутствовал в ходе изъятия у Боярченко наркотических средств. Проводил ли он досмотр, он не помнит, но он был там. Он и С5 вдвоем были. То лицо, к которому ехал Боярченко, задерживали другие сотрудники. Он это лицо до этого видел, он уже два раза попадался за одно и тоже, в очках худощавый, как зовут, не помнит. ОРМ в отношении Боярченко и в отношении того человека, к которому ехал Боярченко, занимался весь их коллектив, начальник распределяет, кто чем будет заниматься. В ОРМ «Наблюдение» в отношении Боярченко участвовал он и сотрудник С5, они вместе выезжали. Он не помнит, опрашивал ли он кого-либо из лиц по данному уголовному делу, кто по его выводам замешан в незаконном обороте наркотических средств. Понятых, которые участвовали при досмотре Боярченко, приглашал или он, или второй сотрудник. Это были ранее знакомые им лица, которые ранее уже неоднократно привлекались в качестве понятых. Это граждане, которые изъявили желание участвовать. Ему известно, что лица, участвовавшие в качестве понятых, С14 и С10 привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он помнит, что С25 в ходе производства обыска, давал пояснение о том, что Боярченко употреблял наркотическое средство «соль», рассказывал, как он приезжал, и как они употребляли, как познакомились и через что употребляли. 

Свидетель С2 показал, что 11 декабря 2017 года, время точно не помнит, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Его пригласили в кабинет, где находился молодой человек и сотрудники. Спросили у него, есть что-то запрещенное или нет, на что он сказал: «нет». При досмотре у него был найден мобильный телефон, пачка из-под сигарет «EVE», и в ней было растительное вещество, типа марихуаны. Также у него были изъяты 4 или 5 пакетиков с порошкообразным веществом. Всё изъятое было упаковано, у него также были сделаны смывы с ладоней. На следующий день он показывал им места, где поднял это, это было на улице Терешковой. У ..............-го дома он поднял, то есть нашел марихуану, или купил у кого-то, и в дальнейшем хотел её обменять на «соль». «Соль», как он понял, он взял на 18-м, при диалоге с его другом Д.. Он у него должен был взять деньги за это, но он так понял, деньги не дал, а вещество забрал. Он второй раз был понятым, первый раз очень давно было. Потом на следующий день ему позвонили по телефонному номеру и пригласили еще поучаствовать, он был не против. Он согласился опять участвовать, так как ярый противник этих всех наркотиков. Его сотрудники полиции не ставили в известность о том, что происходит по этому делу, его просто пригласили и уже в кабинете им рассказали, что будет происходить. Он никогда к уголовной ответственности не привлекался, судим не был. Перед проведением данного мероприятия им разъяснялись их права. Второй понятой также присутствовал, но он с ним знаком не был. Боярченко он видел впервые. После всего составили протокол, подписывали бирки на пакеты с изъятым. Также он был у Д., с которым Боярченко хотел обменяться, и этот Д. показывал место, где была эта «соль» в пакетиках. 

Свидетель С14 показал, что 11.12.2017 он был приглашен сотрудниками полиции на обследование помещений, зданий и сооружений в качестве понятого, пакетики какие-то там изъяли. Изымали ли еще что-нибудь, кроме пакетиков, он не помнит. Все упаковали, они расписались. Подсудимый Боярченко говорил, что пакетики он нашел. 14 декабря он также присутствовал в качестве понятого в ст.Суворовской. Там изъяли банки, склянки, пакетики, все упаковали, опечатали. 18 декабря он участвовал при осмотре с участием несовершеннолетнего С12 в Мин-Водах на Собачовке. С12 показывал, где были спрятаны пакетики, там кирпичи, под кирпичами он их и нашел. Его попросили понятым побыть на улице, он здесь работает. Кто участвовал в мероприятии с Боярченко, он не помнит. Второй понятой был, и двое или трое сотрудников полиции. Он не помнит, разъясняли ли ему сотрудники полиции перед проведением мероприятий какие-либо права и обязанности. Говорили, что задержали, разъясняли статью 51 о праве не свидетельствовать против себя. Досмотр Боярченко происходил в отделе, потом в Суворовку ездили. В мероприятии в Суворовке также был второй понятой и трое сотрудников полиции. В Суворовке они должны были произвести осмотр квартиры. Приехали, там какие-то банки, склянки, это то, что он помнит. Что рассказывал человек, который там дом показывал, он не помнит, так как его пригласили, чтобы он видел, что изымается, опечатывается. 

Свидетель С7 показал, что в декабре по поручению следователя он участвовал в обыске по делу Боярченко по статье 228 часть 2 УК РФ. Было установлено, что марихуану, которая была у него изъята, он приобрел у С25, который проживал в тот момент в ............... По месту жительства С25 проводился обыск, С25 открыл дверь. Они ознакомили его с постановлением суда, он расписался. Они разъяснили ему права и обязанности и приступили к обыску. В ходе обыска в комнате при входе с левой стороны, были обнаружены и изъяты 2 пакетика с остатками порошкообразного вещества, трубочка, приспособленная для курения, фольга, бутылка с дыркой для курения наркотических средств, два телефона, произведены смывы. Все было упаковано, опечатано, на бирках расписались присутствующие лица. По поводу изъятого С25 пояснил, что остатки порошкообразного вещества - это остатки наркотического средства «скорость», которое он употреблял вместе с Боярченко. А бутылка, фольга - это то, с помощью чего он употреблял наркотическое средство. Также С25 пояснил, что 9 декабря передал Боярченко наркотическое средство марихуану. Пояснил, что приобрел её у парня по имени С3 там же в ............... Через несколько дней по месту жительства С12 также был произведен обыск, так как Боярченко пояснял, что наркотическое средство «скорость», изъятое у него, он приобрел у С12. В ходе обыска присутствовали С12 и его дедушка. Права и обязанности им разъяснили, они расписались в постановлении. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было, был только изъят телефон С12 и смывы с ладоней рук. Все было упаковано и опечатано, где на бирках все расписались. С12 пояснил, что где-то 10 числа передал Боярченко наркотическое средство, которое впоследствии у Боярченко было изъято. Боярченко сначала сказал, что купит у него его за 10 тысяч рублей, они встретились, Боярченко сказал, что пойдет взвесит и принесет деньги, после чего ушел и написал СМС: «забудь про вес и деньги, иди домой, не трать время», что-то в этом духе. О содержании телефонных переписок ему С12 пояснил при обыске, но сказал, что впоследствии удалил эти СМС. Этот телефон они изъяли. Боярченко лично ему говорил, что «соль» не употребляет, а марихуану употребляет, поэтому хотел поменяться, передать С25 «соль», когда она у него появится. С25 пояснял, что он употреблял совместно с Боярченко наркотическое средство «соль». С12 пояснил, что не знал этого парня Н., то есть он не знал что он Боярченко, или не Боярченко. Просто говорил, что ему позвонил парень Н. и попросил продать ему наркотическое средство. А у этого С12 есть знакомый, который уже сидит за совершение сбытов, и он подумал, что это связь от того парня, который уже сидит, и он поэтому, подумав, что это его знакомый, решил продать. Кто был понятым в мероприятиях, которые проводились ими, он не помнит, так как давно было. Возможно, что С14, С23, С23, С10. Он встречался с ними, они у них участвовали в подобных мероприятиях. 

Свидетель С8 показал, что в ходе оперативных мероприятий им стало известно, что обнаруженное в ходе задержания Боярченко наркотическое средство - марихуану ему сбыл С25, который проживает в ............... Это произошло 9 декабря в вечернее время, примерно около 9 часов вечера. С25 в свою очередь пояснял, что он приобрел наркотическое средство у жителя .............., в связи с чем в домовладении у С25 5 января был проведен обыск. В комнате, находящейся слева от входа, на столе были обнаружены два полимерных прозрачных пакетика, внутри которых находились частицы порошкообразного вещества. Как пояснил С25, внутри данных пакетиков находилось наркотическое средство «соль», которым его угостил Боярченко. Они договорились, что С25 привезет ему наркотическое средство марихуану, а взамен Боярченко должен даст ему наркотическое средство «соль». С25 в свою очередь пояснял, что данное наркотическое средство марихуану он приобрел у мужчины по имени С3 также в .............., в более раннее время, перед тем, как он отдал его Боярченко. Все это известно ему со слов С25. В отношении Боярченко он никаких оперативных мероприятий не проводил. В ходе обыска С25 в его присутствии давал пояснения о том, что он совместно с Боярченко употреблял наркотическое средство «соль». Когда проводился обыск у С25, при обнаружении прозрачных полимерных пакетиков, на вопрос оперуполномоченного сотрудника о том, что это за пакетики и кому они принадлежат, он пояснил, что эти пакетики принес Боярченко, там была обнаружена еще пластиковая трубочка, через которую они вместе путем курения употребили эти наркотические вещества. 

Свидетель С10 показал, что он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Два сотрудника полиции, он, еще один понятой и подсудимый поехали на автомобиле Нива к пятиэтажкам, по ул.Терешковой. Подсудимый показал, что возле пятиэтажки приобрел наркотическое средство. Он сейчас подробностей не помнит. Подсудимый говорил у кого приобрел, но он уже не помнит, у кого. Также он присутствовал в качестве понятого при обыске, как он понял по этому же случаю. При обыске телефон изъяли. Молодой человек, у которого телефон изъяли, рассказывал, что СМС какая-то была, что что-то там обманул кого-то, написал: «забудь про деньги», что-то в этом плане. Он так понял, что речь шла о деньгах за наркотическое средство. С сотрудниками полиции, которые принимали в следственных действиях, он лично знаком не был, видел их. Он был судим по ч.1 ст.228 УК РФ, условно. 

Свидетель С23 показал, что он не помнит, принимал ли он участие в каком-либо следственном действии 14 декабря 2017 года. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С23, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С22 показал, что 14.12.2017 года, примерно в 13 часов 20 минут, он и С15 были приглашены сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в следственном действии в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного около .............., на что они дали свое добровольное согласие. В ходе осмотра места происшествия, кроме сотрудника полиции участвовал представившийся по просьбе сотрудника полиции С25. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу объявил всем присутствующим, что они являются понятыми и сказал им, что они приглашены для удостоверения факта производства данного следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Также сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу были разъяснены С25 его права и обязанности. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству осмотра места происшествия, в ходе которого С25 проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 3 метров от угла стены с тыльной стороны и прилегающему к стене с торца южной стороны .............. и пояснил, что именно на данном участке местности 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он передал своему знакомому ФИО1 находящееся в полимерном пакете в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством марихуаной, которое в этот же день, то есть 09.12.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь перед домом .............. по .............. сам приобрел его у своего знакомого по имени «С3». По окончанию производства осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и С25 лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. (том 3 л.д.8-10)

После обозрения протокола допроса свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи.

После оглашения протокола его допроса свидетель С22 пояснил, что изложенное в его протоколе допроса действительно имело место, он давал оглашенные показания. Фамилии, которые фигурируют в оглашенном протоколе допроса, он не ясно, но помнит. Он точно сказать не может, но думает, что называл фамилии и имена: С25, ФИО1. Все действия, о которых он указал в оглашенном протоколе допроса, происходили, С25 показывал то, что указано в протоколе. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С15, данные им на предварительном следствии, согласно которым 14.12.2017 года, примерно в 13 часов 20 минут, он и С23 были приглашены сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в следственном действии в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного около .............., на что они дали свое добровольное согласие. В ходе осмотра места происшествия, кроме сотрудника полиции участвовал представившийся по просьбе сотрудника полиции С25. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу объявил всем присутствующим, что они являются понятыми и сказал им, что они приглашены для удостоверения факта производства данного следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Также сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу были разъяснены С25 его права и обязанности. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству осмотра места происшествия, в ходе которого С25 проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 3 метров от угла стены с тыльной стороны и прилегающему к стене с торца южной стороны .............. и пояснил, что именно на данном участке местности 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он передал своему знакомому ФИО1 находящееся в полимерном пакете в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством марихуаной, которое в этот же день, то есть 09.12.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь перед домом .............. по .............. сам приобрел его у своего знакомого по имени «С3». По окончанию производства осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и С25 лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. (том 3 л.д.6-7)

Свидетель С23 показал, что он был понятым при обыске на Собачевке, улицу и фамилию не помнит. Они ничего не нашли. Там был несовершеннолетний Д., у него изъяли телефон, он рассказывал, что продал Боярченко наркотики - 5 пакетов с наркотическим веществом - «соль», а Боярченко ему должны был отдать деньги 10 000 рублей, но не отдал, написал сообщение, что забудь про деньги и вес. Д. сам при них это рассказывал и при дедушке. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С13, данные им на предварительном следствии, согласно которым 05.01.2018 года, он был приглашен сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в проведении обыска в отношении С3, .............. года рождения, проживающего по адресу:.............., на что он добровольно согласился. Также для участия в производстве обыска был приглашен и второй гражданин. После этого он и второй приглашенный гражданин вместе с сотрудниками полиции проехали по вышеуказанному адресу, где сотрудник полиции постучался в дверь, которую открыл С1, брат С3, который впоследствии позвал С3 Когда вышел С3 он вместе с братом в их присутствии ознакомились под роспись с постановлением о проведении обыска по вышеуказанному адресу. Далее сотрудник полиции задал вопрос С3 имеется ли у него при себе, либо в домовладении по вышеуказанному адресу предметы и средства, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что С3 пояснил, что таковых не имеет и выдавать ему нечего. Так в ходе обыска в присутствии него и второго приглашенного гражданина и участвующих лиц в прихожей комнате слева от входа на подоконнике была обнаружена и изъята пачка сигарет с десятью сигаретами марки «Virginia EVE», которая была помещена в пакет № 1.Более ничего в ходе обыска обнаружено и изъято не было. После этого на два ватных тампона смоченных спиртовым раствором были отобраны с пальцев и ладоней рук смывы у С3 и вышеуказанные тампоны были помещены в пакет № 2. Контрольный ватный тампон был помещен в пакет № 3. У пакетов № 1-3 в присутствии него и других участвующих лиц были перевязаны нитью горловины и опечатаны пояснительными бирками с его подписью, а также подписями всех участвующих лиц. В ходе и по окончании обыска от него лично и от других участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. (том 2 л.д.174-175)

Свидетель С4 показал, что 5 января 2017 года С5 пригласил его поучаствовать в качестве понятого. С5 ему позвонил или случайно встретил на улице, он уже не помнит. Кто был вторым понятым, он не помнит. При них огласили постановление, предложили добровольно выдать запрещенное, на что гражданин С3 пояснил, что ничего не имеет и никакого отношения к наркотикам не имеет. Изъяли пачку «EVE» с подоконника, сделали смывы с рук и контрольный тампон, все опечаталось все участвующие лица расписались, и все. 

Свидетель С1 показал, что 5 января ближе к 8 был стук в калитку. Он вышел, там стояли сотрудники. У них было постановление на обыск. Они прошли в дом, Сотрудники спросили, где брат. Было 2 понятых. Брату предлагали выдать запрещенное, он сказал, что ничего нет. При обыске изъяли только пачку сигарет Вирджиния. Сделали смывы, 2 тампона, и пачку сигарет изъяли, все участвующие лица расписались, замечаний не было.

Из заключения эксперта № 29 от 11.01.2018 о проведенной химической судебной экспертизы следует, что представленные на исследование растительное вещество в полимерном пакете, изъятое 11.12.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы составило на момент исследования 10,44 грамма. (том 2 л.д.23-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2017 с участием ФИО1 следует, что был осмотрен участок местности, на который указал участвующий в осмотре ФИО1, расположенный около .............., на котором 09.12.2017, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 незаконно приобрел у С25 вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 1 л.д.31-33)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017 с участием С25 следует, что был осмотрен участок местности, на который указал участвующий в осмотре С25, расположенный около .............., на котором 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, С25 незаконно сбыл ФИО1 вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 1 л.д.148-151)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 04.01.2018 следует, что были осмотрены и прослушаны CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 11.12.2017 в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 1; CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 14.12.2017 в отношении С25 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 2 (том 2 л.д.123-137)

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2018 следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Ipone 4S» модели «А1387» с серийным номером № .............. и с IMEI кодом № .............. в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным номером .............. и абонентским номером ..............; пустая и смятая пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и полимерный пакет с находящимся в нем измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной после проведения в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования (проведение первичного исследования и экспертизы) массой в высушенном до постоянной массы виде 10,34 грамма; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО1; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; два пустых полимерных пакетика с клапаном-застежкой, три смятые отрезка фольги со следами горения, два смятых отрезка фольгированной бумаги со следами горения и отрезок ступенчатой полимерной трубки; сотовый телефон марки «Doogee» модели «S30» в корпусе черного цвета с золотистой вставкой с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ..............; сотовый телефон марки «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером .............. и абонентским номером ..............; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С25; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и сигареты марки «Virginia EVE» в количестве 10 штук; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С3; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона, подтверждающий виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (том 3 л.д.31-88)

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО1:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (том 1 л.д.8-9);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.12);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 от 12.12.2017, из которого следует, что в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в левом наружном кармане надетого на ФИО1 пуховика обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них сыпучим (от порошкообразного до комкообразного состояния) веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,77 грамма, 1,22 грамма, 1,02 грамма, 1,67 грамма и 1,3 грамма, общей массой 6,98 грамма и вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 1 л.д.13-14)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2017 (том 2 л.д.111) 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2017 (том 2 л.д.112) 

- стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от 30.12.2017 (том 2 л.д.113).

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении С25:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.01.2018 (том 2 л.д.119)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 04.01.2018 (том 2 л.д.120)

- стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении С25 от 04.01.2018 (том 2 л.д.121-122)

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается приведенными выше показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, результатами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Оперативно-разыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. 

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду незаконного оборота наркотического средства – вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона

Свидетель С12 показал, что с подсудимым Боярченко его ничего не связывало, они не общались, были общие знакомые. 18 декабря 2017 года у него дома был обыск. Пришли двое сотрудников полиции и двое понятых. Дома были он, бабушка и дедушка К.. Предъявили постановление на обыск, предложили выдать запрещенные предметы. Забрали телефон и отпечатки пальцев сделали. Даты не помнит, он возле центрального рынка передавал Боярченко пачку из-под сигарет, в которой были пакетики с наркотическими средствами, но не знал, что там «соль» в пакетиках, он не открывал пачку, изначально думал, что там какая-то трава, толком не знал, что там, что-то зеленое из пачки снизу вылезало. Боярченко обещал ему около 10 тысяч и ушел, сказав ему подождать, но не вернулся, прислал ему сообщение о том, чтобы он забыл про вес и деньги, шел домой, не терял время. Он ушел домой, на Собачевку, ............... С23 – его друг, он с ним с детства был. С23 начал заниматься этим, от него осталась эта пачка сигарет. Ему было понятно, что С23 занимается незаконным оборотом наркотических средств, но он думал, что С23 не такое распространяет. Ему было известно о том, что Боярченко употребляет наркотические средства от общих знакомых. Это вещество Боярченко у него хотел взять для собственного употребления. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С12, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С12 показал, что 18.12.2017 года по месту его жительства по адресу:.............. сотрудники полиции провели обыск. Перед проведением обыска сотрудники полиции в присутствии двух понятых и его дедушки К предъявили ему постановление о проведении обыска от 18.12.2017 года, с которым он и дедушка ознакомились под роспись, а также разъяснили им их права и обязанности. После этого ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению на территории РФ вещества и предметы, либо имеющие значение для уголовного дела предметы, документы, другие ценности, на что он ответил, что ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых, в его присутствии и в присутствии его дедушки приступили к производству обыска, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. В ходе обыска у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., который был упакован в пакет № 1, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе обыска ему были произведены смывы с ладоней и пальцев его правой и левой рук на два ватных тампона, смоченных спиртовым раствором, которые были упакованы в пакет № 2, а контрольный ватный тампон, смоченный спиртовым раствором упакован в пакет № 3, аналогично пакету № 1. По окончании обыска ни от кого из участвующих лиц замечаний, либо дополнений не поступило. В присутствии всех участвующих лиц он пояснил, что именно с помощью изъятого у него сотового телефона он общался с парнем по имени «Н.», которому 10.12.2017 года, примерно в 16 часов возле .............. передал пять полимерных пакетиков с наркотическим средством «соль». Н. он ранее не знал, тот ему позвонил 10.12.2017 года с незнакомого ему номера телефона примерно в 12 часов и сказал, что им необходимо встретиться и они договорились, что встретятся ровно через час в городском парке г. Минеральные Воды. Как они и договорились, через час, примерно в 13 часов они с ним увиделись и тот ему сказал, что ему нужен вес, он понял, что тот говорит насчет наркотического средства «соль», которое он мог достать при необходимости, при этом Н. сказал, что не обидит его и даст ему за это 10000 рублей. Он согласился и предложил ему поехать с ним за наркотическим средством «соль», но Н. отказался. Тогда он вместе с Н. дошел до центрального рынка г. Минеральные Воды, откуда Н. куда-то ушел по своим делам, а он сел на такси и поехал в район улиц Сельская и Желатиновая .............., где находится один из заброшенных домов красного цвета, около которого справа от входа на поверхности земли среди кирпичей в пяти полимерных пакетиках лежал наркотическое средство «соль», которое он взял с собой и на такси поехал снова к центральному рынку .............., где созвонившись с Н., встретился возле дома № .............. по ............... Когда Н. пришел, они зашли в подъезд, так как Н. хотел убедиться, что он действительно принес ему наркотическое средство «соль», после чего Н. сказал, что ему нужно взвесить на весах наркотические средство «соль», так как берет ее не для себя и ушел, пообещав прийти через десять минут и отдать обещанные деньги в сумме 10000 рублей. Примерно через 10 минут Н. прислал ему смс-сообщение с текстом: «Забудь про вес и деньги, иди домой, не теряй время». Он в ответ ему написал: «Я тебе поверил, все отдал, а ты меня кидаешь», но Н. ему ничего не ответил. Тогда он ушел домой и более не видел Н.. Переписку с ним он сразу удалил и номер телефона сейчас уже не помнит, в телефоне он у него не записан. Примерно месяц назад его знакомый С23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .............., рассказал ему, что работает закладчиком наркотических средств и у него есть наркотическое средство «соль», которое он оставил для того, чтобы в дальнейшем перепродать и показал ему, где оно спрятано. Находилось оно именно в том доме красного цвета, в котором он его 10.12.2017 года забрал и передал Н.. Это место С23 ему показал, так как доверял ему и хотел поделиться тем, что работает закладчиком наркотических средств. На следующий день он поехал в г. Черкесск, чтобы разложить закладки наркотических средств, где был задержан сотрудниками полиции за это и в настоящее время находится в СИЗО г. Черкесска. 10.12.2017 года, когда ему позвонил Н., он подумал, что Н. от В. узнал о нем и вышел на него, поэтому сразу не отказал Н. в том, чтобы найти наркотическое средство. Сам же он закладчиком наркотических средств с В. не работал, наркотических средств у него более не осталось. (том 1 л.д.206-209)

В судебном заседании после оглашения протокола его допроса свидетель С12 пояснил, что он не подтверждает свои показания, данные на следствии, потому что про «соль» он не знал, он узнал об этом уже от сотрудников полиции. Он думал, что это не «соль», а другое наркотическое средство растительного происхождения. Про взвешивание он также не знал, он не говорил, что он взвешивал, он просто за деньгами ушел. Его допрашивали в присутствии мамы и педагога, но он не знал, что он взвешивает, просто ему потом сказали, что он взвесил, что это «соль» была. Правильные показания он давал на свежую голову в следственном комитете, говорил, так как есть. Он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, он рассказал, как было. 

Свидетель С4 показал, что 5 января 2017 года С5 пригласил его поучаствовать в качестве понятого. С5 ему позвонил или случайно встретил на улице, он уже не помнит. Кто был вторым понятым, он не помнит. При них огласили постановление, предложили добровольно выдать запрещенное, на что гражданин С3 пояснил, что ничего не имеет и никакого отношения к наркотикам не имеет. Изъяли пачку «EVE» с подоконника, сделали смывы с рук и контрольный тампон, все опечаталось все участвующие лица расписались, и все. Свидетель С7 показал, что в декабре по поручению следователя он участвовал в обыске по делу Боярченко по статье 228 часть 2 УК РФ. Было установлено, что марихуану, которая была у него изъята, он приобрел у С25, который проживал в тот момент в ............... По месту жительства С25 проводился обыск, С25 открыл дверь. Они ознакомили его с постановлением суда, он расписался. Они разъяснили ему права и обязанности и приступили к обыску. В ходе обыска в комнате при входе с левой стороны, были обнаружены и изъяты 2 пакетика с остатками порошкообразного вещества, трубочка приспособленная для курения, фольга, бутылка с дыркой для курения наркотических средств, два телефона, произведены смывы. Все было упаковано, опечатано, на бирках расписались присутствующие лица. По поводу изъятого С25 пояснил, что остатки порошкообразного вещества - это остатки наркотического средства «скорость», которое он употреблял вместе с Боярченко. А бутылка, фольга - это то, с помощью чего он употреблял наркотическое средство. Также С25 пояснил, что 9 декабря передал Боярченко наркотическое средство марихуану. Пояснил, что приобрел её у парня по имени С3 там же в ............... Через несколько дней по месту жительства С12 также был произведен обыск, так как Боярченко пояснял, что наркотическое средство «скорость», изъятое у него, он приобрел у С12. В ходе обыска присутствовали С12 и его дедушка. Права и обязанности им разъяснили, они расписались в постановлении. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было, был только изъят телефон С12 и смывы с ладоней рук. Все было упаковано и опечатано, где на бирках все расписались. С12 пояснил, что где-то 10 числа передал Боярченко наркотическое средство, которое впоследствии у Боярченко было изъято. Боярченко сначала сказал, что купит у него его за 10 тысяч рублей, они встретились, Боярченко сказал, что пойдет взвесит и принесет деньги, после чего ушел и написал СМС: «забудь про вес и деньги, иди домой, не трать время», что-то в этом духе. О содержании телефонных переписок ему С12 пояснил при обыске, но сказал, что впоследствии удалил эти СМС. Этот телефон они изъяли. Боярченко лично ему говорил, что «соль» не употребляет, а марихуану употребляет, поэтому хотел поменяться, передать С25 «соль», когда она у него появится. С25 пояснял, что он употреблял совместно с Боярченко наркотическое средство «соль». С12 пояснил, что не знал этого парня Н., то есть он не знал что он Боярченко, или не Боярченко. Просто говорил, что ему позвонил парень Н. и попросил продать ему наркотическое средство. А у этого С12 есть знакомый, который уже сидит за совершение сбытов, и он подумал, что это связь от того парня, который уже сидит, и он поэтому, подумав, что это его знакомый, решил продать. Кто был понятым в мероприятиях, которые проводились ими, он не помнит, так как давно было. Возможно, что С14, С23, С23, С10. Он встречался с ними, они у них участвовали в подобных мероприятиях. 

Свидетель С14 показал, что 11.12.2017 он был приглашен сотрудниками полиции на обследование помещений, зданий и сооружений в качестве понятого, пакетики какие-то там изъяли. Изымали ли еще что-нибудь, кроме пакетиков, он не помнит. Все упаковали, они расписались. Подсудимый Боярченко говорил, что пакетики он нашел. 14 декабря он также присутствовал в качестве понятого в ............... Там изъяли банки, склянки, пакетики, все упаковали, опечатали. 18 декабря он участвовал при осмотре с участием несовершеннолетнего С12 в Мин-Водах на Собачовке. С12 показывал, где были спрятаны пакетики, там кирпичи, под кирпичами он их и нашел. Его попросили понятым побыть на улице, он здесь работает. Кто участвовал в мероприятии с Боярченко, он не помнит. Второй понятой был, и двое или трое сотрудников полиции. Он не помнит, разъясняли ли ему сотрудники полиции перед проведением мероприятий какие-либо права и обязанности. Говорили, что задержали, разъясняли статью 51 о праве не свидетельствовать против себя. Досмотр Боярченко происходил в отделе, потом в Суворовку ездили. В мероприятии в Суворовке также был второй понятой и трое сотрудников полиции. В Суворовке они должны были произвести осмотр квартиры. Приехали, там какие-то банки, склянки, это то, что он помнит. Что рассказывал человек, который там дом показывал, он не помнит, так как его пригласили, чтобы он видел, что изымается, опечатывается. 

Свидетель С8 показал, что в ходе оперативных мероприятий им стало известно, что обнаруженное в ходе задержания Боярченко наркотическое средство - марихуану ему сбыл С25, который проживает в ............... Это произошло 9 декабря в вечернее время, примерно около 9 часов вечера. С25 в свою очередь пояснял, что он приобрел наркотическое средство у жителя .............., в связи с чем в домовладении у С25 5 января был проведен обыск. В комнате, находящейся слева от входа, на столе были обнаружены два полимерных прозрачных пакетика, внутри которых находились частицы порошкообразного вещества. Как пояснил С25, внутри данных пакетиков находилось наркотическое средство «соль», которым его угостил Боярченко. Они договорились, что С25 привезет ему наркотическое средство марихуану, а взамен Боярченко должен даст ему наркотическое средство «соль». С25 в свою очередь пояснял, что данное наркотическое средство марихуану он приобрел у мужчины по имени С3 также в .............., в более раннее время, перед тем, как он отдал его Боярченко. Все это известно ему со слов С25. В отношении Боярченко он никаких оперативных мероприятий не проводил. В ходе обыска С25 в его присутствии давал пояснения о том, что он совместно с Боярченко употреблял наркотическое средство «соль». Когда проводился обыск у С25, при обнаружении прозрачных полимерных пакетиков, на вопрос оперуполномоченного сотрудника о том, что это за пакетики и кому они принадлежат, он пояснил, что эти пакетики принес Боярченко, там была обнаружена еще пластиковая трубочка, через которую они вместе путем курения употребили эти наркотические вещества. 

Свидетель С23 показал, что он был понятым при обыске на Собачевке, улицу и фамилию не помнит. Они ничего не нашли. Там был несовершеннолетний Д., у него изъяли телефон, он рассказывал, что продал Боярченко наркотики - 5 пакетов с наркотическим веществом - «соль», а Боярченко ему должны был отдать деньги 10 000 рублей, но не отдал, написал сообщение, что забудь про деньги и вес. Д. сам при них это рассказывал и при дедушке. 

Свидетель С10 показал, что он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Два сотрудника полиции, он, еще один понятой и подсудимый поехали на автомобиле Нива к пятиэтажкам, по ул.Терешковой. Подсудимый показал, что возле пятиэтажки приобрел наркотическое средство. Он сейчас подробностей не помнит. Подсудимый говорил у кого приобрел, но он уже не помнит, у кого. Также он присутствовал в качестве понятого при обыске, как он понял по этому же случаю. При обыске телефон изъяли. Молодой человек, у которого телефон изъяли, рассказывал, что СМС какая-то была, что что-то там обманул кого-то, написал: «забудь про деньги», что-то в этом плане. Он так понял, что речь шла о деньгах за наркотическое средство. С сотрудниками полиции, которые принимали в следственных действиях, он лично знаком не был, видел их. Он был судим по ч.1 ст.228 УК РФ, условно. 

Свидетель С23 показал, что он не помнит, принимал ли он участие в каком-либо следственном действии 14 декабря 2017 года. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С23, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С22 показал, что 14.12.2017 года, примерно в 13 часов 20 минут, он и С15 были приглашены сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в следственном действии в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного около .............., на что они дали свое добровольное согласие. В ходе осмотра места происшествия, кроме сотрудника полиции участвовал представившийся по просьбе сотрудника полиции С25. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу объявил всем присутствующим, что они являются понятыми и сказал им, что они приглашены для удостоверения факта производства данного следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Также сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу были разъяснены С25 его права и обязанности. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству осмотра места происшествия, в ходе которого С25 проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 3 метров от угла стены с тыльной стороны и прилегающему к стене с торца южной стороны .............. и пояснил, что именно на данном участке местности 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он передал своему знакомому ФИО1 находящееся в полимерном пакете в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством марихуаной, которое в этот же день, то есть 09.12.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь перед домом .............. по .............. сам приобрел его у своего знакомого по имени «С3». По окончанию производства осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и С25 лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. (том 3 л.д.8-10)

После обозрения протокола допроса свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи.

После оглашения протокола его допроса свидетель С22 пояснил, что изложенное в его протоколе допроса действительно имело место, он давал оглашенные показания. Фамилии, которые фигурируют в оглашенном протоколе допроса, он не ясно, но помнит. Он точно сказать не может, но думает, что называл фамилии и имена: С25, ФИО1. Все действия, о которых он указал в оглашенном протоколе допроса, происходили, С25 показывал то, что указано в протоколе. 

Свидетель С25 показал, что он знает подсудимого Боярченко. Ему известно, что Боярченко употребляет наркотическое средство «соль». Сбывать наркотики Боярченко не обещал. В начале декабря Н. Боярченко приехал к нему с просьбой приобрести для него наркотическое средство марихуану. Он позвонил своему знакомому, но он сказал, что у него этого наркотического средства нет в данный момент, и сказал, что, когда будет, он сообщит ему об этом. Он это сказал Н. Боярченко, и Боярченко оставил ему сумму в размере 2000 рублей, после чего уехал. Но в связи с тем, что у него были долги, он решил обмануть Боярченко, оставив эти деньги себе. 9 декабря 2017 года он взял сухую траву, насыпал её в пачку от сигарет, и отвез Боярченко, надеясь, что он не поймет того, что это простая трава. Боярченко понял, что это простая трава, и высказал ему свою обиду, сказал, что он сильно пожалеет об этом своем поступке. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, и задержали его, он узнал, что ФИО1 дал в отношении него показания о том, что приобрел у него наркотическое средство марихуану. Он дал заведомо ложные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С25, данные им на предварительном следствии, согласно которым, наркотические средства, а именно так называемое наркотическое средство «соль» он потреблял всего дважды и оба раза со своим знакомым ФИО1, при этом первый раз это было в 2016 году на дне рождения ФИО1 у него дома по адресу:.............., а второй раз в ноябре 2017 года с 10 по 20 число, точной даты не помнит, в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу:............... Когда он и ФИО1 употребляли принесенное им наркотическое средство, вес и количество которого он не знает, они его употребили полностью без остатка путем курения, при этом ни он, ни ФИО1 к употреблению наркотического средства друг друга не склоняли и делали это по собственному желанию. С ФИО1 он знаком с 2005 или 2006 года, так как тот каждый год летом приезжал в .............. по месту своей регистрации и проживал по вышеуказанному адресу. 06 или 07 декабря 2017 года, точной даты он не помнит, примерно в 15 часов, на абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» .............., находящейся в его сотовом телефоне марки «Fly» ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера оператора сотовой связи «Мегафон» .............. и спросил его по поводу того, не знает ли он у кого, можно приобрести наркотическое средство марихуану, на что он ему ответил, что не знает, но может поинтересоваться и ему сообщить. В этот же день со своего сотового телефона с вышеуказанным абонентским номером он позвонил своему знакомому по имени «Г.», полных анкетных данных он его не знает, абонентский номер которого в памяти его сотового телефона в списке контактов сохранен как «Г.» и поинтересовался у него по поводу того, есть у него в наличии наркотическое средство марихуана, либо знает ли он, у кого его можно приобрести, на что «Г.» ему ответил, что в настоящее время у него данного наркотического средства нет, но как оно у него появится, он ему сообщит об этом. 09 декабря 2017 года, примерно в 16 часов, ему позвонил «Г.» и сообщил, что у него в наличии имеется наркотическое средство марихуана и если оно ему еще нужно, он может приехать к нему и забрать его, на что он дал ему положительный ответ и сказал, что скоро за ним приедет. В этот же день, то есть 09 декабря 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, он на автомобиле марки «Лифан» своего знакомого по имени «Ю.», который живет по .............. в .............., точного адреса, его полных анкетных данных и государственного регистрационного знака его автомобиля он не знает, подъехал к домовладению по месту жительства «Г.», расположенному по адресу:.............. и позвонил «Г.», после чего через некоторое время из данного домовладения вышел «Г.» и, находясь перед ним, передал ему на безвозмездной основе пачку из-под сигарет «Virginia EVE» белого цвета с красной полосой с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством марихуаной. Он забрал данную пачку из-под сигарет с наркотическим средством, после чего позвонил ФИО1 и сообщил ему, что нашел наркотическое средство марихуану, о котором он у его интересовался и может его ему передать, на что ФИО1 согласился и попросил его привести к дому, расположенному по адресу:.............., сказав, что будет дожидаться его около данного дома. Он согласился и на вышеуказанном автомобиле под управлением его знакомого по имени «Ю.» направился по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут, 09 декабря 2017 года он подъехал к дому .............. по .............. и позвонил ФИО1, который через некоторое время вышел из подъезда указанного дома и подошел к нему. Они поздоровались, после чего он передал ему также на безвозмездной основе пачку из-под сигарет «Virginia EVE» белого цвета с красной полосой с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством марихуаной, которую сам взял у своего знакомого по имени «Г.». ФИО1 в обмен на наркотическое средство марихуану пообещал ему передать наркотическое средство «соль», однако 09.12.2017 года, когда он виделся с ФИО1 и передал ему наркотическое средство марихуану, тот ему взамен наркотическое средство «соль» не передал, сказав чтобы он ждал его звонка, так как в настоящий момент у него наркотического средства «соль» нет. Поговорив некоторое время они попрощались и он уехал домой. Более после этого он ФИО1 не видел и они с ним более не встречались. 14 декабря 2017 года, примерно в 07 часов 40 минут, когда он находился у себя дома по адресу:.............., к ним постучались и, когда он вышел на улицу, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему постановление о проведении обыска в его жилище по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом проведения обыска, сотрудники полиции разъяснили ему и двум приглашенным понятым их права, а также спросили, имеются ли у него при себе и в домовладении, расположенном по адресу:.............. предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при нем и в домовладении ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе которого в помещении комнаты, расположенной слева при входе в домовладение на поверхности стола-тумбы были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с клапаном-застежкой с частицами порошкообразного вещества белого цвета, три фрагмента фольгированной бумаги со следами горения и пластиковая прозрачная трубочка со следами горения, которые были упакованы в полимерный пакет № 1, а также два принадлежащих мне сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Dooge» с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............. и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............. и сотовый телефон марки «Fly» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............., которые были упакованы в полимерный пакет № 4. Кроме того, в ходе производства обыска были произведены смывы с его правой и левой рук на два ватных тампона смоченных спиртовым раствором, которые были упакованы в полимерный пакет № 2, а контрольный ватный тампон упакован в полимерный пакет № 3. Все изъятое было предъявлено всем присутствующим на обозрение, горловины полимерных пакетов, в которые производилось изъятие, были обвязаны нитью белого цвета, а к ней были укреплены отрезки листа бумаги с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих в обыске лиц. Сотрудникам полиции он сообщил, что в изъятых двух полимерных пакетиках с клапаном-застежкой с частицами порошкообразного вещества белого цвета ранее находилось наркотическое средство «соль», которое принес с собой ФИО1 и с которым он его употребил путем выкуривания с помощью изъятых фрагментов фольгированной бумаги и пластиковой прозрачной трубочки. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, куда были внесены описанные выше действия, правильность составления которого все участвующие в производстве обыска лица, в том числе и он, подтвердили своими подписями. Его знакомый по имени «Ю.» о том, что он забрал у своего знакомого по имени «Г.» и впоследствии передал своему знакомому ФИО1 пачку из-под сигарет «Virginia EVE» с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством марихуаной ничего не знал и не догадывался об этом, так как он ему ничего по этому поводу не говорил и не рассказывал, парень по имени «Ю.» согласился ему помочь по дружбе, при этом из автомобиля не выходил и при передаче не участвовал. (том 1 л.д.140-144, том 2 л.д.143-146)

После оглашения протокола его допроса свидетель С25 пояснил, что он настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель С23 показал, что С25 попросил его поехать в г. Минеральные Воды. Он на своем автомобиле «Лифан» привез его, он вышел и ушел. А он сам без С25 вернулся. С25 не пояснял ему, зачем он ехал и что вез. 

Свидетель С6 показал, что в декабре 2017 года по указанию начальника проводили в отношении Боярченко «Наблюдение». До этого кого-то задержали, не помнит кого, и со слов задержанного, Боярченко должен был приехать к нему с наркотическим веществом, так называемой «солью». Они поехали с другим сотрудником. Там крайняя девятиэтажка на 4-м километре, 23 дом, но точно номер не помнит. Стояли там, когда подъехал Боярченко. Впоследствии они его доставили в отдел и провели в отношении него ОРМ «Обследование». У него были обнаружены несколько пакетиков с порошкообразным веществами, какая-то пачка из-под сигарет с коноплей. С его слов этот порошок он забрал у какого-то С12, а коноплю забрал в Суворовке у какого-то С25. Потом они у этого С25 обыск проводили. С25 ему привез эту коноплю, а Боярченко должен был отдать ему порошок. С Борченко они потом проводили осмотр места происшествия, где он указал место, где состоялась передача С25. Также по поручению следователя они выехали в Суворовку и провели обыск. Там изъяли какое-то приспособление для употребления, какие-то телефоны, и этот человек подтвердил, что, когда Боярченко приезжал к нему в гости, они у него дома употребляли именно эти «соли», порошком баловались. Это все с его слов. ОРМ «Наблюдение» мы проводили в отношении Боярченко, в связи с тем, что была получена информация о возможной причастности данного гражданина к незаконным действиям. Он присутствовал в ходе изъятия у Боярченко наркотических средств. Проводил ли он досмотр, он не помнит, но он был там. Он и С5 вдвоем были. То лицо, к которому ехал Боярченко, задерживали другие сотрудники. Он это лицо до этого видел, он уже два раза попадался за одно и тоже, в очках худощавый, как зовут, не помнит. ОРМ в отношении Боярченко и в отношении того человека, к которому ехал Боярченко, занимался весь их коллектив, начальник распределяет, кто чем будет заниматься. В ОРМ «Наблюдение» в отношении Боярченко участвовал он и сотрудник С5, они вместе выезжали. Он не помнит, опрашивал ли он кого-либо из лиц по данному уголовному делу, кто по его выводам замешан в незаконном обороте наркотических средств. Понятых, которые участвовали при досмотре Боярченко, приглашал или он, или второй сотрудник. Это были ранее знакомые им лица, которые ранее уже неоднократно привлекались в качестве понятых. Это граждане, которые изъявили желание участвовать. Ему известно, что лица, участвовавшие в качестве понятых, С14 и С10 привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он помнит, что С25 в ходе производства обыска, давал пояснение о том, что Боярченко употреблял наркотическое средство «соль», рассказывал, как он приезжал, и как они употребляли, как познакомились и через что употребляли. 

Свидетель С5 показал, что его коллегами был задержан С21, который сообщил, что у него имеется знакомый Боярченко, имеющий при себе наркотическое средство. После чего в декабре 2017 года было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Боярченко. У .............. им и С6 был остановлен Боярченко по подозрению в незаконном обороте наркотиков, препровожден в отдел. В отделе в присутствии приглашенных граждан в отношении него было проведено «Обследование», в ходе которого у него был изъят телефон, 5 пакетиков с веществом, которое впоследствии оказалось наркотическим средством «соль», в пачке из-под сигарет было обнаружено наркотическое вещество марихуана, были произведены смывы с его рук, все было упаковано. Также было установлено, что наркотическое средство «соль» он чуть ранее приобрел, на тот момент, у неустановленного парня по имени Д., а марихуану, как он сказал, приобрел у С25. В последствии он указал места, где он это приобретал по .............. они провели осмотры места происшествия с участием понятых. Также по месту жительства С25 был произведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось. Д. в последствии был установлен, его фамилия С12. него также был произведен обыск, он оказывал в этом содействие. И у С25 в Суворовке по месту жительства также был произведен обыск, где он также оказывал содействие. При проведении ОРМ «Наблюдение» никакого дела оперативного учета не заводилось, потому что они не ограничивают конституционные права граждан при визуальном наблюдении. ОРМ в отношении Боярченко проводилось в тот же день, когда сообщил С21, в вечернее время. С21 звонил Боярченко с просьбой, чтобы Боярченко приехал к нему на встречу, но в его присутствии или нет, он не помнит, это было, когда его коллеги занимались с С21. При каких обстоятельствах и с чьего телефона С21 звонил Боярченко, он не помнит. 

Свидетель С2 показал, что 11 декабря 2017 года, время точно не помнит, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Его пригласили в кабинет, где находился молодой человек и сотрудники. Спросили у него, есть что-то запрещенное или нет, на что он сказал: «нет». При досмотре у него был найден мобильный телефон, пачка из-под сигарет «EVE», и в ней было растительное вещество, типа марихуаны. Также у него были изъяты 4 или 5 пакетиков с порошкообразным веществом. Всё изъятое было упаковано, у него также были сделаны смывы с ладоней. На следующий день он показывал им места, где поднял это, это было на улице Терешковой. У .............. дома он поднял, то есть нашел марихуану, или купил у кого-то, и в дальнейшем хотел её обменять на «соль». «Соль», как он понял, он взял на 18-м, при диалоге с его другом Д.. Он у него должен был взять деньги за это, но он так понял, деньги не дал, а вещество забрал. Он второй раз был понятым, первый раз очень давно было. Потом на следующий день ему позвонили по телефонному номеру и пригласили еще поучаствовать, он был не против. Он согласился опять участвовать, так как ярый противник этих всех наркотиков. Его сотрудники полиции не ставили в известность о том, что происходит по этому делу, его просто пригласили и уже в кабинете им рассказали, что будет происходить. Он никогда к уголовной ответственности не привлекался, судим не был. Перед проведением данного мероприятия им разъяснялись их права. Второй понятой также присутствовал, но он с ним знаком не был. Боярченко он видел впервые. После всего составили протокол, подписывали бирки на пакеты с изъятым. Также он был у Д., с которым Боярченко хотел обменяться, и этот Д. показывал место, где была эта «соль» в пакетиках. 

Свидетель С21 показал, что он знаком с Боярченко, они дружили, употребляли наркотические средства «соль». Когда они вместе употребляли наркотическое средство, обычно они скидывались и покупали. Такого, чтобы он приобрел наркотическое средство, потом позвал Боярченко употребить его вместе или наоборот, не было, они обычно созванивались и вместе «соль» покупали. 11 декабря 2017 у него была «соль», он позвонил Н., сказал, чтобы он приехал. Его сотрудники полиции за незаконный оборот наркотиков задержали 11 декабря 2017 года на «закладке». После задержания доставили в отдел полиции. Он Боярченко раньше звонил, говорил, что будет вариант, и если он захочет, то он подъедет. Потом, когда его задержали сотрудники полиции, они сказали, чтобы он набрал Боярченко и попросил подъехать к нему домой. До этого, сотрудники полиции не интересовались у него о Боярченко. Он звонил Боярченко по просьбе сотрудников полиции, находясь в отделе полиции с их телефона. Номер телефона назвать не может. У него на тот момент были телефоны с номерами .............. и .............., но его телефоны, на тот момент, когда он звонил, были изъяты. На тот момент, когда он звонил Боярченко, его уже досмотрели сотрудники полиции. Он интересовался у сотрудников полиции для чего они просят, чтобы он позвонил Боярченко, но они сказали, что это не его дело. Он не знает, приехал бы Боярченко без его звонка, у них договора о том, что Боярченко в какое-то время приедет к нему, не было. Они договаривались, что если что, он его наберет. На тот момент, когда он звонил Боярченко от сотрудников полиции, он фактически был задержанным. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С21, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С21 показал, что примерно с июля 2017 года он стал употреблять наркотические средства, а именно марихуану и «соль», ее еще называют «скорость». 11.12.2017 года, примерно в 11 часов 30 минут около .............. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу, сотрудниками полиции ему были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснено положение примечания к статье 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которому лицо, активно способствующее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности, при условии добровольной сдачи наркотических средств, в связи с чем, он подумал, что если он расскажет сотрудникам полиции о ком-нибудь с кем он употреблял наркотические средства и кто делился с ним наркотиком, это в дальнейшем может быть признано смягчающим его вину обстоятельством, поэтому, вспомнив о своем знакомом ФИО1, проживающем в .............., с которым он неоднократно употреблял наркотические средства марихуану и более трех раз наркотическое средство «соль», рассказал об этом сотрудникам полиции. До его задержания сотрудниками полиции, примерно в 09 часов утра 11.12.2017 года ему на его сотовый телефон с абонентским номером .............. позвонил ФИО1 со своего сотового телефона с абонентским номером .............., который он знает наизусть, и спросил можно ли ему приехать к нему домой, на что он поинтересовался у него по поводу того, для какой цели тот хочет приехать к нему и ФИО1 ему напомнил, что еще ранее, когда именно он не помнит, говорил ему, что у него есть наркотическое средство «соль» и он хочет употребить его с ним вместе, но в тот раз он ему отказал, поэтому ФИО1 вновь поинтересовался не хочет он ли это сделать, то есть употребить с ним наркотическое средство «соль» сейчас, на что он ему сказал, что перезвонит ему позже. Вспомнив об этом факте, чтобы доказать сотрудникам полиции, что он говорит правду и, что он в действительности может поспособствовать им в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он предложил им позвонить ФИО1 и договориться с ним о встрече, поскольку точно знал, что тот приедет к нему с наркотическим средством «соль», так как когда они разговаривали с ним утром по телефону ФИО1 предлагал ему употребить с ним наркотическое средство «соль», а значит оно у него точно имелось в наличии, на что сотрудники полиции, чтобы проверить его слова и намерения, согласились на это и он с сотового телефона, который ему дали сотрудники полиции позвонил на вышеуказанный абонентский номер сотового телефона ФИО1 и по телефону спросил его не хочет ли он приехать к нему домой, на что ФИО1 дал положительный ответ и сказал, что скоро приедет. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, а впоследствии от них ему стало известно, что в этот день, то есть в 11.12.2017 года, примерно в 16 часов 50 минут ими около его дома, то есть около .............. ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где у него в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них порошкообразным веществом, являющимся так называемым наркотическим средством «соль» и один полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством марихуаной. ФИО1, когда у него имелось в наличии наркотическое средство как соль, так и марихуана, а он, когда такие наркотики имелись в наличии у него, неоднократно предлагали друг другу употребить его вместе и употребляли его полностью без остатка путем курения, при этом ни он, ни ФИО1 к употреблению наркотического средства друг друга не склоняли и делали это по собственному желанию. Два раза, когда именно и где именно он сейчас не помнит, ФИО1 продал ему наркотическое средство «соль» стоимостью по 2000 рублей за примерно 1 грамм наркотического средства, однако какой точный вес наркотического средства он у него приобрел он не знает, так как не взвешивал его, при этом ФИО1 ему говорил, что продает его по дешевой цене и поэтому он дважды согласился приобрести его именно у него. Кроме того, в указанный день, то есть 11.12.2017 года он договорился с ФИО1 о встрече для употребления с ним его наркотического средства только для того, чтобы доказать сотрудникам полиции, что он говорит правду и, что он в действительности может поспособствовать им в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому приобретать у него данное наркотическое средство не собирался и фактически не смог бы это сделать, так как был задержан сотрудниками полиции и находился в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу. (том 1 л.д.171-174)

После обозрения протокола допроса свидетель С21 пояснил, что в протоколе допроса его подпись.

После оглашения протокола его допроса свидетель С21 подтвердил оглашенный протокол допроса частично. Он никогда не покупал у Боярченко наркотические средства. Почему в протоколе допроса написано, что покупал, он не знает. На следствии он читал протокол допроса не полностью. В графе «протокол прочитан», слово «лично» написано им лично, в графе «замечаний к протоколу», слово «нет» также его рукой написано. При составлении оглашенного протокола допроса адвокат не присутствовал, на момент составления протокола допроса, он фактически был задержан, а допрашивали как свидетеля. Сначала его допросили по его уголовному делу, потом сотрудник позвал его в свой кабинет и там допрашивал. При его допросе по уголовному делу в отношении него, адвокат был, а по этому делу не было. Он текст протокола не внимательно читал перед тем как подписывать. Он не предлагал сотрудникам полиции позвонить Боярченко, это они его попросили об этом. 

Свидетель С23 показал, что показал, что они с Боярченко учились в одной школе с первого по десятый класс. Его прозвище «М.». Боярченко также обращался к нему. Ему не известно, как записаны его телефонные номера в телефоне у Боярченко. Они с Боярченко не употребляли наркотические средства. Он ранее также давал показания, о том, что не употребляли. Ему предъявляли на обозрение протокол осмотра предметов, в котором имеются фотографии сотового телефона, принадлежащего Боярченко, показали переписки. Кто с кем переписывался, особо не помнит, показали переписки и все. Он был там записан как «М.». Суть переписки он пояснить не может. С25 он знает, как знакомого Боярченко. Боярченко говорил ему, что С25 обманывал его с наркотическим средством, должен был принести марихуану, а принес другое совсем. Это ему сам Боярченко рассказывал по телефону. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С23, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С23 показал, что в ноябре 2017 года он осужден Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы за незаконное приобретение и хранение так называемого наркотического средства «соль». С ФИО1 он знаком с 2006 года, они с ним вместе учились в одном классе в МБОУ СОШ № .............. г. Минеральные Воды, после окончания которого, они продолжили дружить и поддерживать отношения. С самого детства все его знакомые обращались к нему по его прозвищу «М.», в том числе и ФИО1 обращался к нему по прозвищу «М.» и абонентские номера телефонов, которыми он пользовался, а именно .............., .............., .............., .............. и .............. указаны в сотовом телефоне ФИО1 в списке контактов под именем «М.». С ФИО1 они неоднократно потребляли наркотическое средство марихуану и потребляли его полностью без остатка путем курения, при этом ни он, ни ФИО1 к употреблению наркотического средства друг друга не склоняли и делали это по собственному желанию. В настоящее время он наркотические средства не потребляет. Ему был предоставлен на обозрение протокол осмотра предметов от 17.01.2018 года, в котором имеются фотографии сотового телефона марки «Iphone 4S» принадлежащего ФИО1, содержащие информацию о его переписки в мессенджере «WhatsApp» под именем «М.» с ФИО1, с которой он ознакомлен, однако давать какие-либо показания и пояснения по данному факту он отказался, так как они касаются и его лично, в связи с чем, он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д.100-102)

После обозрения протокола допроса свидетель С23 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он читал протокол допроса.

После оглашения протокола допроса свидетель С23 пояснил, что он не помнит, давал ли он такие показания. Они с Боярченко не употребляли наркотические средства. Откуда в протоколе такие показания, он не помнит. Достоверны те показания, которые он сейчас дал в суде. Давление на него не оказывалось. Он ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с незаконным оборотом и соли и марихуаны. Он ранее сам употреблял, а с Боярченко не употреблял. Он употреблял марихуану путем курения, но не видел, чтобы Боярченко когда-нибудь курил. 

Свидетель С3 показал, что подсудимого он не знает, ранее его не видел. Он не помнит, при каких обстоятельствах стал свидетелем тех обстоятельств, которые предшествовали возбуждению дела в отношении Боярченко. Он не помнит, в каких мероприятиях он участвовал, помнит, что связано с А.. 5 января к нему постучал брат. Он открыл. Брат был с сотрудниками, которые показали постановление на обыск и прошли в дом, спросили есть что-то запрещенное, он ответил, что нет. Присутствовали 2 понятых. В ходе обыска изъяли полпачки сигарет «Вирджиния», они находились на подоконнике. Сделали смывы с ладоней. Он расписывался, замечаний не было. Сотрудники полиции задавали ему вопрос, знаком ли ему С25. он сказал, что просто знает его в лицо, знает, что он проживает в Суворовке, работает в магазине. Отношений с ним он не поддерживает. По факту его отношения к незаконному обороту и хранению наркотических веществ ему ничего не известно. 

Свидетель С1 показал, что 5 января ближе к 8 был стук в калитку. Он вышел, там стояли сотрудники. У них было постановление на обыск. Они прошли в дом, Сотрудники спросили, где брат. Было 2 понятых. Брату предлагали выдать запрещенное, он сказал, что ничего нет. При обыске изъяли только пачку сигарет Вирджиния. Сделали смывы, 2 тампона, и пачку сигарет изъяли, все участвующие лица расписались, замечаний не было.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинитея оглашены показания свидетеля С15, данные им на предварительном следствии, согласно которым 14.12.2017 года, примерно в 13 часов 20 минут, он и С23 были приглашены сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в следственном действии в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного около .............., на что они дали свое добровольное согласие. В ходе осмотра места происшествия, кроме сотрудника полиции участвовал представившийся по просьбе сотрудника полиции С25. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу объявил всем присутствующим, что они являются понятыми и сказал им, что они приглашены для удостоверения факта производства данного следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Также сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу были разъяснены С25 его права и обязанности. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству осмотра места происшествия, в ходе которого С25 проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 3 метров от угла стены с тыльной стороны и прилегающему к стене с торца южной стороны .............. и пояснил, что именно на данном участке местности 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он передал своему знакомому ФИО1 находящееся в полимерном пакете в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством марихуаной, которое в этот же день, то есть 09.12.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь перед домом .............. по .............. сам приобрел его у своего знакомого по имени «С3». По окончанию производства осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и С25 лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. (том 3 л.д.6-7)

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинитея оглашены показания свидетеля С13, данные им на предварительном следствии, согласно которым 05.01.2018 года, он был приглашен сотрудником ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в проведении обыска в отношении С3, .............. года рождения, проживающего по адресу:.............., на что он добровольно согласился. Также для участия в производстве обыска был приглашен и второй гражданин. После этого он и второй приглашенный гражданин вместе с сотрудниками полиции проехали по вышеуказанному адресу, где сотрудник полиции постучался в дверь, которую открыл С1, брат С3, который впоследствии позвал С3 Когда вышел С3 он вместе с братом в их присутствии ознакомились под роспись с постановлением о проведении обыска по вышеуказанному адресу. Далее сотрудник полиции задал вопрос С3 имеется ли у него при себе, либо в домовладении по вышеуказанному адресу предметы и средства, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что С3 пояснил, что таковых не имеет и выдавать ему нечего. Так в ходе обыска в присутствии него и второго приглашенного гражданина и участвующих лиц в прихожей комнате слева от входа на подоконнике была обнаружена и изъята пачка сигарет с десятью сигаретами марки «Virginia EVE», которая была помещена в пакет № 1.Более ничего в ходе обыска обнаружено и изъято не было. После этого на два ватных тампона смоченных спиртовым раствором были отобраны с пальцев и ладоней рук смывы у С3 и вышеуказанные тампоны были помещены в пакет № 2. Контрольный ватный тампон был помещен в пакет № 3. У пакетов № 1-3 в присутствии него и других участвующих лиц были перевязаны нитью горловины и опечатаны пояснительными бирками с его подписью, а также подписями всех участвующих лиц. В ходе и по окончании обыска от него лично и от других участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. (том 2 л.д.174-175)

Свидетель К1 показал, что числа 17-20 ноября 2017 года Боярченко в квартире с кем-то созвонился и они собирались попробовать. Сейчас весь город соль употребляет, он и подумал, что ее, поговорил с ним. Сказал, что, если будет заниматься этой гадостью, получит по башке, вроде потом не видел ничего. Сам он не видел, чтобы он употреблял. Боярченко может охарактеризовать как нормального пацана, учился в институте. 

Из заключения эксперта № 28 от 11.01.2018 следует, что представленные на исследование сыпучие вещества в полимерном пакете, изъятые 11.12.2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 содержат альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массы представленных веществ на момент исследования составляют: 1,75 грамма, 1,2 грамма, 1,0 грамма, 1,65 грамма и 1,28 грамма соответственно. (том 2 л.д.14-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2017 с участием ФИО1 следует, что был осмотрен участок местности, на который указал участвующий в осмотре ФИО1, расположенный около .............., на котором 10.12.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 незаконно приобрел у несовершеннолетнего С12 пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них сыпучим (от порошкообразного до комкообразного состояния) веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,77 грамма, 1,22 грамма, 1,02 грамма, 1,67 грамма и 1,3 грамма, общей массой 6,98 грамма. (том 1 л.д.28-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2017 с участием несовершеннолетнего С12 следует, что был осмотрен участок местности, на который указал участвующий в осмотре несовершеннолетний С12, расположенный около недостроенного здания напротив .............., на котором среди лежащих на поверхности земли кирпичей справа от входа в вышеуказанное строение 10.12.2017 года, несовершеннолетний С12 незаконно приобрел, а впоследствии 10.12.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь около .............., незаконно сбыл ФИО1 пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них сыпучим (от порошкообразного до комкообразного состояния) веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,77 грамма, 1,22 грамма, 1,02 грамма, 1,67 грамма и 1,3 грамма, общей массой 6,98 грамма. (том 1 л.д.213-217)

Из протокола обыска от 18.12.2017 следует, что 18.12.2017 года, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, в жилище несовершеннолетнего С12, расположенном по адресу:.............., сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor» модели «DLI-TL20» с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., упакованный в пакет № 1; два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук несовершеннолетнего С12, упакованные в пакет № 2 и контрольный ватный тампон, упакованный в пакет № 3. (том 1 л.д.190-195)

Из протокол обыска от 05.01.2018 следует, что 05.01.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, в жилище С3, расположенном по адресу:.............., сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и сигареты марки «Virginia EVE» в количестве 10 штук, упакованные в пакет № 1; два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С3, упакованные в пакет № 2 и контрольный ватный тампон, упакованный в пакет № 3 (том 2 л.д.158-163)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 04.01.2018 следует, что были осмотрены и прослушаны CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 11.12.2017 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 1; CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 14.12.2017 года в отношении С25 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 2; CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 18.12.2017 года в отношении несовершеннолетнего С12 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 3, подтверждающий виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (том 2 л.д.123-137)

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2018 следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Ipone 4S» модели «А1387» с серийным номером № .............. и с IMEI кодом № .............. в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным номером .............. и абонентским номером ..............; пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них сыпучим (от порошкообразного до комкообразного состояния) веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной после проведения в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования (проведение первичного исследования и экспертизы) массой 1,74 грамма, 1,19 грамма, 0,99 грамма, 1,64 грамма и 1,28 грамма; пустая и смятая пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и полимерный пакет с находящимся в нем измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной после проведения в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования (проведение первичного исследования и экспертизы) массой в высушенном до постоянной массы виде 10,34 грамма; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО1; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; два пустых полимерных пакетика с клапаном-застежкой, три смятые отрезка фольги со следами горения, два смятых отрезка фольгированной бумаги со следами горения и отрезок ступенчатой полимерной трубки; сотовый телефон марки «Doogee» модели «S30» в корпусе черного цвета с золотистой вставкой с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ..............; сотовый телефон марки «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером № .............. и абонентским номером ..............; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С25; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; сотовый телефон марки «Honor» модели «DLI-TL20» с IMEI кодами № .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ..............; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук несовершеннолетнего С12; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и сигареты марки «Virginia EVE» в количестве 10 штук; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С3; упаковка от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона (том 3 л.д.31-88)

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО1:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (том 1 л.д.8-9);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.12);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 от 12.12.2017, из которого следует, что в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в левом наружном кармане надетого на ФИО1 пуховика обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них сыпучим (от порошкообразного до комкообразного состояния) веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,77 грамма, 1,22 грамма, 1,02 грамма, 1,67 грамма и 1,3 грамма, общей массой 6,98 грамма и вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 1 л.д.13-14)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2017 (том 2 л.д.111) 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2017 (том 2 л.д.112) 

- стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от 30.12.2017 (том 2 л.д.113).

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении С12:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.12.2017 (том 2 л.д.115)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 30.12.2017 (том 2 л.д.116)

- стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении С12 от 18.12.2017 (том 2 л.д.117)

Причастность ФИО1 к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства – вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и иными доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, заключением эксперта № 28 от 11.01.2018, протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017 с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2017 с участием С12, протоколом обыска от 18.12.2017, протоколом обыска от 05.01.2018, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.01.2018, протоколом осмотра предметов от 17.01.2018, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Оперативно-разыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. 

Оценивая показания свидетелей, приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Органами предварительного следствия по данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления, а также умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В обоснование наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств органы предварительного следствия, сославшись на показания свидетелей, письменные доказательства, указали, что об умысле подсудимого на сбыт также свидетельствуют количество приобретенного им наркотического средства, расфасованную в удобную для передачи при сбыте упаковку в виде полимерных пакетиков с клапаном-застежкой.

Однако, в судебном заседании не установлено наличие умысла ФИО1 на сбыт приобретенного им наркотического средства.

Так, свидетель С12 в судебном заседании дал показания о том, что он передал ФИО1 наркотическое средство, которое ФИО1 хотел взять у него для собственного употребления, ему от общих знакомых известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства; свидетель С4, присутствовавший в качестве понятого при производстве обыска у С3, дал показания относительно обстоятельств проведения обыска; свидетель С7 – сотрудник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу дал показания об обстоятельствах производства обыска у С12, у которого, как пояснил ФИО1, он приобрел наркотическое средство «скорость»; свидетели С14 и С2, присутствовавшие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 наркотического вещества и при проверке показаний на месте, дали показания относительно производства данных следственных действий; свидетель С8 сотрудник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу дал показания по обстоятельствам другого эпизода вмененного подсудимому преступления, и пояснил, что как ему известно со слов С25, внутри обнаруженных у него пакетиков находилось наркотическое средство «соль», которым его угостил ФИО1; свидетели С23, и С10, присутствовавшие в качестве понятых при производстве обыска у С12, дали показания по существу проведенного следственного действия, С23 пояснил, что С12 пояснял, что он продал Боярченко наркотики - 5 пакетов с наркотическим веществом - «соль», С10 пояснил, что он также присутствовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1; свидетель С22 дал показания, свидетельствующие о том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство для личного употребления; свидетель С25 по данному эпизоду дал показания, подтверждающие то, что он ранее употреблял совместно с ФИО1 наркотическое средство «соль», которое принес с собой ФИО1; свидетель С6 - сотрудник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, дал показания относительно задержания и изъятия у ФИО1 наркотического вещества, а также подтвердил, что ему было известно со слов других лиц, что ФИО1 употребляет «соль»; свидетель С5 - сотрудник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, дал показания относительно задержания и изъятия у ФИО1 наркотического вещества; свидетель С21 дал показания о том, что он дружил с Боярченко, и они вместе употребляли наркотические средства «соль».

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей следует, что у ФИО1 были изъяты пять полимерных пакетиках с клапаном-застежкой с расфасованным в них веществом, которое согласно последующему заключению эксперта содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой на момент исследования 1,77 грамма, 1,22 грамма, 1,02 грамма, 1,67 грамма и 1,30 грамма, общей массой 6,98 грамма, а также то, что ФИО1 сам употребляет наркотические средства, в том числе «соль».

Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал с целью сбыта, показания свидетелей, в том числе, сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, не содержат. 

Изложенные в показаниях свидетеля С7 – сотрудника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сведения о том, что Боярченко лично ему говорил, что «соль» не употребляет, а марихуану употребляет, поэтому хотел поменяться, передать С25 «соль», когда она у него появится; не основаны на проверенной ими информации, и какие-либо доказательства, подтверждающие ее, отсутствуют.

Другие представленные стороной обвинения письменные доказательства подтверждают обстоятельства и факт задержания ФИО1 с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и являющимся наркотическим средством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, в том числе, изъятого у него веществом, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона («соль»), количество изъятого у него вещества 5 полимерных пакетиков, его расфасовка в удобную для передачи при сбыте упаковку, при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО1 именно на сбыт изъятого у него наркотического средства. 

Таким образом, рассмотренные судом доказательства не подтверждают, что ФИО1 с целью сбыта приобрел и хранил пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой, содержащее расфасованное вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, и не опровергают доводы стороны защиты о том, что приготовлением к сбыту наркотических средств не занимался, наркотическое средство приобрел без цели сбыта для личного употребления. 

Показания свидетеля К1 не свидетельствуют при изложенных обстоятельствах о невиновности подсудимого. 

Органами в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, кроме того, приведены:

- заключение эксперта № 29 от 11.01.2018, из которого следует, что представленные на исследование растительное вещество в полимерном пакете, изъятое 11.12.2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы составило на момент исследования 10,44 грамма. (том 2 л.д.23-25)

- заключение эксперта № 3042 от 02.01.2018, из которого следует, что в смывах с рук С25, изъятых 14.12.2017 года обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона. В контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено. (том 1 л.д.240-242)

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017 с участием ФИО1, из которого следует, что был осмотрен участок местности, на который указал участвующий в осмотре ФИО1, расположенный около дома № .............. по .............., на котором 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 незаконно приобрел у С25 вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 1 л.д.31-33)

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017 года с участием С25, из которого следует, что был осмотрен участок местности, на который указал участвующий в осмотре С25, расположенный около .............., на котором 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, С25 незаконно сбыл ФИО1 вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 1 л.д.148-151)

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018 года с участием С3, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив .............., на котором 09.12.2017 года, примерно в 18 час 00 минут, С25 незаконно приобрел у С3, а впоследствии 09.12.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь около .............., незаконно сбыл ФИО1 вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Virginia EVE» в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 10,62 грамма. (том 3 л.д.175-177)

- протокол обыска от 14.12.2017, из которого следует, что 14.12.2017 года, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 55 минут, в жилище С25, расположенном по адресу:.............., сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого обнаружены и изъяты два пустых полимерных пакетика с клапаном-застежкой со следами частиц порошкообразного вещества белого цвета на их внутренних стенках, три смятые отрезка фольги со следами горения, два смятых отрезка фольгированной бумаги со следами горения и отрезок ступенчатой полимерной трубки со следами горения, упакованные в пакет № 1; два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С25, упакованные в пакет № 2; контрольный ватный тампон, упакованный в пакет № 3, а также сотовый телефон марки «Doogee» модели «S30» в корпусе черного цвета с золотистой вставкой с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............. и сотовый телефон марки «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером № .............. и абонентским номером .............., упакованные в пакет № 4. (том 1 л.д.134-139)

По мнению суда, данные доказательства не соответствуют требованиям относимости (ст. 88 УПК РФ), так как содержат информацию по другим эпизодам и событиям совершенных преступлений. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести и ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, является студентом МРМК .............. ...............

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, положительные материалы, характеризующие его личность.

По смыслу закона, полное признание вины и раскаяние в содеянном. признательные показания подсудимого, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако, активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

После задержания ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра каннабис (марихуаны), и наркотическое средство – вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, дал признательные показания о времени, месте и способе их приобретения, которые подтвердил в ходе протокола осмотра места происшествия с его участием. В связи с чем суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства по обеим статьям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначать ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, и в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 месяц со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; БИК 040702001, счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 04.09.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.2017 до 04.09.2018 в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 11.12.2017 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 1; CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 14.12.2017 года в отношении С25 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 2; CD-R диск с записью разговоров и действий в период проведения 18.12.2017 года в отношении несовершеннолетнего С12 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», упакованный в пакет № 3 – хранить при материалах уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Ipone 4S» модели «А1387» с серийным номером № .............. и с IMEI кодом № .............. в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным номером .............. и абонентским номером ..............; пять полимерных пакетиков с клапаном-застежкой с находящимся в них сыпучим (от порошкообразного до комкообразного состояния) веществом белого цвета, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной после проведения в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования (проведение первичного исследования и экспертизы) массой 1,74 грамма, 1,19 грамма, 0,99 грамма, 1,64 грамма и 1,28 грамма; пустая и смятая пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и полимерный пакет с находящимся в нем измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной после проведения в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования (проведение первичного исследования и экспертизы) массой в высушенном до постоянной массы виде 10,34 грамма; упаковку от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО1; упаковку от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; два пустых полимерных пакетика с клапаном-застежкой, три смятые отрезка фольги со следами горения, два смятых отрезка фольгированной бумаги со следами горения и отрезок ступенчатой полимерной трубки; сотовый телефон марки «Doogee» модели «S30» в корпусе черного цвета с золотистой вставкой с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ..............; сотовый телефон марки «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета с IMEI кодами .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером № .............. и абонентским номером ..............; упаковку от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С25; упаковку от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; сотовый телефон марки «Honor» модели «DLI-TL20» с IMEI кодами № .............. и .............. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ..............; упаковку от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук несовершеннолетнего С12; упаковку от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона; пачка из-под сигарет марки «Virginia EVE» и сигареты марки «Virginia EVE» в количестве 10 штук; упаковку от израсходованных в ходе проведения экспертизы двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук С3; упаковку от израсходованного в ходе проведения экспертизы контрольного ватного тампона - хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, разрешить по итогам рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении лиц, незаконно сбывших ФИО1 наркотические средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников