Дело № 2-1746/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кызыл 20 ноября 2019 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО10, представителей ответчиков ФИО11, Серээ А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил их о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что они должны сняться с регистрационного учета и освободить вышеназванную квартиру, в которой они проживают в настоящее время, а также оплатить коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия с регистрационного учета. С данной сделкой не согласна. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1700 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры по 

<

адрес>, на срок 240 месяцев под 14,75% годовых, под залог приобретенного объекта недвижимости. В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредиту с 2014 года, ПАО «Сбербанк России» подало исковое заявление. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 1 484 545 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 15 622 рубля 73 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 2000 000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 05.12.2012г. Истцом было предоставлено обязательство оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность себя и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения квартиры. При изъятии квартиры не было учтено, что истец внесла в счет погашения средства материнского капитала в размере 400 000 рублей. Согласно приложенной к уведомлению выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает данную сделку незаконной и подлежащей отмене в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Кызыла истцу было вручено Уведомление о том, что на основании Распоряжения Мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в Реестр аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу в 2014-2017 гг. Взамен ветхого, аварийного жилья будет предоставлено новое благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению в соответствии с жилищным законодательством. Данная категория жилья не подлежит какой-либо сделке. 

Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, подала отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в исковом заявлении отсутствуют правовые основания заявленных требований, утверждения истца не основаны на законе и не подтверждаются нормами права. Включение жилого дома, в котором находится спорная квартира, в реестр аварийных и ветхих жилых домов, не свидетельствует о запрете совершения сделок в отношении спорного жилого помещения. Действующее гражданское законодательство РФ не содержит ограничений в регистрации перехода права на аварийное и ветхое жилье. Факт выдачи администрацией г. Кызыла уведомления о признании дома № по адресу: 

<

адрес> аварийным, не влияет на возможность заключения договора купли-продажи жилого помещения по результатам торгов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на оплату части суммы долга средствами материнского капитала и выдачу ею обязательства по выделу членам семьи долей в жилом помещении как на основание недействительности договора купли-продажи жилого помещения, заключенного по результатам торгов, указав, что при изъятии жилого помещения на основании решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт погашения части долга за счет средств материнского капитала не был учтен. Между тем, решение Кызылского городского от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог было вынесено с участием ответчика ФИО1, которая иск признала, вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела, судом исследовались все обстоятельства выдачи и погашения кредита, исковые требования и пояснения ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были направлены в погашение задолженности по кредитному договору, ФИО1 была осведомлена об указанном обстоятельстве, однако не ссылалась на него при рассмотрении искового заявления Банка. Изложенные в исковом заявлении требования фактически направлены на изменение вынесенного ранее судебного акта, что не допускается.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 оформила нотариальное обязательство о выделе долей в жилом помещении в течение 6 месяцев с момента снятия обременения. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, что привело к отчуждению залогового имущества. После прекращения права собственности на жилое помещение у ФИО1 прекращено обязательство по выделу долей несовершеннолетним детям, т.к. до прекращения права собственности ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, оснований для залога спорного жилого помещения до отчуждения его ФИО2 не имелось, соответственно факт выдачи ФИО1 обязательства не влияет на права сторон по кредитному договору, в том числе на право банка как залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств обратиться в суд, а после вынесения судом решения обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО4, действующая на основании доверенности, подала отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Управление, как регистрирующий орган, не является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. не владеет, не пользуется и не претендует на имущество, являющееся предметом настоящего дела, не нарушает права истца, не оспаривает право собственности истца, должно иметь процессуальное положение – третье лицо. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того сообщают, что в отношении ветхого и аварийного жилья нет запрета на совершение сделок, кроме как запрета на их приватизацию. Просит о привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, указав, что в данном случае оспариваемой сделкой грубо нарушены права несовершеннолетних детей истицы. В оплату стоимости квартиры были вложены средства материнского (семейного) капитала, то есть в данной квартире имеется доли детей истицы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истица не исполняла должным образом свои кредитные обязательства. Считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу жительства, по которому не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката Серээ А.Т. 

Представитель ответчика – адвокат Серээ А.Т. просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.4 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Постановлено, взыскать с ФИО1 1484 545 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 15 622 рубля 73 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый(или условный) № принадлежащую ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 2000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Кызылского городского суда Республики Тыва, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, факт обращения взыскания на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, является установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а ФИО2 принять и оплатить недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании: решения Кызылского городского суда Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № выдан ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО8 уведомление о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с требованием выписаться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 суток, оплатить коммунальные услуги. 

В обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что распоряжением Мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в Реестр аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу в 2014-2017, данная категория жилья не подлежит какой-либо сделке. 

В подтверждении своих доводов истцом представлена копия уведомления, направленного ФИО1 Мэрией г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании решения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в Реестр аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу в 2014-2017 гг. 

Вместе с тем, суд находит данные доводы истца необоснованными, так как действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с помещениями, признанными аварийными и ветхими, за исключением случаев, предусмотренных статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд также находит необоснованными доводы искового заявления о том, что при изъятии квартиры не было учтено, что истец внесла в счет погашения кредита средства материнского капитала в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) установлено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10).

Из письма Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере 400000 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка РФ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, принадлежавшую истцу ФИО1 и находившуюся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк на основании договора об ипотеке, было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 

Законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, изучив все доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор содержит все необходимые условия, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен с нарушением требований закона или иного правового акта, с целью заведомо противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат