ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в причинении вреда истцу ответчик не оспаривала, согласилась добровольно возместить вред, однако свои обязательства не исполнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 135 000 рублей стоимости ущерба, 4 075 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 рублей расходов по оформлению доверенности, 157 рублей 64 копейки расходов на отправку почтовой корреспонденции, 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6), с участием представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение направлено ответчику по месту его жительства.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанным транспортным средством управляла ответчик ** ** **** в целях показаться, не имея водительского удостоверения. Право собственности ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7), карточкой учета (л.д. 51).

В результате использования автомобиля истца ответчик допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, повредив автомобиль истца в его переднюю часть. Задняя часть автомобиля была повреждена в результате наезда на киоск.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по вине не ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ презюмируется обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Указанное подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которого по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последней и наступившими неблагоприятными последствиями (повреждение автомобиля) подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в том числе материалом по факту ДТП № от ** ** ****, исследованным в ходе судебного разбирательства в подлиннике.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленный истцом отчет №, согласно которому стоимость ущерба с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 135 000 рублей (л.д. 11-37).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ** ** **** ответчик ФИО3 присутствовала при осмотре транспортного средства, каких-либо замечаний относительно объема повреждений она не высказала (л.д. 29-30). Перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют объему повреждений указанных в справке о ДТП от ** ** ****.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, размера ущерба.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость ущерба в размере 135 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 4 075 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 рублей расходов по оформлению доверенности, 157 рублей 64 копейки расходов на отправку почтовой корреспонденции, 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными суду письменными доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 4 075,15 рублей (л.д. 3), договором на проведение оценки № от ** ** **** (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму 7 500 рублей (л.д. 10), кассовым чеком на сумму 157, 64 рублей, описью вложения (л.д. 39-40).

Суд признает необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и подлежащим возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей. 

Суд не может признать обоснованными и необходимыми расходы в размере 157,64 рублей понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление таковой ответчиком. Отсутствие досудебной претензии не повлекло бы для истца каких-либо негативных последствий.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 100 рублей не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен.

В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет при цене иска 135 000 рублей в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 3 900 рублей. Именно в таком размере истцу надлежало уплатить государственную пошлину. 

Поскольку фактически согласно чеку-ордеру от ** ** **** (операция 4981) истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175 рублей 15 копеек подлежит возвращению истцу. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 400 рублей (7500+3900).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 135 000 рублей в счет возмещения ущерба, 11 400 рублей судебных расходов, а всего 146 400 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от ** ** **** (операция 4981) государственную пошлину в размере 175 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

.. 

..

..