Дело № 21-1170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Бурсайловой В.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении главного инженера – эколога Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 15 июня 2017 года главный инженер – эколог Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, защитник ФИО2 - Бурсайлова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2017 защитнику ФИО2 - Бурсайловой В.С. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 15 июня 2017 года.

Жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок проведения проверки. АО «КБ ЖРК» не осуществляет производственной деятельности, не осуществляет транспортировки отходов, соответственно не несет ответственности после передачи отходов покупателю. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от защитника Бурсайловой В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление и решение суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

Заслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил защитника главного инженера-эколога АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 – Бурсайлову В.С. о судебном заседании, назначенном на 24.08.2017 г. (л.д. 57), которым дело рассмотрено по существу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о судебном заседании, назначенном на 24.08.2017 г., лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 24.08.2017 г. у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление главного инженера-эколога АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.08.2017 г. по делу №12-147/2017 - отменить. 

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина