Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий: Ж Дело № 22-5636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

<

дата> г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Аштаевой М.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Устюговой Е.Г., осужденного Ш посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш на приговор Талицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Ш, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- 

<

дата> Калининским районным судомг. Тюмени по ч.2ст.228УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда Ш признан виновным в открытом хищении 

<

дата> имущества Р на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ш вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при отсутствии возражений сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ш, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронического заболевания требующего лечения, и просьбу потерпевшего не лишать его свободы. Объясняя причины содеянного, указывает на возврат похищенного потерпевшей и принесение извинений, раскаяние. Отмечает, что в период отбывания условного наказания он имел лишь одно нарушение, иных не допускал, оказывал помощь бабушке и потерпевшей, а также сестре в воспитании племянников, стремился к исправлению. С учетом всех положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит сохранить условное осуждение по приговору от

<

дата> и за содеянное им новое преступление назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бунаков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Ш заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Ш осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Ш обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С доводами жалобы осужденного Ш о чрезмерной суровости назначенного наказания и ненадлежащей оценке смягчающих наказание обстоятельств согласиться нельзя.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Иными смягчающими наказание Ш обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны положительная характеристика, оказание помощи бабушке, раскаяние и полное признание вины, намерение 

<

...>, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья осужденного.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного наказания, но не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, в полной мере были учтены судом первой инстанции. 

Наличие указанных в жалобе сведений об оказании помощи сестре в воспитании племянников не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, верно.

Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1и5ст.62УКРФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Ш с учетом ст. 64 УК РФ и замены наказания в порядке ст.53.1УКРФ принудительными работами, обосновав свой вывод надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы обоснованными и мотивированными являются выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Ш по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Как следует из приговора, Ш совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, в течение которого допускал нарушение. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

С учетом отмены условного осуждения, окончательное наказание верно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Ш, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем замены наказания принудительными работами, а также применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В назначенное наказание верно зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Ш не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Талицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ханкевич