дело № 12-292/2018

Мировой судья Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 07 сентября 2018 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника Разбежнова Н.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Разбежнов Н.Г. жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 26 марта 2018 года следует, что ФИО1 26 марта 2018 года в 08 часов 35 минут на проезжей части на 1-м км автодороги Златоуст-Куса управлял транспортным средством ВАЗ-21061 №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2018, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, в котором Новоселов указал - 25.03.2018 выпил 1,5 литра пива, 26.03.2018 поехал на работу в сторону 

<

адрес>, Куваши;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2018, из которого следует, что на 1-м км автодороги Златоуст-Куса Новоселов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21061, №, которым управлял в 08 часов 35 минут с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2018, согласно которому в 09 часов 03 минуты Новоселов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, имея следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Измерение проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку (л.д.5), с результатами освидетельствования Новоселов был согласен. Согласно показаниям прибора на 1 литр выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта составило 0,3 миллиграмма;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD- 400 с аналогичными показаниями прибора;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 26.03.2018, из которого следует, что в 09 часов 35 минут на 1-м км автодороги Златоуст-Куса был задержан автомобиль ВАЗ-21061, №, поскольку ФИО1 было совершено нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля ФИО7, который при рассмотрении дела показал, что 26.03.2018 на автодороге Златоуст-Куса он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю, находящемуся в салоне автомобиля ДПС. Он помнит, что инспектор показывал какие-то документы на прибор, после чего водитель продул прибор. Он видел показания прибора - 0,30. Водитель с результатом освидетельствования согласился. Кроме него при освидетельствовании присутствовал второй понятой;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Новоселов не отрицает факт употребления алкоголя накануне, он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сам распаковывает мундштук, продувает прибор, показания которого - 0,30. Он согласен с результатом освидетельствования. Также из звукового сопровождения следует, что при освидетельствовании присутствуют понятые. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении какие-либо замечания со стороны ФИО1 не поступили.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вопреки доводам жалобы совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только его признаниями, но и описанными выше материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений во время проведения освидетельствования ФИО1, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов. Наличие состояния опьянения подтверждается результатами проведенного освидетельствования, с которыми ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в присутствии понятых указал «Согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей были предприняты меры для опроса понятых в качестве свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания и постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который участвовал в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 Из показаний свидетеля следует, что перед проведением освидетельствования инспектор показывал ему какие-то документы на прибор, после чего водитель продул прибор. Вместе с ним присутствовал второй понятой. Участием двух понятых также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования. Таким образом, то обстоятельство, что мировым судьей не был опрошен второй понятой, хотя меры к его явке на рассмотрение дела об административном правонарушении предпринимались, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС воспользовался его болезненным состоянием и незнанием своих прав, судья находит не состоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, также ему разъяснялись его процессуальные права. 

Доводы ФИО1 о том, что он подписал все документы без изучения, поскольку находился в болезненном состоянии, был с признаками повышенной температуры, а также его торопили сотрудники ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ставя свою подпись в документе, имеющем для него юридическое значение и не читая его содержания, он тем самым взял на себя полную ответственность за содержание сведений, которые были изложены в документе инспектором. Наличие болезненного состояния у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования и составления процессуальных документов какими-либо доказательствами со стороны ФИО1 не подтверждено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО7, ФИО8 Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий. 

Все доводы, изложенные ФИО1, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. ФИО1 никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, во всех документах имеется его подпись.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.9). Вопреки доводам жалобы во вводной части постановления указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: