Дело № 2-649/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018031-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора о приобретении комплекса «LTA», взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

05 ноября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомобиль EXEED TXL, стоимостью 3 590 000 рублей 00 копеек.

05 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 489 716 рублей 00 копеек.

01 ноября 2021 года между ООО «Глобал Ассистанс» (принципал) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «LTА», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала.

10 марта 2022 года между ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «LTА», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала.

05 ноября 2023 года ФИО1 выдан сертификат LTA 4 L1005589 сроком на 2 года, согласно которому в соответствии с офертой № от 01 ноября 2021 года о заключении договора о приобретении комплекса «LTA» ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно в подарок устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; по одной услуге в течение одного года в подарок эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск-зарядка АКБ автомобиля; одно требование в подарок – опцион: заключение договора об оказании судебного представительства; одно требование стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за один год действия – опционный договор: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за один год действия приложение: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за один год действия приложение: расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании, расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за один год действия приложение: информирование клиента о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Размер оплаты по договору составляет 160 000 рублей 00 копеек.

Мотивируя требования тем, что 16 августа 2024 года истец обратилась к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», в котором просила расторгнуть договоры-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» от 05 ноября 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение». Истец просила взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что при заключении договоров истцу предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах, договоры не были навязаны. Права и обязанности по договору возникли у истца и данного ответчика. Основания для возврата опционного платежа и платы по лицензионному договору отсутствуют. Доказательства причинения морального вреда не представлены. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «РРТ» направил в суд письменную позицию, в которой указал, что права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «Глобал Ассистанс».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий заключенного между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Платежным поручением от 07 ноября 2023 года № подтверждается факт перечисления ООО «Драйв Клик Банк» за ФИО1 в ООО «РРТ» оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 160 000 рублей 00 копеек.

16 августа 2024 года ответчикам направлены требования истца о возврате уплаченной по договору о приобретении комплекса «LTA» денежной суммы.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по нему денежной суммы.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Денежные средства за оказание услуг по договору о приобретении комплекса «LTA» были перечислены за ФИО1 на расчетный счет ООО «РРТ», которое действовало в рассматриваемых отношениях как посредник (субагент) ООО «Глобал Ассистанс».

Перевод денежных средств совершен посредником (субагентом) ООО «РРТ» в ООО «Федеральное правовое объединение» 26 февраля 2024 года по платежному поручению № до получения 22 августа 2024 года претензии истца и подачи иска, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств несет ООО «Глобал Ассистанс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Глобал Ассистанс».

Таким образом, с ООО «Глобал Ассистанс»в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору о приобретении комплекса «LTA» денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек, а договор о приобретении комплекса «LTA» следует признать расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 85 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 16 августа 2024 года и договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2024 года, предметом которого являются подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно заседание 24 января 2025 года), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца является сумма 15 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Глобал Ассистанс».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобал Ассистанс»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор о приобретении комплекса «LTA» от 05 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 

<

***>), расторгнутым. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору о приобретении комплекса «LTA» от 05 ноября 2023 года денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.