Дело № 2-5010/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электровелосипеда -ФИО4-, взыскании суммы уплаченной за товар в размере -ФИО3-., расходов за доставку товара в размере -ФИО3-., компенсации морального вреда -ФИО3-., штрафа в размере ? от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходов на оценку и юридических услуг в размере -ФИО3-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес> дистанционным способом ФИО1 был совершен заказ на приобретение электровелосипеда -ФИО4- при этом продавцом были заявлены следующие характеристики: тип привода: задний электро+педали дальность пробега на одной зарядке: до 50 км/ч, максимальная скорость: 45 км/ч, аккумулятор: Lithium, 48V 12A(576W), производитель -МАРКА2-, время заряда батареи 4-5 часов, мощность электромотора: 600W, количество скоростей 21, материал рамы алюминий, вес 27 кг. Во исполнение совершенного заказа ответчиком посредством электронной почты истцу был предоставлен подписанный им экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел в адрес ответчика предоплату в размере -ФИО3-, что подтверждается квитанцией перевода на карту №. ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед был получен истцом, в связи, с чем он произвел в адрес ответчика оплату оставшейся стоимости за товар в размере -ФИО3-., что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом была осуществлена выплата -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за доставку указанного товара в размере -ФИО3-., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полученный истцом от ответчика электровелосипед не соответствовал заявленным им техническим характеристикам и качеству, предъявляемому к такого рода товарам, в частности, установленный на нем аккумулятор фактически имел иную емкость и напряжение, на нем не значилась маркировка производителя -МАРКА2-, имелся люфт- передней вилки, искривления левой педали шатуна, кроме того, во время эксплуатации электровелосипеда были обнаружены посторонние звуки, в частности посторонний скрежущий звук при нагрузке на электродвигатель, а также скрип тормозных механизмов. С целью определения причин и характера обнаруженных истцом при эксплуатации электровелосипеда недостатков, а также установления фактической емкости аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на проведение экспертного исследования электровелосипеда -ФИО4- на указанный предмет. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки в виде искривления левой педали шатуна и постороннего скрежущего звука при нагрузке являются дефектами производственного (технологического) характера. При этом для установления конкретных причин люфта передней вилки требуется применить разрушающий метод контроля. Дефекты, которые были обнаружены при осмотре аккумуляторной батареи согласно выводам эксперта, также являются дефектами производственного характера, образовавшимися в результате слабой фиксации контактов аккумуляторной батареи, что может проявляться в виде периодического неработоспособного состояния. Время работы аккумулятора фактически меньше заявленного ввиду заниженной выдачи напряжения одной из связок аккумуляторных батарей. Заявленный недостаток в виде скрипа тормозных механизмов согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог проявиться в результате истирания дисковых тормозов во время эксплуатации. Данный недостаток проявился уже при первой эксплуатации электровелосипеда. Поскольку обнаруженные при эксплуатации электровелосипеда -ФИО4- стоимостью -ФИО3-. недостатки являются производственными, истец полагает, что они не могут быть устранены без несоразмерных на то расходов и затрат времени. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате -ФИО3-., оплаченных за электровелосипед. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего искового требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания стоимости электровелосипеда, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В части взыскания расходов по доставке, взыскании расходов на проведении экспертного исследования и составление искового заявления просил оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в настоящее время не может предоставить подлинники документов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес> дистанционным способом ФИО1 был совершен заказ на приобретение электровелосипеда -ФИО4-. При этом продавцом были заявлены следующие характеристики: тип привода: задний электро+педали, дальность пробега на одной зарядке: до 50 км/ч, максимальная скорость: 45 км/ч, аккумулятор: Lithium, 48V 12A(576W), производитель -МАРКА2-, время заряда батареи 4-5 часов, мощность электромотора: 600W, количество скоростей 21, материал рамы алюминий, вес 27 кг. 

ИП ФИО2 посредством электронной почты истцу был предоставлен подписанный им экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется представить товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пункт 1.2 договора купли-продажи с предоплатой б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что товаром по настоящему договору является электровелосипед -ФИО4- белого цвета по цене -ФИО3-. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи с предоплатой б/н от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых товаров в течении гарантийного срока, установленного в гарантийных талонах на поставляемые (передаваемые) по настоящему договору товары (л.д. 11). 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи с предоплатой б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за товар составляет -ФИО3- от полной стоимости заказа -ФИО3-. На карту -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, № карты -ОРГАНИЗАЦИЯ3-:№ ФИО2 С. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи с предоплатой б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет -ФИО3-. Оставшуюся сумму за вычетом предоплаты- -ФИО3- покупатель оплачивает после доставки товара, до момента его получения с транспортной компании (л.д. 11).

Истец произвел в адрес ответчика предоплату в размере -ФИО3-, что подтверждается квитанцией перевода на карту № (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед был получен истцом, в связи, с чем он произвел в адрес ответчика оплату оставшейся стоимости за товар в размере -ФИО3-., что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52;54). 

После покупки велосипеда в ходе его эксплуатации истцом были обнаружены неисправности в нем, а именно: электровелосипед не соответствовал заявленным им техническим характеристикам и качеству, предъявляемому к такого рода товарам, в частности, установленный на нем аккумулятор фактически имел иную емкость и напряжение, на нем не значилась маркировка производителя -МАРКА2-, имелся люфт- передней вилки, искривления левой педали шатуна, кроме того, во время эксплуатации электровелосипеда были обнаружены посторонние звуки, в частности посторонний скрежущий звук при нагрузке на электродвигатель, а также скрип тормозных механизмов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- так как X связка, состоящая из 3 параллельно соединенных аккумуляторных батарей (V=3,8), выдает напряжение отличное от остальных связок, выдающих напряжение равное (V=4,2),то при эксплуатации и последующей разрядке изделия, связка с меньшим напряжением будет быстрее доходить до минимальной отметки в 2,5 V сигнализирующей плате АКБ о том, что устройство разряжено. Соответственно время работы аккумулятора, с напряжением 3,8 V будет меньше чем время работы аккумулятора с напряжением 4,2 V. Исходя из полученных данных и проведенного внешнего осмотра эксперт делает вывод, что причиной образования люфта передней вилки могло быть смещение

направляющих, а так же дефекты элементов находящихся в штанах и ногах вилки

велосипеда. Для установления более конкретной причины образования дефекта,

требуется разрушающий метод контроля. Установлено наличие заявленного недостатка «дефект шатуна» в виде искривления левой педали шатуна. Исходя из установленного выше, эксперт делает вывод, что данные дефект является дефектом производственного (технологического) характера. При проверке тормозов недостаток проявился в виде скрипа при усиленной эксплуатации (на разных скоростях, от 30 км/ч до 40 км/ч проверялись задние тормоза). Данный недостаток мог проявится в результате истирания дисковых тормозов во время эксплуатации. Проявился заявленный потребителем «посторонний скрежущий шум», продолжавшийся до тех пор пока напряжение на двигатель не уменьшилось. Заявленный недостаток «посторонний скрежущий звук при нагрузке на электродвигатель» присутствует. Данный недостаток является дефектом ;родственного характера. Для уточнения причины возникновения данного остатка (слабая мощность двигателя, либо внутренние дефекты двигателя) требуется разрушающий метод контроля. Установленный дефект не является дефектом эксплуатационного характера, ввиду отсутствия внешних механических повреждении аккумулятора способных повлиять на его работоспособность, проводки, и на металлическом корпусе, предназначенном для защиты двигателя от повреждений и его размещении (л.д. 16-25). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9). 

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- соответствует требованиям закона, научно обосновано, у суда не имеется сомнений в достоверности сделанных в заключении выводов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 721, 723, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (преамбула, ч. ч. 1 и 3 ст. 31), исходя из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли продажи с предоплатой б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере -ФИО3-, включающая в себя стоимость электровелосипеда -ФИО4-. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, неудовлетворения его требований о расторжении договора во внесудебном порядке, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме -ФИО3-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -ФИО3- из расчета 

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования о взыскании расходов за доставку товара, за составление экспертного заключения и составление искового заявления, как об этом просил истец. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -ФИО3-.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электровелосипеда -ФИО4-, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму -ФИО3-, компенсацию морального вреда в сумме -ФИО3-, штраф в размере -ФИО3-

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме -ФИО3-. 

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева