УИД № 92RS0004-01-2022-003178-80

Дело № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО11, председателя ответчика ТСН «СНТ «Садоводческий»: ФИО7 и адвоката ФИО12, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческий», ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании недействительными распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков, признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, исключении и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском суд, уточнив исковые требования, просит обязать ТСН «СНТ «Садоводческий» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок № площадью 626 кв.м. в ПК «СТ «Садоводческий», демонтировав ограждение, установленное из сетки «Рабицы» и металлический каркас, покрытый листами из профнастила, установленный в качестве кровли над бетонной площадкой площадью 35 кв.м., а также вмонтированные в площадку скамейки. Восстановить границы ее земельного участка путем восстановления забора из сетки «Рабицы» и/или бетонного ограждения по линии расположения точек № №, 4, 5 в соответствии с каталогом координат, указанным в решении Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Предъявляя требования к ответчикам ФИО3 и Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, истец просит суд признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ФИО1, г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», 5 площадью 507 кв.м.». Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «Садоводческий», 5 площадью 507 кв.м.», восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с учетом уникальных характеристик земельного участка, установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Предъявляя исковые требования к ответчикам ФИО4 и Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, истец просит признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «Садоводческий», уч.7 площадью 831 кв.м.». Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, ПК «СТ «Садоводческий», 7 площадью 831 кв.м.», восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «Садоводческий», 9 в границах установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Требования иска мотивированы тем, что истец является членом ТСН «СНТ «Садоводческий», в границах ПК «СТ «Садоводческий» в 2004 году в ее пользование был выделен земельный участок №. Границы этого участка установлены судом, однако, ответчики не согласились со вступившими в законную силу судебными актами и осуществили физический захват части ее земельного участка, после чего, злоупотребляя правом, скрыли от разрешительных и регистрирующих органов судебные акты, в результате чего части земельного участка истца были перераспределены в пользу ФИО3 и ФИО4

Исковые требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок мотивированы тем, что иным способом, кроме как в судебном порядке, истец лишена возможности реализовать свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку ответчики не признают за ней право на земельный участок в границах, установленных судом, о чем свидетельствует и настоящий спор.

Истец также просит суд взыскать с ТСН «СНТ «Садоводческий», ФИО3 и ФИО4 в равных долях судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № в сумме 120000 рублей, из которых 50000 рублей - расходы на правовую помощь, а 70000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Председатель ответчика ТСН «СНТ «Садоводческий» ФИО7 и адвокат ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в состав земельного участка ФИО2 незаконно была включена площадка, которая ранее использовалась членами Товарищества для проведения общих собраний. Также представители ответчика настаивали в судебном заседании на том, что согласование границ земельного участка и согласование передачи его в собственность относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества и такой вопрос не может быть разрешен судом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании также просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебный акт об установлении границ земельного участка истца не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ранее распоряжение о передаче земельного участка № в собственность ФИО2 было отменено судом, а сам участок возвращен в состав земель ТСН «СНТ «Садоводческий». По мнению ответчика ФИО3, действия ТСН «СНТ «Садоводческий» по согласованию перераспределения земельных участков №№, 7 не противоречило требованиям закона, поскольку участка №, как объекта права на момент такого перераспределения не существовало.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, настаивая на том, что перераспределение земельного участка № в ПК «СТ «Садоводческий» выполнено в строгом соответствии с законом.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Департамента, в удовлетворении иска ФИО2 – отказать. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является пользователем земельного участка № в границах землепользования ТСН «СНТ «Садоводческий» в связи с ранее предоставленным членством в ПК СТ «Садоводческий», что не отрицалось участниками судебного разбирательства.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, 3-е лицо - Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Садоводческий» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра, 3-е лицо - Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Садоводческий» о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, установлены границы земельного участка ФИО2 № площадью 626 кв.м., в ПК «СТ «Садоводческий» в городе Севастополе в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также изменил в Едином государственном реестре недвижимости уникальные характеристики земельного участка № площадью 500 кв.м., принадлежащего ФИО3 в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПК «СТ «Садоводческий» было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком площадью 101 кв.м., который включает в себя проезды и площадку для проведения общих собраний Товарищества.

Решение по указанному делу вступило в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении дела №, 2-163/2020 в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что ПК «СТ «Садоводческий» являлся участником судебного разбирательства по делу №, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для исполнения, в том числе, для ПК «СТ «Садоводческий» и его правопреемников.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом (части 2,3).

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных постановлений суда обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ перечисленных судебных актов и норм гражданско-процессуального законодательства свидетельствует о том, что законность права пользования ФИО2 земельным участком № в ТСН «СНТ «Садоводческий» площадью 626 кв.м. в границах, установленных решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не может быть предметом повторного рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что отмена распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О передаче в собственность ФИО2 земельного участка» влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку судами при рассмотрении гражданских дел № и № учтены эти обстоятельства. Кроме того, граница земельного участка ФИО2 в 2019 году устанавливалась судом не на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной отмененным распоряжением, а на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, по фактическим границам земельных участков сторон и по существующим природным ограждениям, в том числе, подпорной стене.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса (защита права собственности и других вещных прав), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанное означает, что ФИО2 принадлежит право за защиту земельного участка, находящегося в ее законном пользовании, от всякого рода посягательств.

Из постановления ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, протокола Общего собрания членов ТСН «СНТ «Садоводческий» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся захват части земельного участка №, что было одобрено общим собранием товарищества..

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23 (ответ на вопрос 3) выявлено изменение границы земельного участка №, установленной решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу №, которое возникло по причине физического ограждения и использования ответчиком ТСН «СНТ «Садоводческий» части земельного участка площадью 35 кв.м. В экспертном заключении также приведены координаты точек и расстояний между точками занятого участка № площадью 35 кв.м.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем освобождения ее земельного участка от ограждения, установленного ответчиком ТСН «СНТ «Садоводческий», и восстановления границ земельного участка по координатам, описанным в решении Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Что касается требований ФИО2 о признании недействительными распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков, признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, суд также их находит обоснованными, исходя из следующего.

Из упомянутого выше заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23 (ответ на вопрос 1) следует, что при соотнесении границ земельного участка № площадью 626 кв.м. в ПК «СТ «Садоводческий», установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со сведениями из ЕГРН о местоположении границ земельных участков установлено наличие следующих пересечений:

- со стороны участка № в ПК «СТ «Садоводческий», КН №, собственник ФИО3: пересечение шириной от 0, 71 м до 1, 25 м., площадью 22 кв.м. При этом в площадь указанных 22 кв.м. частично вошло двухэтажное здание ФИО2, а частично бетонное ограждение участка № в ПК «СТ «Садоводческий».

- со стороны земель общего пользования ПК «СТ «Садоводческий», КН №: пересечение площадью 604 кв.м. На участке пересечения площадью 604 кв.м. расположено двухэтажное здание ФИО2, огороженная площадка с навесом и частично бетонное ограждение участка № в ПК «СТ «Садоводческий».

- со стороны участка № в ПК «СТ «Садоводческий», КН №: пересечение шириной от 0,01 м. до 0,04 м., площадью менее 1 кв.м., что не превышало средней квадратической погрешности. Вместе с тем, в процессе исследования экспертом было выявлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 831 кв.м. с КН № (права не зарегистрированы). В результате внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с КН № также возникло пересечение его границ с границами земельного участка №. Ширина пересечения составляет от 0,01 м. до 0,62 м., площадь пересечения составляет 3 кв.м.

Из представленных в распоряжение суда копий реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, а также заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23 по вопросу №, поставленному судом, установлено следующее.

При внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с КН № была допущена реестровая ошибка в части границы, смежной с исходным земельным участком №, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, по причине отсутствия у этого лица сведений о наличии границ земельного участка № площадью 626 кв.м. в ПК «СТ «Садоводческий», установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В результате отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении установленных границ исходного участка № с КН №, сведения о границах земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3, являются недостоверными. Аналогичным образом возникло пересечение реестровых границ земельного участка № с КН №.

В описательной части экспертного заключения эксперт ФИО10 указала, что в результате обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельного участка № были нарушены права ФИО2 на 22 кв.м. из 626 кв.м. площади земельного участка №, границы которого были установлены по решению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт отмечает, что в решении по делу № отсутствовала техническая ошибка (описка) в части границ земельного участка № в ПК «СТ «Садоводческий». Указанное решение суда возможно было своевременно исполнить на основании заявления правообладателя ФИО3 в орган кадастрового учета и регистрации прав о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № с приложением межевого плана земельного участка, содержащего уточненные по суду границы земельного участка. Названное нарушение и привело к тому, что достоверные сведения о земельном участке № ФИО3 не вошли в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в ЕГРН были внесены сведения без учета границ участка №, установленных судом. Результатом указанного нарушения стало то, что оставшаяся территория 604 кв.м. из 626 кв.м. площади земельного участка № была включена в границы земельного участка с кадастровым номером: №.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не влияют на порядок восстановления нарушенного права истца, поскольку образование земельного участка в данном случае должно осуществляться из контура территории садоводческого объединения. 

Таким образом, причиной, по которой в 2021 и 2023 годах соответственно возникло пересечение реестровых границ земельных участков №№,7, с земельным участком № является внесение недостоверных сведений в схемы расположения испрашиваемых земельных участков, утвержденных распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ФИО1, г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», 5 площадью 507 кв.м.» и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ФИО1, г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», уч.7 площадью 831 кв.м.».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания заявителем) между Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в собственность ФИО3 за плату передан земельный участок площадью 7 кв.м. Выкупная стоимость участка составила 3584, 64 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания заявителем) Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> заключено с ФИО4 соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в собственность ФИО4 за плату передан земельный участок площадью 8 кв.м. Выкупная стоимость участка составила 12460, 89 руб.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.11) п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 этого же кодекса установлено, что требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 при подготовке схемы расположения земельного участка в обязательном порядке должны учитываться материалы и сведения о местоположении границ земельных участков.

Судебное решение по делу № является тем самым документом (материалом), сведения из которого должны были учитываться при подготовке схемы расположения.

Более того, названным судебным актом не только установлены границы земельного участка ФИО2, но и изменены границы земельного участка ФИО3

Нарушение установленных законом требований при подготовке схемы расположения земельного участка являются основанием для признания недействительными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и соответствующих соглашений о перераспределении земельных участков.

При этом суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что недействительность соглашений о перераспределении земельных участков №№,7 следует и из общих норм гражданского законодательства о сделках.

Так, согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно п. 3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении соглашений о перераспределении земельных участков, ответчики ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, а именно, скрыли факт принятия судом в пользу ФИО2 упомянутого выше решения, что привело к передаче им собственность части земельного участка, который принадлежит истцу на праве пользования.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что соглашения о перераспределении земельных участков, заключенные между ответчиками, нарушают права ФИО2, то такие соглашения и в силу названных норм Гражданского кодекса РФ также являются недействительными.

Согласно абз.2 п.1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и обязанность по восстановлению записей об исходных земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

При этом восстановление в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером № с учетом его уникальных характеристик, установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приведет к устранению реестровой ошибки, допущенной по причине того, что при подготовке ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером: № не были учтены границы земельного участка №, установленные этим решением.

Относительно требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, суд считает возможным указать на следующее.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что у ФИО2 возникло право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку участок № в ПК «СТ «Садоводческий» распределен истцу и не изъят из оборота, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в решении суда по гражданскому делу № были допущены описки, их устранение судом, а также обжалование ответчиками судебных актов по этому делу, привело к тому, что ее доверитель до 2022 года была лишена возможности реализовать свое право на получение земельного участка в собственность и обратиться с соответствующим заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>. В это же время, ответчиками совершались действия, направленные на изменение физической и юридической границы участка №, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь».

Согласно п.2.8. статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность заявитель должен приобщить:

- схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации.

Во исполнение требований названной нормы Закона, к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 приобщила решение по гражданскому делу № с соответствующими определениями суда об устранении описок, а также схему расположения земельного участка, выполненную с учетом указанного судебного акта. 

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-12961/22 ФИО2 отказано в согласовании предоставления земельного участка № в ПК «СТ «Садоводческий».

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца, послужило пересечение, образовавшееся в результате указанного выше перераспределения земельных участков.

Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», согласно которому для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (пункт 2.8).

Поскольку участок № площадью 626 кв.м. входит в состав земель садового объединения, членом которого является ФИО2, у нее в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникло право собственности на этот участок, которое подлежит признанию за истцом в судебном порядке.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что она лишена возможности иным, кроме как на основании решения суда способом реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСН «СНТ «Садоводческий» ФИО7, ответчик ФИО3 подтвердили, что их действия, направленные на занятие земельного участка ФИО2 и перераспределение его части, являлись обдуманными. Ответчики пояснили суду, что не признают правовых последствий судебного акта об установлении границ земельного участка истца и убеждены в том, что до появления в ЕГРН сведений о земельном участке ФИО2 №, они имеют право на занятие ее участка и перераспределение его частей в своих интересах.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных судом обстоятельств и пояснений сторон, действия ответчика ТСН «СНТ «Садоводческий», направленные на занятие части земельного участка ФИО2, а также действия ответчиков ТСН «СНТ «Садоводческий», ФИО3 и ФИО4 по согласованию перераспределения и заключению соглашений о перераспределении земельных участков, которые привели к изъятию части земельного участка истца, суд признает злоупотреблением правом.

В упомянутом ранее судебном решении по делу № суд аналогичным образом указал на злоупотребление правом председателем правления ПК «СТ «Садоводческий», что привело к невозможности формирования земельного участка ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на правовую помощь в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70000 рублей. 

Факт понесенных истцом судебных расходов на правовую помощь подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходов по оплате экспертизы - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сложности рассмотренного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на правовую помощь частично, в сумме 30000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 рублей, а всего 100000 рублей.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд распределяет судебные издержки между ними в следующей пропорции: 50000 рублей с ответчика ТСН «СНТ «Садоводческий», и по 25000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческий» (№) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

- освободить земельный участок ФИО2 № площадью 626 кв.м. в ТСН «СНТ «Садоводческий», демонтировав ограждение, установленное из сетки «Рабицы» и металлический каркас, покрытый листами из профнастила, установленный в качестве кровли над бетонной площадкой площадью 35 кв.м., а также вмонтированные в площадку скамейки;

- восстановить границы земельного участка ФИО2 № площадью 626 кв.м. в ТСН «СНТ «Садоводческий», путем восстановления забора из сетки «Рабицы» и/или бетонного ограждения по линии расположения точек № №, 4, 5 в соответствии с каталогом координат, указанным в решении Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ФИО1, г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», 5 площадью 507 кв.м.».

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> и ФИО3 (подписано заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО1, г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», 5 площадью 507 кв.м.», восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № с учетом уникальных характеристик земельного участка, установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ФИО1, г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», уч.7 площадью 831 кв.м.».

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> и ФИО4 (подписано заявителем ДД.ММ.ГГГГ). 

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО1, г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», 7 площадью 831 кв.м.», восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города Б. Мартыновка, 

<

адрес> право собственности на земельный участок, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ «Садоводческий», 9 в границах установленных решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со следующими координатами, определяющими местоположение границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческий» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед

УИД №RS0№-80