Дело № 2-6808/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 

21 декабря 2017 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что 19.02.2017 между истцом и ООО «Орион» заключен договор № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46 на оказание платных медицинских услуг (далее Договор), предметом которого являются оказание платных медицинских услуг в объеме и на условиях Договора.

Стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и была оплачена путем заключения мной кредитного договора с банком ПАО КБ «Восточный».

Срок Договора - с 19.02.2017г. по 10.05.2017г.

Оказанные медицинские услуги отрицательно сказались на самочувствии истца, здоровье резко ухудшилось. Одной из процедур была - липолитики. Обещали уменьшение веса, но в итоге уровень холестерина понизился ниже нижней границы (согласно пройденному медицинскому обследованию от 27.04.2017г. уровень холестерина понизился до 2,3 при нижней границе 3,3). Вследствие пониженного холестерина у истца образовался ряд других недомоганий: из-за недостатка холестерина у истца оголился тройничный нерв и развилась невралгия тройничного нерва, которая вызвала сильные боли. Истец обратился к невропатологу 27.03.2017г. по месту своего жительства, который дал свое заключение и рекомендовал прием обезболивающих. 31.03.2017 и 03.04.2017 истец купил лекарственные средства «Нолодатак», «Финлепсин», «Диафлекс» у которого имеется побочное действие: снотворное, из-за чего постоянно хотелось спать и было трудно работать.

Главная цель посещения истцом данного медицинского центра ответчика была похудение, однако данная цель не была достигнута, вследствие услуг вес истца увеличился.

22.06.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

10.08.2017 истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, однако требование не было удовлетворено.

В качестве основания иска указан п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «о защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены следующие убытки: приобретение препарата «Диафлекс Ромфарм» на сумму 253 рубля, что подтверждается чеком от 03.04.2017; приобретение препарата «Нолодатак» на сумму 270 рублей; приобретение препарата «Диафлекс Ромфарм» на сумму 932 рубля, что подтверждается чеком от 19.04.2017; приобретение препарата «Диафлекс Ромфарм» на сумму 1832 рубля что подтверждается чеком от 06.03.2017. Общая сумма убытков составила 3287 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу в размере 100 000 рублей; убытки в размере 3 287 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела откладывалось 17 ноября 2017 года по ходатайству истца об отложении рассмотрения дела для подготовки истцом вопросов для экспертизы; производство по делу 5 декабря 2017 года приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца, 7 декабря 2017 года возобновлялось в связи с отзывом истцом ходатайства о назначении экспертизы; 12 декабря 2017 года откладывалось для внесудебного урегулирования спора.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2017 года, истец явился иск поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2017 года, представитель ответчика явился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2017 года помощник прокурора Никитина Н.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, у истца отсутствуют доказательства наличия такой причинно-следственной связи.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Свои требования истец основывает на положениях статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору от 19.02.2017 № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46, заключенному между ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, ответчик должен был оказать платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в объеме и на условиях Договора, а потребитель оплатить оказанные услуги. Перечень медицинских услуг определен в приложении № к договору в виде венотоников 8 процедур, липолитиков 8 процедур, минерально-сосудистой маски 9 процедур, липолитического обертывания 9 процедур, кавитации 9 процедур, прессотерапии 10 процедур, лимфодренажного массажа 9 процедур. Стоимость услуг составляет 100000 рублей. Договор подписан генеральным директором ООО «Орион» ФИО3 и ФИО1 (л.д.4-5).

ФИО1 подписано приложение № 1 к указанному договору – информированное добровольное согласие на медицинские услуги, в котором указано на то, что потребителю разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, показания и противопоказания к услуге (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что истец добровольно заключил договор от 19.02.2017 № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46.

Заключенный договор на оказание услуг соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете, цене и порядке оплаты. Условия договора оказания услуг истцом не оспаривались.

ФИО1 услуги были оплачены в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11), справкой об оплате медицинских услуг (л.д.15).

Согласно копии медицинской карты пациента ФИО1, заведенной в ООО «Орион» 19.02.2017, сверенной с представленным суду оригиналом (л.д.51-58), а также акту выполненных работ от 19.02.2017 по договору от 19.02.2017 № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46 услуги в объеме, предусмотренном договором, в количестве 62 процедур, оказаны (л.д.59).

Указанное опровергает заявление истца в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2017 года, о том, что ответчиком было оказано не весь объем услуг, не 62, а 60 процедур (л.д.46 оборот).

ФИО1 в медицинской карте пациента ФИО1, заведенной в ООО «Орион» 19.02.2017, дала информированное согласие на услуги (л.д.54), своей подписью подтвердила то, что указанные в карте медицинские услуги, проведены. Количество и вид услуг в карте совпадает с количеством и объемом услуг, предусмотренных приложением № 2 к договору от 19.02.2017 № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46 (л.д.56-58).

20 мая 2017 года ФИО1 подала заявление в ООО «Орион» о возврате денежных средств за неиспользованные процедуры (л.д.24). На данное обращение дан отказ о возврате денежных средств (л.д.21).

22 июня 2017 года ФИО1 предъявила ООО «Орион» претензию, в которой указала, что процедуры оказали отрицательное влияние на ее состояние, цель снижения веса не достигнута, просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 94750 рублей (л.д.7). На данное обращение ООО «Орион» дан ответ о том, что ФИО1 было оказано 62 процедуры, после которых самочувствие было хорошим, в связи с этим в возврате денежных средств отказано (л.д.23).

10 августа 2017 года ФИО1 предъявила ООО «Орион» претензию, в которой указала, что процедуры оказали отрицательное влияние на ее состояние, просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.6).

27 марта 2017 года и 13 июня 2017 года невропатологом поликлиники по месту прикрепления истца у ФИО1 диагностированы отклонения в состоянии здоровья, рекомендовано применение лекарственных средств финлепсин, налодотак, диафлекс (л.д.12,13). 31.03.2017 и 03.04.2017 истец купил лекарственные средства «Нолодатак», «Финлепсин», «Диафлекс» (л.д.8).

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком оказаны ей услуги ненадлежащего качества, в результате чего в марте 2017 года у истца появились боли в крестцовой области, по верхней поверхности бедра.

Истец предполагает, что оказание услуг ответчиком привело к снижению у истца уровня холестерина, из-за дефицита холестерина у истца оголился тройничный нерв и начались сильные простреливающие боли в глазнице (л.д.47). 

Вместе с тем материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. 

Копии паспортов здоровья работника, представленные истцом, о наличии пониженного холестерина 27.04.2017 и его нормализации по состоянию на 11.05.2016 (л.д.9, 10), на 01.08.2017 (л.д.14), заключения невропатолога поликлиники по месту прикрепления истца от 27 марта 2017 года и 13 июня 2017 года (л.д.12,13), заключение магнитно-резонансной томографии позвоночника (л.д.28), рентгеноденситометрии (л.д.30), карта пациента. заведенная в санатории «Крутушка» (л.д.33), отчет о состоянии здоровья (л.д.35-41) не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуги ответчиком, поскольку сами по себе, без документального подтверждения наличия причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами, не свидетельствуют о том, что оказанные услуги были оказаны некачественно. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что до начала оказания процедур ответчиком истец не имел заболеваний, а уровень холестерина был в норме.

Более того, как следует из медицинской карты пациента ФИО1, заведенной в ООО «Орион» 19.02.2017, сверенной с представленным суду в судебном заседании оригиналом (л.д.51-58), ФИО1 до начала процедур указал на наличие у нее жалоб на боли в суставах, гипертензию (л.д.52, 53). Указанное свидетельствует о том, что отклонения в здоровье у потребителя имелись еще до начала оказания услуг.

Кроме того, истец в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2017 года, указала, что параллельно лечилась у себя на работе (в санатории Крутушка) (л.д.46).

Доводы истца о том, что ее права были нарушены, поскольку в результате оказания услуг не был достигнут обещанный результат в виде похудения, суд находит необоснованными поскольку достижение такой цели не было определено в качестве предмета заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.02.2017 № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46. Из материалов дела следует, что снижение веса, очищение организма, уменьшение болей в суставах было обозначено потребителем лишь в качестве желаемого результата посещения медицинского центра (л.д.55).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между диагностированным 27 марта 2017 года и 13 июня 2017 года невропатологом поликлиники по месту прикрепления истца у ФИО1 диагнозом, в связи с которым рекомендовано применение лекарственных средств, и оказанными обществом с ограниченной ответственностью «Орион» медицинскими услугами по договору от 19 февраля 2017 года № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46. От заявленного проведения экспертизы по делу истец отказался (л.д.68).

Договор на оказание платных медицинских услуг от 19 февраля 2017 года № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46, перечень оказываемых услуг (приложение № 2 к договору), были предоставлены клиенту для ознакомления, своей подписью в договоре, спецификации истец подтвердил, что ознакомлен с их содержанием, понимает и соглашается с представленной ему информацией (л.д.4, 5).

Таким образом, факт предоставления информации о договоре оказания услуг и согласования всех его существенных условий подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам о том, что истцу неясны основания назначения (показания) процедур, указанных в приложении № 2 к договору на оказание платных медицинских услуг от 19 февраля 2017 года № МЗИ/ТРА/СОВ-02-46, с проведением данных услуг, информированностью истца о процедурах истец согласился, оформив информированное добровольное согласие на медицинские услуги (л.д.5, 54).

В судебном заседании, состоявшемся по делу 17 ноября 2017 года истец также указала, что она сама подписывала договор и дала добровольное согласие на медицинские услуги, она не отказывается от того, что она проходила процедуры в ООО «Орион» (л.д.47 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора на оказание косметических услуг со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников общества. Договор подписан лично истцом.

Действуя своей волей и в своем интересе, истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора на оказание медицинских услуг, однако, посчитал целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях.

Не были представлены суду и доказательства того, что ответчик при заключении договора оказания услуг действовал противоправно, и виновно причинил истцу какой-либо вред либо способствовал возникновению у него убытков.

При заключении договора каких-либо претензий по условиям договора, по качеству услуг у покупателя не имелось, с требованиями о предоставлении дополнительной информации, истец к ответчику не обращался.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку ответчик в полной мере предоставил покупателю информацию об услугах, оказал услуги в количестве и объеме, определенном сторонами при заключении договора, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, в деле не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и диагнозом невропатолога от 27 марта 2017 года и 13 июня 2017 года не подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов по оплате лекарственных средств в размере 3 287 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова