Дело №2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Северный районный суд г. Орла поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на 

<

...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Поскольку причинитель ущерба должен возместить вред, причиненный свыше лимита страхового возмещения страховщика (

<

данные изъяты>), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное исковое заявление принято к производству Северного районного суда г. Орла, возбуждено гражданское дело.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству Советского районного суда г. Орла.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая размер взыскиваемого с ответчика вреда несоразмерным характеру повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, управляемых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию между транспортными средствами и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5 с последующим столкновением с транспортным средством под управлением водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК».На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО5 было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования «Каско» со страховыми рисками «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства ФИО5, что подтверждается актом осмотра №***. В акте осмотра перечислены повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ по заказу ФИО5 

<

данные изъяты> был составлен заказ-наряд №*** на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО5 Согласно счета на оплату № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов по указанному заказ-наряду составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением №*** перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страхового возмещения по счету №*** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку причинитель ущерба должен возместить вред, причиненный в размере, превышающем лимит страхового возмещения страховщика (

<

данные изъяты>), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Для установления размера подлежащего возмещению вреда по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». 

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ, составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал изготовленное им заключение. Пояснил, что размер причиненного вреда рассчитывался им по предусмотренным действующим законодательством правилам. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Кроме того, эксперт ФИО8 в своих объяснениях указал на явные несоответствия между актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГ Указал, что в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГ перечислены некоторые виды работ и материалов, которые не были перечислены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, что порождает сомнения в их обусловленности произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оснований подвергать сомнению изготовленное экспертом ФИО8 заключение не имеется, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим продолжительный опыт работы в указанной области. 

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Поскольку установленный в результате судебной экспертизы материальный вред, причиненный принадлежащему ФИО5 транспортному средству, не превышает установленного в статье 7 указанного закона лимита, то оснований для взыскания материального вреда с причинителя вреда (т.е. с ответчика ФИО1) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 г.