РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ООО Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что 16.03.2015г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017г., выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. 

Ответчиком произведено погашение долга в размере 

<

данные изъяты> руб., в дальнейшем ответчиком погашений не производилось. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общий размер задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб.- сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб.- размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 94 814,03 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017г., выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами внесены изменения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, срок действия договора займа и срок возврата денежных средств был изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора), сумма возврата денежных средств составила «Единым платежом» в размере 

<

данные изъяты> рублей ( п. 6 индивидуальных условий договора).

Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4895,00рублей.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Из смысла приведенных выше норм усматривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, возлагается на заемщика до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а не до дня, определенного в кредитном договоре днем возврата кредита, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем суд полагает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, закон о кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> % в день (

<

данные изъяты> % годовых), возвратить основной долг с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.в полном объеме, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок его действия нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. начисленных в соответствии со следующим расчетом: (

<

данные изъяты> руб. основной долг х 

<

данные изъяты>% (ежедневный процент по договору) х 

<

данные изъяты> дней (срок договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 

<

данные изъяты> руб.); (

<

данные изъяты> руб. основной долг х 

<

данные изъяты>% годовых средневзвешенной процентной ставки на ДД.ММ.ГГГГ. х 

<

данные изъяты> дней просрочки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = ДД.ММ.ГГГГ 6руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период, не соответствует размеру просроченной задолженности и периоду просрочки.

Кроме того, суд полагает, что длительным не обращением в суд с настоящим иском кредитор способствовал увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 20 543,40 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Сейф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья А.Ю. Заборский