УИД 03RS0№...-68

№...

№...

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Салишевой А.В.

ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, указывая в обоснование, что дата между АО ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №....0/289379/21 о предоставлении кредита на сумму 1 350 000 руб. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению от дата истец по делу обращался с требованиями о взыскании процентов и неустойки к ФИО7 по состоянию на дата. дата между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной. дата между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 составлен и подписан акт приема – передачи закладной. Таким образом, право требования по закладной и кредитному договору №....0/289379/21 перешло к ФИО2 Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 318 334,16 руб., задолженность по неустойке на проценты за период с дата по дата в размере 82 913,58 руб., задолженность по неустойке на основной долг за период с дата по дата в размере 530 428,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 318 334,16 руб., задолженность по неустойке на проценты за период с дата по дата в размере 82 913,58 руб., задолженность по неустойке на основной долг за период с дата по дата в размере 530 428,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010410:459, расположенную по адресу: РБ адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем реализации ее с публичных торгов.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с дата по дата в размере 318 334,16 руб., задолженности по неустойке на проценты за период с дата по дата в размере 82 913,58 руб., задолженности по неустойке на основной долг за период с дата по дата в размере 530 428,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 517 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером 02:26:010410:459, расположенную по адресу: РБ адрес, путем реализации с публичных торгов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 8023 №... выдан МВД по адрес дата) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 8002 №... выдан Калининским РУВД адрес Республики Башкортостан дата) задолженность по неустойке на основной долг за период с дата по дата в размере 300 000 руб., задолженность по неустойке на проценты за период с дата по дата в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009,52 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 02:26:010410:459, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 490 000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, она, как инвалид третьей группы, может быть освобождена от взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО10 с помощью сурдопереводчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №....0/289379/21-И, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму займа в размере 1 350 000 руб., со сроком возврата через 162 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой 10,25 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда от дата с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №....0/289379/21 от дата по состоянию на дата в размере 1 429 091 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга - 1 345 955,29 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 76 662,04 руб.; задолженность по уплате пени за задержку платежа по основному долгу за период с дата по дата - 2 275,21 руб.; задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам в период с дата по дата – 4 199,08 руб. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 02:26:010410:459, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 593 292 руб., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №....0/289379/21-И от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 (ФИО10) Г.Х. на сумму долга в размере 1452937,08 руб.

дата вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с погашением основного долга.

дата между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен договор купли – продажи закладной. дата между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи закладной.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 318 334,16 руб., задолженность по неустойке на проценты за период с дата по дата -82 913,58 руб., задолженность по неустойке на основной долг за период с дата по дата - 530 428,07 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере 318334,16 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, исходя п. 13.4 кредитного договора №....0/289379/21-И, в соответствии с которым в случае задержки заёмщиком платежей, предусмотренных п. п. 6.1.1. и 6.1.2 Общих условий, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Решение в указанной части не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО10 обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на проценты и на сумму основного долга, и применив нормы ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки на основной долг - 300000 рублей, на проценты – 20000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее гражданское законодательство не предусматривает освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения кредитного договора), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит неустойку на основной долг в размере 300000 рублей завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, и определяет ко взысканию неустойку в размере 228000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на расчет возмещаемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга подлежит изменению, взысканию подлежит неустойка на основной долг в размере 228000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона на срок с дата на 162 месяца.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от дата АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ФИО2 закладную на право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой, и право на получение в полном объеме исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора №....0/289379/21-И от дата, что подтверждается актом приема-передачи закладной от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства (248000 рублей) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, материальное положение не позволит приобрести ей иное жилье, является инвалидом, пенсионером, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение в силу действующего законодательства само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 как новым владельцем регистрация закладной не произведена, в связи с чем, у истца право требования не возникло, не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от дата « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Пунктом 4.2 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что внесение в ЕГРП сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

Нахождение закладной у истца ФИО2 подтверждается договором купли-продажи закладной и актом приема-передачи закладной от дата, согласно пункту 2 которого продавец (АКБ «Абсолют Банк») (ПАО)) подтверждает, что на дату составления настоящего акта на закладной продавцом проставлена дата перехода прав по закладной с отметкой о покупателе как о новом владельце закладной, дата перехода прав по закладной – дата, что дает ему право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.

Доводы жалобы о том, что кредитная задолженность ответчиком погашена дата, а с настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь дата, с целью получить выгоду, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку требования заявлены истцом в пределах установленного законом трёхлетнего срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства по погашению основного долга ФИО9 исполнены дата, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки на основной долг в размере 300000 рублей, указав о взыскании с ФИО10 ФИО4 (паспорт 

<

...>) неустойки на основной долг в размере 228000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО11

Судьи А.В. Салишева

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.