Судья Безрукова Т.Н. материал № 22к-870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 000786 от 13 октября 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Сиятелева К.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, а всего до 6 (пяти) месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

6 октября 2025 года следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость принятого решения.

Обращает внимание, что в настоящее время его семья находится в крайне тяжёлом материальном положении. Супруга, которая в его отсутствие в одиночку воспитывает двоих малолетних детей, не может устроиться на постоянную работу. Дети часто болеют и требуют её внимания. Также у неё не хватает средств для оплаты аренды жилья и детского сада, имеются кредитные обязательства и микрозаймы, которые необходимо выплачивать. 

Доводы следствия о том, что он не идёт на сотрудничество, не отвечают действительности. Он дал показания по обстоятельствам дела, ходатайствовал о проведении очных ставок, исследования на полиграфе, проведении иных следственных действий.

Отмечает, что добровольно явился в полицию, приехал вместе с братом, скрываться от следствия, суда, не намерен. Отсутствие у него прописки является лишь стечением обстоятельств, так как дом, в котором он был зарегистрирован, сгорел.

Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сиятелев К.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что ФИО1 необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что его соучастникам подобная мера не избиралась.

Суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Выводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, надуманны и безосновательны.

Отмечает, что в обоснование ходатайства следователем были изложены все те же самые доводы и доказательства, что были указаны им ранее, при избрании меры пресечения. Вместе с тем, в настоящее время они утратили свою актуальность, поскольку все основные следственные действия по делу уже проведены. 

Весь объём выполненных и запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий не соответствует истребованному времени, что свидетельствует о наличии волокиты по делу и неэффективности работы следователя.

Оспаривает выводы суда о наличии особой сложности уголовного дела.

Также суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал показания по обстоятельствам дела, никогда не отказывался от проведения следственных действий, настаивал на проведении очных ставок.

Обращает внимание, что обвиняемый в целом характеризуется положительно, имеется постоянное место жительства и работы, семью, двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Он с самого начала активно содействует следствию, дал признательные показания по обстоятельствам дела. 

Считает, что потерпевшие умышленно умалчивают о значимых для дела обстоятельствах, о наличии у них перед ФИО1 долговых обязательств. Кроме того, они неохотно участвуют в проведении следственных действий, неоднократно меняли свои показания.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

Так, исходя из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2, ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

13 апреля 2025 года, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан. 

14 апреля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев 30 суток, то есть до 12 октября 2025 года. 

21 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года.

В связи с тем, что к 12 октября 2025 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 6 октября 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном нормами УПК РФ порядке. 

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом особой сложности уголовного дела, необходимости завершения производства по делу, в том числе предъявления обвинения ФИО1, ФИО4, ФИО3 в окончательной редакции и их допросе в качестве обвиняемых, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года. 

При разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. 

Регистрации на территории РФ не имеет. 

До задержания проживал на съёмной квартире, где характеризуется посредственно, значится как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Обвиняемому известны данные потерпевших, также у него имеются сведения об иных участниках по делу.

Из показаний потерпевших ФИО5 следует, что они опасаются ФИО1, боятся за свою жизнь и здоровье, а также за своего маленького ребёнка.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.

Потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившее указанное преступление в составе группы лиц, применившее в отношении них физическое насилие.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер, степень тяжести, общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах. 

Объём выполненных и предстоящих следственных действий, значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Срок содержания обвиняемой под стражей продлён на указанный период с учётом особой сложности дела, обусловленной групповым характером преступления, проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, является разумным.

Волокиты по делу, бездействия органов предварительного расследования не усматривается.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определённых действий, с учётом обстоятельств дела, личности обвиняемого, отсутствия у него регистрации на территории Российской Федерации, своего жилья, постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие у обвиняемого работы, до задержания, семьи, двоих малолетних детей, участие в следственных действиях, отсутствие судимости, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется. 

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом органами следствия преступлении, квалификации его действий, судом первой инстанции обоснованно не разрешались. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции допустил в резолютивной части постановления техническую ошибку, неверно указав общий срок продления меры пресечения, прописав его, как пять месяцев. Допущенная судом неточность подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиятелева К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан