№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 11 января 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярского района УР Тонышевой Е. В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвоката Кондратьевой Н. О., 

при секретаре Поздеевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле общественного туалета, расположенного слева в 15 метрах от здания железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте ФИО3, подошел к ФИО1. и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и имущественного вреда ФИО1. и желая их наступления, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, а также, что они являются явными и очевидными для последней, пренебрегая этим, с целью подавления ее воли схватил левой рукой рюкзак, находящийся на правом плече потерпевшей, толкнул ФИО1. правой рукой в левое плечо, отчего потерпевшая упала на землю. После чего продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 выхватил из рук ФИО1. рюкзак, с целью открытого хищения денежных средств достал из рюкзака портмоне потерпевшей. В этот момент ФИО1. пыталась встать и забрать у ФИО3, принадлежащее ей имущество, однако, ФИО3, реализуя преступный умысел с целью сломления воли потерпевшей нанес ФИО1. один удар тыльной стороной стопы в область живота, отчего ФИО1. упала на землю. Затем ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, достал из портмоне ФИО1. денежные средства в размере 500 рублей. ФИО1. с целью пресечения противоправных действий ФИО3 вновь встала с земли, однако, ФИО3 реализуя преступный умысел, с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес ФИО1. один уда ногой в область левого бедра ФИО1., отчего потерпевшая упала на землю, после чего ФИО3 похитил денежные средства ФИО1 в размере 500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1. физическую боль, а так же материальный ущерб в размере 500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кондратьева Н. О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшая ФИО1 также выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованным, считает необходимым признать ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает индивидуальный подход к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности и здоровья. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее не судим.

Участковым уполномоченным полиции ОП «Ярское» и по месту жительства характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой подсудимый в письменной виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследования о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, полное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств, медикаментов и принесения извинений, 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и данное обстоятельство следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2., что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. 

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 судом не могут быть приняты как исключительные, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного преступления. 

В судебном заседании не установлены основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, суд полагает, что возможно назначить наказание ФИО3 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3 не судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, явился в правоохранительные органы с повинной, полностью возместил потерпевшей вред, причинённый в результате преступления. 

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам совершённого подсудимым преступления, а также личности подсудимого, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наряду с этим суд, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает, что ФИО3 возможно не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде – штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; встать на учет в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; пройти обследование на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости и в случае положительного заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем представить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Судья: Е. В. Кротова