Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о взыскании суммы причиненного вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебных приставов по списанию денежных средств со счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк и взыскании суммы причиненного вреда в виде незаконно списанной с банковского счета суммы в размере 39 168 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № были удержаны денежные средства в сумме 39 168,00 рублей. На данный счет ему перечисляется из Управления пенсионного фонда ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), как ветерану боевых действий. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, где ему сообщалось, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства. Денежные средства в размере 39 168,00 рублей ему возвращены не были. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-15, участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, в дальнейшем он планирует самостоятельно погашать задолженности. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Получив информацию из ПАО Сбербанк о наличии у должника расчетного счета в банке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В результате исполнения кредитной организацией указанных постановлений произошло списание денежных средств. Судебному приставу-исполнителю изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет гражданина – должника, процедура обращения взыскания на денежные средства детально регламентирована в Законе. При этом счет был открыт как обычный, он не был специализирован. На данный счет могли поступать и иные денежные средства на имя истца. ПАО Сбербанк был известен источник поступления денежных средств на расчетный счет должника в отличие от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, запрет обращения взыскания на денежные средства должника, установленный ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был быть исполнен ПАО Сбербанк. Постановление судебного пристава-исполнителя содержало ссылку на положения указанной статьи, которая обязывала ПАО Сбербанк не списывать доходы должника, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, списанные со счета должника денежные средства были направлены на погашение обязательств истца в виде задолженности по алиментам, штрафам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен ряд обстоятельств: факт причинения вреда истцу, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального АО 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли ежемесячно в пользу ФИО5

В рамках данного исполнительного производства ФИО2 выносилось предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из указанного постановления, на имя должника ФИО2 открыты 8 счетов в банках, среди которых №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находилось 10,00 рублей. Данный счет не имел каких-либо отличительных признаков от иных, открытых на имя должника.

Также в постановлении судебного пристава-исполнителя было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения было направлено в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Борского ФИО9 УФССП по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 267 021,03 рублей.

Кроме того, в 

<

адрес>ном отделе УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> должником не были обжалованы в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов было предложено ФИО2 представить сведения о расчетном счете, на который осуществляется ему перечисление выплат, как ветерану боевых действий. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем направлен запрос в ФКУ ИК-15 о предоставлении информации на какой расчетный счет перечисляется компенсационная выплата ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-15 поступил ответ и предоставлена копия сберегательной книжки, на которую перечисляется единовременное пособие. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете №, открытым в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Полагая действия судебного пристава незаконными по удержанию денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с казны РФ в лице УФССП России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено 7 исполнительных производств, судебные приставы-исполнители, установив наличие задолженности по исполнительным производствам, а также, что ФИО2 имеет денежные вклады в ПАО Сбербанк, приняли решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем были вынесены соответствующие постановления.

В пункте 2 указанных постановлений судебного пристава-исполнителя содержится указание банку о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При возбуждении исполнительного производства №-ТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о необходимости указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве по взысканию с него алиментов, ему также было известно о наличии задолженности и о принудительном взыскании алиментных обязательств, однако им не было представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии счета, на который осуществляется перечисление ЕДВ.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. На момент вынесения указанных постановлений сведений о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не может быть произведено, у судебного пристава не имелось.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представил сведения по оспариваемому истцом счету, который был открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как универсальный на 5 лет.

Как установлено судом, никаких сообщений из банка в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не поступало.

Из документов следует, что при открытии счета ФИО2 произвел вклад в размере 10 000,00 рублей. В дальнейшем производилось безналичное зачисление на счет.

При этом, кроме списания денежных средств производилась и выдача наличными, так ДД.ММ.ГГГГ было выдано 5 250,00 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 693,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 100,00 рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано 5 600,00 рублей ФИО6

Таким образом, судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, какие денежные средства расположены на счете истца. И как усматривается из постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, направленных, в том числе, ПАО Сбербанк, о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Однако в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> указанные сведения поступили только в апреле 2018 года, при получении которых были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО7

И как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска, добровольно требования исполнительных документов должником ФИО7 не исполняются, задолженности не погашены.

В ходе исполнения исполнительных документов со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, списаны денежные средства в размере 31 136 рублей 88 копеек.

Списанные со счета ФИО2 денежные средства были перечислены взыскателям, а также на расчетный счет УФССП России по 

<

адрес> в соответствии с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, в силу п. 6 ч. 1 ст. ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16).

Согласно п. 8 ст. 23.1 приведенного Федерального закона часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления гражданину из числа поименованных в п. 1 настоящей статьи социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (ст. 6.1).

Таким образом, ежемесячная денежная выплата, получателем которой является ФИО2 как ветеран боевых действий, по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание по исполнительному документу.

Между тем из материалов дела усматривается, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства на указанном истцом счете, были размещены на универсальном вкладе, то есть, данный счет является разновидностью денежных вкладов, на него также зачисляются истцу иные денежные средства. Об этом же свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о безналичном зачислении на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что указанные ФИО2 как незаконно списанные денежные средства имеют вид платежа «зачисление пенсии».

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на указанный вклад они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в качестве ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой ветеранам боевых действий, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада.

На размещенные на счете денежные средства начисляются проценты, согласно условиям договора банковского вклада. Соответственно в данном случае полагать неправомерным списание денежных средств с банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется. 

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей являются законными, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно, а заявитель не предоставил своевременно доказательств тому, что счет, на который обращено взыскание, является счетом, на который перечисляется ежемесячная денежная выплата как Ветерану боевых действий.

Обязанностью ФИО2 является выплата денежных средства на основании вступивших в законную силу постановлений о взыскании страховых взносов и штрафов, алиментных обязательств, задолженности по алиментам. Списанные средства зачислены в счет исполнения его обязательств.

При таких обстоятельствах, действия по обращению взыскания на денежные средства истца являлись законными, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> денежных средств в размере 39 168 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в части взыскания денежных средств в размере 39 168,00 рублей с расчетного счета № незаконными, взыскании суммы причиненного вреда в размере 39 168,00 рублей с РФ в лице УФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева