Дело №2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Сатлаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Р.В.М., Е.М.Е., А.А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество 

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Р.В.М., Е.М.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Е.М.Е. автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расчет между сторонами произведен. Подлинник паспорта транспортного средства находился у А.А.В., в паспорте отсутствовали сведения о том, что транспортное средство является предметом залога. На момент заключения сделки ограничений на производство регистрационных действий автомобиля не было установлено. В реестре сведений о залоге уведомление о залоге размещено не было. После приобретения транспортного средства истец нес бремя содержания своего имущества, заключил договор страхования, принимал меры по ремонту транспортного средства. Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. ПАО «Россельхозбанк» в установленном законом порядке не выполнило требования о совершении записи об учете залога, не внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Россельхозбанк» исполнительное производство с предметом обращения взыскания на автомобиль окончено, ограничения, связанные с регистрационными действиями сняты, автомобиль возвращен владельцу Е.М.Е. Более того, А.А.В., Е.М.Е., А.А.А. не были причастны к кредитным отношениям и первоначальному залогу транспортного средства. На основании положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением А.А.В. автомобиля по возмездной сделке. ПАО «Россельхозбанк» злоупотребляет правами, поскольку с момента поступления заявления об окончании исполнительного производства сотрудники банка не предпринимали надлежащих мер по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста и акт об изъятии автомобиля, принадлежащего А.А.В. на праве собственности. На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить залог автомобиля, установленный договором о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россельхозбанк» и Р.В.М., в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца А.А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.А.А.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать А.А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного между А.А.В. и Е.М.Е.; прекратить залог автомобиля, заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Р.В.М.; освободить от наложенного ареста автомобиль; обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала возвратить автомобиль собственнику А.А.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Е.М.Е. автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора купли-продажи транспортного средства приобретаемый автомобиль не находился под арестом, отсутствовали какие-либо ограничения по распоряжению указанным автомобилем, не являлся предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты такие сведения отсутствовали. Кроме того, ни А.А.В., ни Е.М.Е. не знали, и не могли знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку не являлись стороной по договору залога, участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № в Шебалинском районном суде Республики Алтай, стороной по исполнительному производству. А.А.В., будучи собственником приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в установленном порядке зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, нес бремя его содержания, производил страхование гражданской ответственности. В обоснование своих требований истец ссылается на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.213 года № 367-ФЗ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 454, 458 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива», Т.М.В., О.С.С., К.Л.А., М.Р.А., К.Д.А., Т.Р.Н., К.А.С.

Истец А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца А.А.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в просительной части уточненного искового заявления при указании даты договора купли-продажи допущена описка, дата договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный филиала» Алтайский региональный филиал» ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. 

Ответчики Р.В.М., Е.М.Е., А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Алтай ФИО3, представитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива», Т.М.В., О.С.С., К.Л.А., М.Р.А., К.Д.А., Т.Р.Н., К.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Горно-Алтайского регионального филиала г. Горно-Алтайск и Р.В.М. заключен договор залога транспортного средства №, указанный договор залога заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Р.В.М. продал К.А.С. автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал А.А.А. автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шебалинского районного суда Республики Алтай частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к СКПК «Перспектива», Т.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, к О.С.С., К.Л.А., М.Р.А., К.Д.А., Т.Р.Н., К.А.С., Р.В.М., А.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, обращено взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, принадлежащее А.А.А., путем продажи на публичных торгах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на момент рассмотрения дела А.А.А., Шебалинский районный суд Республики Алтай руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом АО «Россельхозбанк» Горно-Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» переведен в статус операционного офиса Алтайского РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства продала Е.М.Е. автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства продала А.А.В. автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

А.А.В. предъявлены настоящие исковые требования.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец А.А.В. не является должником по каким-либо обязательствам перед банком, у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед банком. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между истцом А.А.В. и ответчиком Е.М.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит обязательной государственной регистрации и только с такого момента возникает в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Из сведений о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что уведомления о возникновении залога на спорное транспортное средство на сайте Федеральной нотариальной палаты не зарегистрированы. 

При рассмотрении дела представитель Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 предоставила свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в единой информационной системе нотариата с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что данное уведомление не было размещено нотариусом в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Россельхозбанк» не было предпринято мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент рассмотрения дела судом, в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты информация о внесении в реестр уведомления о залоге спорного движимого имущества размещена не была, суд приходит к выводу о добросовестности А.А.В. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен.

Выводы о добросовестности А.А.В. подтверждаются тем, что истец, спустя незначительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об исполнении истцом требований ФЗ «О безопасности дородного движения», и как, следствие, о его добросовестности, поскольку указанные действия свидетельствуют о реальных действиях по исполнению сделки. 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является истец А.А.В. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, при этом ее наличие свидетельствует о соблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, в подтверждение доводов о признании истца добросовестным приобретателем в материалы дела предоставлены сведения о заключении истцом А.А.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности в 2016-2018 годах; копии постановлений о привлечении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, залог автомобиля банком не регистрировался, на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий не установлено. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что А.А.В. приобрел транспортное средство по дубликату ПТС, следовательно, не является добросовестным покупателем, суд признает необоснованным.

Как указано выше, кредитор, при наличии судебного решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, необходимых мер к обеспечению сохранности заложенного имущества и исполнению решения Шебалинского районного суда Республики Алтай не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий истца как покупателя при покупке автомобиля.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Шебалинского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А.А. с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие обременения в виде залога, А.А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля прекращенным.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Также суд приходит к выводу о необходимости освободить транспортное средство от ареста и прекратить взыскание на него, поскольку должник собственником автомобиля на момент его ареста не являлся, право залога в отношении автомобиля прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 78 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При таких данных, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имелись основания для ареста автомобиля в целях исполнения требований исполнительного листа.

Законом предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления в порядке статьи 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освободить транспортное средство от ареста и прекратить взыскание на него, поскольку право залога в отношении автомобиля прекращено, в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен арест указанного автомобиля, автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк». Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль находится во владении АО «Россельхозбанк». 

Между тем, указанное имущество освобождено от ареста, в отношении него прекращено взыскание, в связи с чем, оснований для нахождения на хранении указанного имущества у банка не имеется, автомобиль подлежит возврату его собственнику - истцу А.А.В. 

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец А.А.В. осуществлял полномочия собственника, на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, истцом осуществлена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных А.А.В. требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, с прекращением договора залога с АО «Российский сельскохозяйственный банк», освобождении транспортного средства от ареста, обязании АО «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить собственнику А.А.В. спорное транспортное средство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Р.В.М., Е.М.Е., А.А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество, удовлетворить. 

Признать А.А.В. добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова (№шасси) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.В. и Е.М.Е.. 

Прекратить залога автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова (№шасси) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Р.В.М.. 

Освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущества – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова (№шасси) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. 

Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова (№шасси) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, собственнику А.А.В.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.