Материал № 12-137/ 19 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 20 мая 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 11 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1, не оспаривая вины в совершенном правонарушении, указывает на несогласие с постановлением мирового судьи в части назначения ей наказания, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие у нее ребенка, указывая, что является матерью одиночкой, на то, что работает водителем в службе такси, признала вину, раскаивается, с учетом данных обстоятельств просит снизить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами до 01 года 06 месяцев. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной посредством смс-сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ приведенных норм применительно к примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые другими единицами измерения, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, определяемая соотношением миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 5 данных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п.6 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

...>, в районе 

<

...>, водитель ФИО1 управляла указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.№), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), с результатами исследования (лд.№) она согласилась, что так же достоверно подтверждается материалами видеозаписи, возражений против процедуры либо результатов исследования в акт не внесла; распечаткой - бумажным чеком-носителем с записью результатов исследования (л.д.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№); письменным объяснением очевидца событий ФИО3 (лд.№); рапортом ИДПС ФИО4; иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения не оспаривался, и достоверно подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Грубых, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

ФИО1 ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, при этом, в материалы дела ни для рассмотрения дела мировым судьей, ни для рассмотрения жалобы автором жалобы доказательства этого обстоятельства не представлены.

Следует обратить внимание на то, что сам по себе факт наличия у автора жалобы несовершеннолетнего ребенка не влечет снижение назначенного наказания, поскольку, ФИО1 ранее (

<

дата>) привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ее ответственность.

Доводы автора жалобы о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, о необходимости снижения назначенного наказания в виде лишения специального права, поскольку, при определении вида наказания мировым судьей не учтено, что управление транспортным средством является для нее и ее ребенка единственным источником заработка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного правонарушения, которое относится к категории грубых, его последствиям, в связи с чем, вопреки доводам заявителя о необходимости смягчения наказания и снижения размера наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, оснований для его изменения не усматривается. 

То обстоятельство, что ФИО1 по профессии является водителем, наличие у нее малолетнего ребенка, не повлекло для мирового судьи обязанность назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи служить не может. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является максимальным, при этом, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.