Дело №2-995/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта 105965 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 7000 руб., убытков, связанных с проведением автотехнической экспертизы по административному делу, в размере 4000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу, в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.48ч. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №№, справкой и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец провел самостоятельную оценку повреждений своего автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105965 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб. Также в ходе административного производства по факту рассматриваемого ДТП истцом, являющейся потерпевшей, были оплачены юридические услуги в размере 10000 руб., проведена авто-техническая экспертиза, на проведение которой истец понес расходы в размере 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что автомобиль Шевроле Нива г/н № был передан его собственником ФИО4 во владение ответчику, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении переданным ему транспортным средством. Каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля во владение ООО «УБК», а также наличия трудовых отношений между данным обществом и ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности и распоряжения, заявленные требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «УБК», которому было передано транспортное средство на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, материалы контрольного производства №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.48ч. на регулируемом 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение требований п.п. 1.3, 4.5, 13.8 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель автомобиля Нива Шевроле г/н № при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис г/н №, завершающему движение через перекресток, ФИО2 привлечен к административной ответственности со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017.

Собственником транспортного средства Нива Шевроле г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н № является ФИО1 

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля Нива Шевроле г/н № не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

01.06.2017 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «УБК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого по условиям которого, автомобиль Нива Шевроле, 2009 года выпуска г/н № передан арендатору сроком с 01.06.2017 по 31.12.2017. По акту приема-передачи от 01.06.2017 автомобиль передан ООО «УБК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.05.2018, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя установленные решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.05.2018 обстоятельства заключения между ФИО4 и ООО «УБК» договора аренды транспортного средства и отсутствия у ответчика договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что законность владения ответчика транспортным средством Шевроле Нива истцом не доказана. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, контрольное производство СУ СК России по УР по обращению ФИО1, постановления по делам об административных правонарушениях от 27.06.2017, 21.07.2017 и 11.08.2017, справка ПФР на ФИО2, не достаточны для подтверждения факта законности владения транспортным средством ФИО2

Учитывая недостаточность доказательств обстоятельств передачи транспортного средства ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Помимо этого, исковое заявление в части возмещения убытков, связанных с административным расследованием, не подлежит удовлетворению и в силу недоказанности их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов