УИД: 23RS0058-01-2019-004816-92

К делу № 2-115/2020 (2-3040/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

прокурора ИЛЬИНОЙ О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 24 декабря 2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указывает истец, в результате ДТП его автомашине причинен ряд существенных технических повреждений, а ему и 

<

данные изъяты> - причинены телесные повреждения.

При чем, истец просит взыскать денежные средства с ответчика, арендатора транспортного средства, а не водителя, по вине которого произошло данное ДТП, настаивая при этом на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, настаивая также на взыскании расходов в связи с проведением экспертизы для установления стоимости ремонта автомашины, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в отношении него лично, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 301 тыс.987 рублей 79 копеек, расходов на производство экспертизы – 9 тыс. 00 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства – 8 тыс. рублей, утрату заработной платы - 12 тыс. 061 руб. 23 коп.., расходов на приобретение лекарственных препаратов - 261 руб. и 62 руб. 29 коп.., расходов, связанные с направлением телеграмм - 224 рубля, а всего в этой части – 331 тыс. 336 рублей 11 коп..

Представитель истца настаивает на компенсации морального вреда в его пользу 

<

данные изъяты> в общей сложности в размере 1 млн. 500 тыс. рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика ФИО2, а также третьего лица (

<

данные изъяты> ответчика- ФИО3, управлявшего автомашиной в момент аварии) о времени и дате судебного заседания подтверждается надлежащими сведениями о вручении данным лицам телеграмм о дате и времени судебного заседания 13 января 2020 года. 

В связи с изложенным, настоящий суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 и третьего лица – ФИО3, неуважительной, находит возможным разрешение спора в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Третье лицо – ФИО4, обратившись в суд с письменным ходатайством, просил суд о разрешении спора в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством физических и нравственных страданиях. 

На л.д. 131 имеются сведения о принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с указанием конкретного вин- номера.

В деле, а именно на л.д. 27 имеется протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в том числе и автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу по делу, действительно, имело место 24 декабря 2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, в подтверждение чего суду представлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности ( л.д. 27).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», который управлял водитель ФИО3 является гр. ФИО4, что подтверждается указанными постановлениями инспектора ГИБДД, а также паспортом транспортного средства на л.д. 126.

При этом собственник автомашины ФИО4 по договору аренды от 30 июля 2017 года передал свой автомобиль гр. ФИО2 тот, в свою очередь, управление названной автомашиной в момент аварии передал своему брату- виновнику ДТП – ФИО3

При этом истцом представлен суду договор аренды транспортного средства и акт передачи данного транспортного средства ( л.д. 120 и125).

Настоящий иск заявлен к арендатору транспортного средства, то есть к ФИО2. ФИО2 без законных оснований передал управление данной автомашиной 

<

данные изъяты> – ФИО3 который, управляя данной автомашиной, явился виновником названного ДТП.

При чем ранее, настоящим истцом был заявлен аналогичный иск к собственнику автомашины – ФИО4. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 сентября 2019 года истцу в удовлетворении иска к ФИО4 отказано и данное решение суда вступило в законную силу (л.д.103). 

При этом настоящий суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины 

<

данные изъяты>, получившей технические повреждения при ДТП, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом суд пришел к выводу, что, согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца по делу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, а именно ответчиком ФИО2, именно данное лицо в установленном порядке является причинителем вреда.

При этом истец представил суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.32). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению составляет без учета износа – 301 тыс. 987 рублей 79 копеек, (без учета износа) (л.д.46). 

Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины новыми запасными частями.

При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он являлся собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда. 

При чем ответчик данных обстоятельств не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 9 тыс. рублей. 

Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время: всего 4 дня ( л.л. 32, 47).

В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство экспертизы с 9 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости эвакуации поврежденной по вине ответчика автомашины истца, и в этой части в его пользу подлежат взысканию 8 тыс. рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено им надлежащими доказательствами, а именно: заказом- нарядом на л.д. 22 и квитанцией на л.д. 21.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

Как следует из представленных истцом доказательств, в результате названного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в результате чего ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается надлежащей выпиской из медицинской карты, а также листками нетрудоспособности ( л.д. 87-91).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, бесспорно, что, оказавшись по вине ответчика потерпевшим в ходе дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 понес не только физические, но и нравственные страдания ввиду полученных повреждений.

Но, однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, является явно завышенной. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 70 тыс. рублей, является соразмерной понесенным истцом физических и нравственных страданий, и разумной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска - 6 тыс. 513 рублей 36 копеек ( л.д. 4).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 301 тыс. 987 рублей 79 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 5 тыс. рублей – расходы на производство досудебной экспертизы, эвакуация автомашины – 8 тыс. рублей, плюс 70 тыс. – компенсация морального вреда, а также возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. 513 рублей 36 копеек, итого – 391 тысяча 501 руб. 15 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в том числе и в части требований, заявленных к ответчику о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, утрата заработной платы, расходов, связанных с отправлением телеграммы в адрес ответчика, а также компенсация морального вреда в пользу малолетнего сына в размере 500 тыс. рублей.

Как указано выше в настоящем решении суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако истцом не представлено суду надлежащих доказательств о несении расходов на приобретение лекарственных препаратов, доказательств в утрате заработной платы, несение расходов, связанных с отправлением телеграммы в адрес ответчика, а также доказательств в подтверждение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в размере 500 тыс. рублей, а представленные им доказательства на данный счет – не представляется возможным отнести к таковым. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств о необходимости приобретения в результате ДТП указанных им лекарственных препаратов, не представлено подлинных письменных доказательств о их приобретении, не представлено подлинных и надлежащих письменных доказательств об отправлении телеграмм в адрес ответчика. 

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП в его автомашине находился 

<

данные изъяты>, и которому в результате данной автоаварии были причинены какие-либо телесные повреждения, в связи с получением которых он помещался на соответствующее излечение, или же проходил какое-либо лечение в связи с полученными травмами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 391 тыс. 501 руб. 15 копеек (триста девяносто одну тысячу пятьсот один руб.15 копеек).

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение в течение семи дней со дня вручения или получения копии настоящего заочного решения может быть обжаловано путем подачи заявления в Хостинский районный суд города Сочи, а в случае отказа в удовлетворении заявления – в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу