Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании незаконными приказа об удержании недостачи, акта об отказе от ознакомления с приказом об удержании из заработной платы суммы недостачи и по иску ООО «Ника ЛТД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Ника ЛТД» с иском о признании незаконным приказа № *** от 

<

дата> «Об удержании с заработной платы фармацевта ФИО1 суммы недостачи 18086,85 рублей», признании акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № *** от 

<

дата> об удержании из заработной платы суммы недостачи недействительным, признании незаконным приказа № *** от 

<

дата> об увольнении ФИО1, восстановлении истца в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующей – фармацевта аптеки на 

<

адрес> г.Сызрань, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку-вкладыш без записи об увольнении, ссылаясь на то, что с 

<

дата> она работала в должности фармацевта, а затем – заместителя заведующей аптеки на 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области на основании приказа № *** от 

<

дата> и трудового договора № *** от 

<

дата>. Все время работали в аптеке по 

<

адрес> г.Сызрани вдвоем. В 

<

дата> года истица ушла в отпуск, была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. После чего в аптеке стали работать втроем. Инвентаризации о приеме товарно-материальных ценностей после выхода из отпуска в середине 

<

дата> года не было, т.к. главный бухгалтер К. не захотела ее проводить в нарушение требований ФЗ №129 п.2 «О бухгалтерском учете», поскольку при смене материально-ответственных лиц инвентаризация обязательна и в договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенном с ней указано, что истец отвечает только за принятые товарно-материальные ценности. 

<

дата> при проведении инвентаризации была установлена недостача в сумме более * * * рублей. С приказом № *** от 

<

дата> об удержании с заработной платы фармацевта ФИО1 суммы недостачи 18086,85 рублей ее не знакомили, об этом приказе она узнала только в судебном заседании 

<

дата>. Из письменного подтверждения следует, что извещение об ознакомлении с приказом № *** от 

<

дата> или подтверждающих документов, что истцу был направлен почтой этот приказ, нет. В аптеке работали три человека, но в приказе об удержании недостачи фигурирует только она. Инвентаризация была проведена 

<

дата> в течение всего дня и в тот же день была создана комиссия по расследованию, составлены акты и приказ. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением закона об инвентаризации, поскольку не было приказа на инвентаризацию, нет акта об остатке денежных средств в кассе, которые были в кассе, инвентаризационные листы были пронумерованы частично, не были взяты расписки перед инвентаризацией с материально-ответственных лиц, не доказана вина истца в недостаче. 

ООО «Ника ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 18 086,85 рублей (гражданское дело № ***), ссылаясь на то, что на основании трудового договора № *** от 

<

дата> и приказа № *** от 

<

дата> ФИО1 работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД» с 

<

дата>. Приказом от 

<

дата> она была назначена на должность заместителя заведующей аптекой с 

<

дата>. Приказом № *** от 

<

дата> ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, затем восстановлена на работе на основании решения суда от 

<

дата> и вновь уволена за прогулы с 

<

дата>. 

<

дата> с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого она приняла обязательство полностью возместить ущерб в случае недостачи. 

<

дата> ФИО1 не были оприходованы денежные средства (торговая выручка) в размере 3901,94 рублей в кассу ООО «Ника ЛТД», о чем составлен акт от 

<

дата>. В связи с открывшимися обстоятельствами злоупотребления на основании приказа № *** от 

<

дата> 

<

дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: г.Сызрань 

<

адрес> с участием ФИО1 По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере * * * рублей, что подтверждается актом ревизии, с которым ФИО1 была ознакомлена, поставила свою подпись. Приказом № *** от 

<

дата> создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> возникла по вине работников провизора Б., фармацевтов А. и ФИО1 Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из трех работников аптеки, определен работодателем в размере 14184,91 рубля (46456,67-3901,93:3=14184,91). Провизор Б. и фармацевт А. добровольно возместили ущерб, однако ответчик ФИО1 добровольно возместить ущерб отказалась. На основании приказа № *** от 

<

дата> при увольнении ФИО1 из ее заработной платы была удержана начисленная за 

<

дата> года заработная плата в размере 5800 рублей и 977,71 рублей выплата по листу нетрудоспособности, а всего 6777,71 рублей. Решением Сызранского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ООО «Ника ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за 

<

дата> года. На основании материалов дела судом установлено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 составляет * * * рублей, что превышает среднемесячный заработок ФИО1, в связи с чем взыскание может осуществляться исключительно в судебном порядке.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству ФИО1 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела № ***. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> в отдельное производство выделены исковые требования истца ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании недействительным приказа № *** от 

<

дата> об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующей –фармацевта аптеки на 

<

адрес> г.Сызрань, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку–вкладыш без записи об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ООО «Ника ЛТД» не признала, в обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные выше и пояснила, что с приказом об удержании недостачи в сумме * * * рублей она не ознакомлена, а в приказе № *** от 

<

дата>, который представлен в материалы дела, не указана сумма недостачи. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «Ника ЛТД» о восстановлении на работе и оспаривании приказов ею заявлялись требования о признании незаконным в том числе и приказа № *** от 

<

дата>, однако чтобы не затягивать рассмотрение дела, просила данные требования не рассматривать. Несмотря на то, что в аптеке помимо нее работали Б. и А. по данному приказу недостача была удержана только с нее. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась в отпуске, однако после выхода из отпуска инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности она не принимала, хотя в договоре указано, что работник несет ответственность только за принятые товарно-материальные ценности. Кроме того, работодателем не затребовано от нее письменных объяснений по факту недостачи, не было предложено добровольно погасить недостачу. В приказе о проведении инвентаризации не указана причина ее проведения. 

<

дата> служебные проверки не проводились. После проведения инвентаризации истица находилась на листке нетрудоспособности, в период временной нетрудоспособности уведомлений об удержании суммы недостачи не получала. Не отрицает, что денежные средства в размере * * * рублей были взяты ею из кассы ООО «Ника ЛТД» в счет заработной платы за 

<

дата> года, о чем указала на листке бумаги и передала его работодателю, поскольку и ранее существовала такая практика. Данная сумма была включена в сумму недостачи по результатам инвентаризации, однако объяснений от нее по факту недостачи на сумму 3901,94 рублей не истребовалось, а значит, работодатель был согласен с тем, что она взяла эти деньги в счет заработной платы. Просит применить к требованиями ООО «Ника ЛТД» срок исковой давности, который по данной категории дел составляет один год, поскольку исковое заявление ООО «Ника ЛТД» подано в суд по истечении указанного срока. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражала против исковых требований ФИО1, исковые требования ООО «Ника ЛТД» поддержала, пояснила, что после проведения инвентаризации и служебного расследования ФИО1 было предложено дать объяснения, но от ознакомления с приказом об удержании недостачи ФИО1 ознакомиться отказалась и не расписалась в нем, о чем был составлен акт. Просила применить к требованиям ФИО1 о признании незаконным приказа№ *** от 

<

дата> срок исковой давности, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, уважительных причин его пропуска истцом не представлено суду. Кроме того, ФИО1 ранее обращалась с требованиями о признании данного приказа незаконным в рамках другого гражданского дела № ***, однако в ходе судебного заседания от исковых требований в данной части отказалась, в связи с чем, считает, что ФИО1 не имеет право повторно обращаться в суд с теми же требованиями. 

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, исковые требования ООО «Ника ЛТД» поддержала, пояснила, что ФИО1 работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД» с 

<

дата> года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 

<

дата> в аптеке изменен график работы. В связи со сменой материально-ответственных лиц, 

<

дата> в присутствии А., Б. и ФИО1 была проведена инвентаризация, в ходе которой излишки и недостачи выявлены не были. Несмотря на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности в период работы ФИО1 имелись случаи об отказе сдачи денежных средств в кассу предприятия, а именно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. По одному из случаев 

<

дата> имеется докладная записка от фармацевта Б., в которой указано, что ФИО1 отказалась сдавать денежные средства в размере 3901,94 рублей в кассу предприятия. На основании приказа № *** от 

<

дата> была назначена инвентаризация на 

<

дата> в 10-00 часов, о чем все работники были извещены. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предстоящей инвентаризации, при проведении которой присутствовали ФИО1, Б., А. и представители ООО «Ника ЛТД» в лице К., К. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 46456,67 рублей с учетом денежных средств в сумме 3901,94 рублей, которые взяла из кассы ФИО1 За вычетом данной суммы, размер недостачи был распределен между ФИО1, Б., А. в равных долях по 14184,91 рублей с каждого. Устно им было предложено дать объяснения по факту недостачи. Б. и А. написали объяснительные и согласились возместить недостачу в кассу ООО «Ника ЛТД» в равных долях, а ФИО1 отказалась дать объяснения и покинула здание аптеки, при этом забрала с собой второй экземпляр инвентаризационной описи. По факту недостачи было проведено служебное расследование, от подписи об ознакомлении с актом служебного расследования ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. Считает, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, поэтому 

<

дата> был издан приказ № ***/к об удержании с ФИО1 суммы недостачи. Материальный ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возмещен. ФИО1 халатно относилась к своим обязанностям, допускала посторонних лиц, самовольно распоряжалась выручкой, в связи с чем, считает, что ФИО1 имеет непосредственное отношение к недостаче. Перед уходом в отпуск ФИО1 не сдала ключи, т.е. у нее был доступ в здание аптеки, до настоящего времени ключи не сданы, в связи с чем, были заменены замки. Полагала ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО «Ника ЛТД» не основано на законе, поскольку исковое заявление ООО «Ника ЛТД» подано в срок, что отражено в дате направления иска в суд. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с 

<

дата> года она работает в должности провизора в ООО «Ника ЛТД». С 

<

дата> она работает в аптеке по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>А. 

<

дата> она была ознакомлена с приказом о проведении в аптеке по 

<

адрес> инвентаризации 

<

дата>. 

<

дата> она пришла в аптеку в 07час.30 мин, т.к. это был ее рабочий день, а к 10-00 час. приехали К., К., А. и ФИО1. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача. По данному факту К. предложила написать объяснительные, в которых она и ФИО2 согласились с недостачей и обязались возместить недостачу при получении заработной платы, а ФИО1, отказалась от дачи объяснений без объяснения причин. После дачи объяснений был составлен акт служебного расследования, с которым она, ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены. По факту недостачи был издан приказ № *** от 

<

дата> об удержании с ФИО1 недостачи, с которым ФИО1 ознакомиться отказалась. Ранее, 

<

дата> придя на работу обнаружила, что ФИО1 не сдала в кассу ООО «Ника ЛТД» денежные средства в сумме * * * рублей, в коробке лежала записка ФИО1 о том, что она взяла денежные средства на эту сумму. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а заявленные ООО «Ника ЛТД» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД», а с 

<

дата> в должности заместителя * * * на основании приказа № ***/к от 

<

дата>, трудового договора № *** от 

<

дата>, приказа от 

<

дата> ( т. 2, л.д. 50, 52).

<

дата> между ООО «Ника ЛТД» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т. 2 л.д. 53). 

Приказом № *** от 

<

дата> ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии, решением Сызранского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, данный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности заместителя заведующего аптеки в ООО «Ника ЛТД».

На основании приказа № *** от 

<

дата> ФИО1 уволена за прогул в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период работы ФИО3, на основании приказа № *** от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 13), 

<

дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>А, с участием главного бухгалтера К., бухгалтера К., провизора Б., фармацевтов А., ФИО1 

По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 46456,67 рублей, что подтверждается актом ревизии аптеки по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (Т. 2 л.д. 14).

Кроме этого, 

<

дата> ФИО1 в кассу предприятия не были сданы денежные средства (торговая выручка) в размере 3901,94 рублей, о чем составлен акт от 

<

дата> (Т. 2 л.д.15).

Приказом № *** от 

<

дата> создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления причин недостачи в аптеке по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 86). 

Из акта по результатам проведенного служебного расследования от 

<

дата> следует, что комиссия пришла к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> возникла по вине работников: провизора Б., фармацевтов ФИО1 и А. Ущерб, подлежащий возмещению каждым из работников определен работодателем в размере 14184,91 рублей (46456,67 (сумма недостачи) – 3901,94 (не оприходованные в кассу ФИО1) = 42554,73 рубля, 42554,73/3чел.= 14184,91 рублей) (Т. 2 л.д. 17).

От ознакомления с указанным актом ФИО1 отказалась, о чем членами комиссии составлен акт (Т. 2 л.д. 88).

В тот же день, провизором Б. и фармацевтом А. были даны письменные объяснения, в которых они признали сумму недостачи и обязались возместить.

ФИО1 отказалась от дачи объяснений, в связи с чем, членами комиссии К., К., Н. составлен акт от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 186). 

Согласно представленного стороной ответчика расчета задолженности сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 составляет 18086,85 рублей (14184,91 +3901,94 = 18086,85). 

На основании приказа № *** от 

<

дата> из заработной платы фармацевта ФИО1 была удержана сумма недостачи из начисленных денежных средств за 

<

дата> года (Т. 2 л.д. 13). 

Решением Сызранского городского суда от 

<

дата> (Т. 2 л.д.180-185), вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о взыскании заработной платы установлено, что из заработной платы ФИО1 в счет недостачи, выявленной 

<

дата> по результатам ревизии были удержаны суммы: за 

<

дата> в размере 5800 рублей, 

<

дата> года в размере 977,71 рублей. Удержание из заработной платы ФИО1 признано судом неправомерным, в связи с чем, с ООО «Ника ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 6 777,71 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа № *** от 

<

дата> об удержании из заработной платы суммы недостачи суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания представителем ООО «Ника ЛТД» К. было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 года N 1080-О и др.)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ознакомлена с данным приказом, однако от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от 

<

дата>, составленным главным бухгалтером К., провизором Б., фармацевтом А. (Т. 2 л.д. 186).

Кроме этого, в судебном заседании свидетель Б. подтвердила факт ознакомления ФИО1 с обжалуемым приказом.

Настоящее исковое заявление ФИО1 направлено по почте в Сызранский городской суд лишь 

<

дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о том, что она узнала о нарушении своего права с момента ознакомления с данным приказом в судебном заседании 

<

дата> при рассмотрении ее иска к ООО «Ника ЛТД» о взыскании заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах гражданского дела № *** на л.д.149 имеется квитанция и опись о направлении данного приказа в адрес ФИО1., который последняя получила 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (Т. 2 л.д. 190,191). 

Однако с момента указанной даты истцом также пропущен установленный законом срока для обращения с настоящим иском.

Следует отметить, что закон связывает начало течения срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, не с моментом получения оспариваемого приказа, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено решением Сызранского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО1 была ознакомлена с актом ревизии аптеки от 

<

дата> о выявленной недостаче, в последующем, из заработной платы ФИО1 

<

дата> года и 

<

дата> года были произведены удержания в счет погашения недостачи. Следовательно, с указанного времени истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав.

Также указанным решением суда установлено, что в предусмотренный законом трехмесячный срок приказ № *** от 

<

дата> об удержании из заработной платы суммы недостачи ФИО1 не оспорен.

При этом обращение ФИО1 с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным в рамках гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку от рассмотрения требований в данной части ФИО1 отказалась, просила данное требование в рамках гражданского дела № *** не рассматривать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении об уточнении исковых требований (Т. 2 л.д. 179).

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании незаконным приказа № *** от 

<

дата> об удержании из заработной платы суммы недостачи следует отказать.

Суд полагает, что оснований для признания акта об отказе от ознакомления с приказом № *** от 

<

дата> об удержании заработной платы ФИО1 суммы недостачи не имеется, поскольку как указано ранее, данным актом, составленным главным бухгалтером К., провизором Б., фармацевтом А., установлено, что ФИО1 ознакомлена с приказом№ ***/к от 

<

дата>, однако от подписи об ознакомлении отказалась, что подтвердили в судебном заседании К. и свидетель Б., доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. 

Разрешая требования ООО «Ника ЛТД» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 18086,85 рублей суд приходит к следующим выводам.

Применительно к настоящему спору, исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, проведенным служебным расследованием, причины недостачи товара работодателем установлены не были, работодателем не было указано на то, какие предусмотренные должностной инструкцией обязанности не были выполнены ФИО1, какие приказы, инструкции были нарушены, какие правила не соблюдались, то есть в чем заключалось ее виновное поведение, при наличии которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем с ФИО1 

<

дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности с работниками аптеки отсутствует, в связи с чем, возложение материальной ответственности в равных долях без определения виновных действий каждого работника является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась в отпуске, товарно-материальные ценности по акту никому не передавала, в этот период в аптеке принимали и продавали товар другие работники - Б. и А.

Ссылки представителя ООО «Ника ЛТД» К. на п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого в случае недостачи сумма ущерба распределяется между работниками в равных долях, являются необоснованными, поскольку с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, тогда как доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена Правилами внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено, а ФИО1 данный факт оспаривала.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из работников, работавших в аптеке по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> не установлена. 

В же время, признание другими работниками Б. и А. суммы недостачи не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 виновных действий.

При этом, представленным постановлением УУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 330 ч.1 УК РФ по заявлению директора ООО «Ника ЛТД» Н. было отказано ввиду отсутствия состава преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что от нее не истребованы письменные объяснения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт от 

<

дата> об отказе от дачи объяснений ФИО1, составленный членами комиссии К., К., Н. (Т. 2 л.д. 194).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в полном объеме.

Несмотря на то, что приказ № *** от 

<

дата> не содержит конкретной суммы удерживаемой с заработной платы ФИО1, из акта служебного расследования и акта ревизии от 

<

дата> следует, что сумма недостачи состоит из невнесенной ФИО1 в кассу предприятия денежной суммы в размере 3901,94 рублей и недостачи по результатам проведенной инвентаризации в размере 42554,73 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает с ФИО1 в пользу ООО «Ника ЛТД» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 3901,94 рублей, поскольку входе судебного заседания ФИО1 не оспаривала тот факт, что взяла денежные средства в указанном размере из кассы в счет заработной платы за апрель 2017 года, о чем была написана записка (Т. 2 л.д. 89).

Как следует из трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8500 рублей (пункт 11).

На основании приказа № *** от 

<

дата> в связи с назначением на должность заместителя заведующей аптекой с 

<

дата> должностной оклад ФИО1 составляет 14000 рублей.

Начисленная ФИО1 за 

<

дата> года заработная плата в размере 11398 рублей была выплачена ей на основании расходного кассового ордера 

<

дата>, аванс 

<

дата> года в размере 2000 рублей получен ФИО1 на основании расходного кассового ордера 

<

дата> (Т. 2 л.д. 187, 188,189). 

Таким образом, заработная плата выплачена ФИО1 работодателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора. 

При этом доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства она взяла в счет премиальных выплат от личной выручки, а также дополнительных выплат за стаж и уборку помещений, суд признает несостоятельными, поскольку приказа о выплате поощрения за апрель 2017 года работодателем не издавалось, начисление и выплата премиальных выплат работникам учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части премию, а также доплаты за стаж работы и выполнение обязанностей по уборке помещений в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что вышеуказанные денежные средства были взяты ФИО1 из кассы без согласования с работодателем, суд приходит к выводу о том, что данные действия ФИО1 являются неправомерными, нарушающими требования Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора и договора о материальной ответственности между сторонами, в связи с чем, с учетом доказанности размера недостачи, установления вины работника в причинении ущерба работодателю, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Ника ЛТД» материальный ущерб в размере 3901,94 рублей. 

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Ника ЛТД» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, с учетом того, что по результатам служебного расследования недостача была выявлена 

<

дата>, срок исковой давности начинает течь с 

<

дата> и истекает 

<

дата>. 

Исковое заявление ООО «Ника ЛТД» направлено по почте в последний день срока – 

<

дата>, таким образом, срок для подачи данного требования ООО «Ника ЛТД» не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании незаконными приказа об удержании недостачи № *** от 

<

дата>, акта об отказе от ознакомления с приказом об удержании заработной платы суммы недостачи – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Ника ЛТД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника ЛТД» материальный ущерб в размере 3901,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ника ЛТД» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.