50RS0005-01-2023-004062-90 

Дело № 2-3710/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2024 г. года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка,

при участии: представителя истца по доверенности Ивановой-Ким ФИО13 представителя ответчика по доверенности – Мамай ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15. с требованием произвести реальный раздел земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты>м, по адресу

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности; произвести реальный раздел задания с К№, по адресу: 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности; произвести реальный раздел здания с К№, по адресу: 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований ссылается на то, что стороны являются общедолевыми собственниками спорных объектов по 

<

данные изъяты> доли в праве; объект с К№ за ответчиком не зарегистрирован; вопросы о разделе не разрешены, порядок пользования сложился согласно долей в праве.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом проведенных экспертиз, раздел жилого дома и земельного участка произвести по варианту № заключения эксперта, в отношении дома с К№, на который право собственности ответчика не зарегистрировано, считает возможным выплату компенсации в размере стоимости доли.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в удовлетворении требований не возражала, но по варианту № раздела участка, в передаче дома с К№ в собственность истца претензий не имеют, согласны на получение компенсации.

Третье лицо – Администрация Дмитровского городского округа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что общедолевыми собственниками земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 по 

<

данные изъяты> доли каждый.

ФИО1 ФИО18 является собственником земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ФИО20. на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 ФИО21. и ФИО2 ФИО22. являются общедолевыми собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый жилого дома с К№, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного по адресу: 

<

адрес> также жилого дома с К№, площадью 

<

данные изъяты> по тому же адресу, однако, право собственности за ФИО2 ФИО23. не зарегистрировано.

Право собственности на жилые дома у ФИО1 ФИО24. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от его матери – ФИО1 ФИО25 в размере 

<

данные изъяты> доли; у ФИО2 ФИО26 возникло право на дом с К№ на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснила, что участок приобретался ФИО2 ФИО27 в заборе по смежной границе.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что фактический порядок пользования сложился, дом площадью 

<

данные изъяты> находится в заборе истца, имеется смежный забор, который не переносился.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная и землеустроительная экспертиза эксперту ФИО3 ФИО28 Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертизой установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 ФИО29 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО30 площадью 

<

данные изъяты>. Имеется наложение внесённых в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка, расположенного с северной стороны, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты>, - прихват с северной стороны площадью 

<

данные изъяты>, прихват с восточной стороны площадью 

<

данные изъяты> наложение внесённых в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка, расположенного с восточной стороны, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> - прихват с западной (фасадной) стороны площадью 

<

данные изъяты>

Эксперт приходит к выводу, что раздел земельного участка технически возможен, представил восемь вариантов раздела: первые два по сведениям ЕГРН, оставшиеся по факту с исправлением границ.

Натурным обследованием установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие строения: - жилой дом лит.А с кадастровым номером № площадью застройки 

<

данные изъяты> - жилой дом лит№ с кадастровым номером № площадью застройки 

<

данные изъяты>

Приходит к выводу, что реальный раздел жилого дома 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № технически возможен.

Экспертом представлен одни вариант раздела жилого дома 

<

данные изъяты> выполнения работ по переоборудованию не требуется – дом фактически разделён.

Представлено два варианта раздела дома 

<

данные изъяты> по первому варианту дом не соответствует долям сторон в праве собственности, отклонение от долей составляет 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО31., требуется переоборудование; второй вариант не соответствует долям сторон в праве собственности и предлагается полностью к выделению истцу.

Действительная 

<

данные изъяты> в жилом доме 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>

Экспертом представлены варианты с третьего по восьмой исправления границ участка по фактическому пользованию с внесением изменений в сведения ЕГРН.

Стороны не сочли нужным воспользоваться вариантами исправления границ по фактическому пользованию и остановились на варианте раздела согласно сведениям ЕГРН, ответчик возражала в установлении смежной границы по фактическому использованию, границы ЕГРН не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что вариант раздела земельного участка по внешнему контуру согласно сведениям ЕГРН и фактически существующим смежным границам будет соответствовать обстоятельствам приобретения земельного участка, поскольку ФИО2 ФИО32. приобретала земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., смежный забор был возведен.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в результате раздела, прекращает свое существования, в связи с чем прекращается право общей долевой собственности на него и признается право за сторонами на участки площадью 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, экспертом отражено, что дом 

<

данные изъяты> фактически разделен, переоборудование не требуется, в связи с чем находит возможным его раздел по варианту №, учитывая, что отступление от долей произошло за счет пристроек, произведенных сторонами, и прекращает право общедолевой собственности.

Дом с К№ (лит.Б) зарегистрирован на истца – 

<

данные изъяты> доля в праве, поскольку участок единый по документам, что ФИО2 ФИО33 приобрела в собственность 

<

данные изъяты> доли на него при покупке, сведения о регистрации права собственности предшественником отсутствует, однако, очевидно, что дом являлся общедолевым, об этом говорит и регистрация права истца на долю, год возведения постройки ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие регистрации права не влечет за собой отсутствие права на него, и с учетом того, что при разделе дом остается на участке истца, суд признает за ФИО1 ФИО34. право собственности на дом, с обязанностью выплатить компенсацию ФИО2 ФИО35. в размере 

<

данные изъяты> и прекращает право общедолевой собственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.22,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО36 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 

<

данные изъяты>

- ФИО2 ФИО38 выделить: помещение 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделив, - ФИО1 ФИО42 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, по точкам в границах №

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО1 ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

Признать за ФИО2 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>,, расположенный по адресу: 

<

адрес> на дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина